АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-651/2021

Дело № А57-23433/2019

г. Казань

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя на основании доверенности:

акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Воронежской области представителя на основании доверенности:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Воронежской области кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А57-23433/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аркада-С» в пользу ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) его финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче 100 % доли в уставном капитале ООО «Аркада-С» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (далее  ФИО5, ответчик).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признан ничтожной сделкой выход ФИО4 из состава участников ООО «Аркада-С» (ИНН 

<

***>), применены последствия ничтожной сделки в виде восстановления ФИО4 в составе участников ООО «Аркада-С» (ИНН 

<

***>) с долей в размере 100 %. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представители акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кредитор должника), финансового управляющего ФИО2 высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества ФИО4 финансовым управляющим ФИО2 были установлены факты совершения должником ряда взаимосвязанных сделок (в течение 2016 года) по выводу всех принадлежащих должнику ликвидных активов, в том числе сделка по передаче принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Аркада-С» в собственность сына - ФИО5 

Так, во избежание обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Аркада-С» ФИО4 в короткий промежуток времени реализует следующую схему: принимает в состав участников ООО «Аркада-С» путем увеличения уставного капитала ФИО6 (мать жены второго сына ФИО4 - ФИО7) с 01.02.2016 с долей участия в УК 50%, после чего выходит из состава участников общества. Далее, 30.05.2016 (через три месяца после приобретения) доля ФИО6 (50 %) передается сыну должника - ФИО5, который, в свою очередь, решением от 06.07.2016 перераспределяет долю своего отца (ранее перешедшую обществу) на себя.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, указанные действия ФИО4 (принятие в общество ФИО6, выход из общества, распределение долей в пользу сына) прикрывают собой сделку по безвозмездной передаче в собственность сына - ФИО5 100 % принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Аркада-С».

Также в заявлении финансовый управляющий сослался на то, что ООО «ГК «Аркада» было образовано ФИО4, последний являлся единственным участником общества.

Далее, доля участия (100 %) в обществе последовательно передавалась от должника сыновьям - ФИО7 (с 05.02.2016 по 30.05.2016), ФИО5 (с 30.05.2016 по настоящее время). 

13 июня 2013 года между ООО КБ «БФГ-Кредит» (далее - Банк) и ООО «ГК «Аркада» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 499 400 000 руб. на срок по 31.05.2015 под 13 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2013 между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО4 заключен договор поручительства № 

<

***>-ДП-2от 13.06.2013. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.06.2013 между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ЗАО «Сартехстроиинвест» заключен договор поручительства № 

<

***>-ДГТ-1 от 13.06.2013 (далее - договор поручительства-2). 

При этом финансовый управляющий обратил внимание на факт неоднократного изменения (пролонгации) сторонами кредитного договора условий о сроке возврата кредита. Так, дополнительным соглашением № 110 от 29.05.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2013 стороны пришли к соглашению о пролонгации срока действия договора, а именно на срок по 30.11.2015 (включительно) и об установлении с 01.06.2015 процентной ставки за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Далее, дополнительным соглашением № 133 от 30.11.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2013 срок договора пролонгирован на срок по 30.06.2016 (включительно) и об установлении с 01.12.2015 процентной ставки за пользование кредитом в размере 22 % годовых. 

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору перед ООО КБ «БФГ-Кредит» в установленный срок не исполнил, Банк обратился в суд с соответствующим исковым заявлением к заемщику и его поручителям. 

Решением Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 29.11.2017 по делу № 2-3428/2017исковые требования удовлетворены частично: взыскана солидарно с ООО «ГК «Аркада», ЗАО «Сартехстроиинвест», ФИО4 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2016 в размере 179 219 138,70 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору № 

<

***>-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащее ООО «ГК «Аркада», а также взыскана госпошлина в равных долях с ООО «ГК «Аркада», ЗАО «Сартехстройинвест», Березовского А.А в пользу Банка в сумме 66 000 руб. 

Требования указанного кредитора впоследствии включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда от 04.06.2020).

Кроме того, определением суда от 27.10.2020 в реестр требований кредиторов ФИО4 были включены требования ООО КБ «БФГ-Кредит» к ФИО4, как к поручителю, в размере 244 220 159,98 руб., в том числе: - 191 352 756,50 руб. (из них: 83 788 155,69 руб. - проценты по кредиту, 107 542 600,81 руб.- пени, 22 000 руб. - судебные расходы), 19 805 206, 12 руб. (из них: 9 789 416,79 руб. - сумма просроченных процентов, 10 000 000 руб. - штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг и на просроченные проценты, 15 789,33 руб. - судебные расходы, 33 062 197, 36 руб. -штрафные санкции). 

Аналогичная сумма требований ООО КБ «БФГ-Кредит» включена в реестр требований кредиторов к основному заемщику - ООО «ГК «Аркада» (определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 по делу №А57-6812/2019). 

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения действий по передаче доли в УК ООО «Аркада-С» в пользу сына ФИО4, будучи бенефициаром ООО «ГК «Аркада», имел обязательства по договору поручительства, обеспечивающему возврат значительных сумм, полученных обществом по кредитному договору 

<

***> от 13.06.2013. В этой связи ФИО4 в целях выведения из под риска будущего обращения взыскания на принадлежащую ему долю в УК ООО «Аркада-С» в течение короткого промежутка времени реализовал схему по безвозмездной передаче в собственность своего сына ФИО5 100 % доли участия в обществе. 

Также управляющий сослался на притворный характер действий, предшествующих окончательному закреплению доли в УК ООО «Аркада-С» за ФИО5 

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о заведомой противоправной цели совершения сделок обеими сторонами (ФИО4 и ФИО5), об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица во избежание обращения взыскания на это имущество.

При таких обстоятельствам финансовый управляющий полагает сделку по передаче 100 % доли в уставном капитале ООО «Аркада-С» в пользу ФИО5 ничтожной применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, квалифицировал сделку как ничтожную, совершенную при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ), в связи с чем посчитал заявленные финансовым управляющим требования подлежащими удовлетворению.

Придя к таким выводам, суды учли разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ФИО4 было известно о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика (ООО «ГК «Аркада»), соответственно, он как учредитель и поручитель общества, осознавал отсутствие у ООО «ГК «Аркада» реальной возможности произвести погашение задолженности в установленный срок (30.06.2016), так и факт предъявления к нему как поручителю соответствующих требований о ее погашении.

В этой связи ФИО4 в целях недопущения обращения взыскания на принадлежащую ему долю в ООО «Аркада-С» в течение короткого промежутка времени осуществил цепочку последовательно совершенных сделок по безвозмездной передаче в собственность сына - ФИО5 100 % доли в уставном капитале общества. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Аркада-С» за 12 месяцев 2015 года у общества имелись значительные активы. 

Проанализировав поведение должника, суды констатировали наличие у должника умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и его осведомленность о том, что в результате сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО «Аркада-С» будет причинен имущественный вред кредиторам должника.

При этом доказательств оплаты действительной стоимости доли ООО «Аркада-С» должнику в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суды приняли во внимание, что помимо сделки по передаче принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Аркада-С» в собственность сына ФИО4 в период 2016 года были совершены сделки по отчуждению жилого дома (кадастровый номер 64:48:010127:1443), земельного участка (кадастровый номер 64:48:010127:1425), расположенных по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», СНТ «Мечта-2001», имущественного сельскохозяйственного комплекса, совокупная кадастровая стоимость которых составляет более 235 млн. руб., в целях недопущения обращения взыскания на отчуждаемое имущество.

Поведение должника в преддверии резкого ухудшения своего финансового положения свидетельствует о явном отклонении поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, направленности его действий на причинение явного ущерба кредиторам должника путем тотального вывода ликвидного имущества.

При этом суды учли, что финансовым управляющим по результатам проведенного финансового анализа сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, соответственно, недобросовестности поведения последнего.

Сумма требований кредиторов составляет 1 246 396 387,54 руб., тогда как предварительная стоимость имущества, составляющего конкурсную массу должника и обнаруженного финансовым управляющим, составляет сумму в размере 1 415 000 руб., что явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, установив, что в действиях должника по заключению спорной сделки с ответчиком не было целесообразности и экономического интереса, при этом имеются признаки явного злоупотребления правом (безвозмездный вывод имущества поручителя с целью не допустить обращения взыскания на него), суды признали сделку по выходу ФИО4 из состава участников ООО «Аркада-С» ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО4 в составе участников ООО «Аркада-С» (ИНН 

<

***>) с долей в размере 100 % применены судами применительно к статье 167 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом споре суды констатировали, что прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, носящее явный и очевидный характер, направленное на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий ее недействительности основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора при правильном применении норм права.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А57-23433/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

Е.П. Герасимова