АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2172/2020

г. Ижевск

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленный рост» (ул. Гоголя, д. 68/44, офис 315, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (ул. Долорес Ибаррури, строение 2, офис 307, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 814 418 рублей долга, 127 974 рублей 53 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга, 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленный рост» - ФИО2 (по доверенности от 01.02.2020 № 9).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный рост» (далее – общество «Промышленный рост») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – общество «Градиент»)о взыскании 814 418 рублей долга по договору от 11.12.2019 № 34, 182 928 рублей 98 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга, 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-2172/2020.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 814 418 рублей долга, 127 974 рублей 53 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга, 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции заявления от 24.08.2020.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 16.09.2020 с перерывом до 23.09.2020.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между сторонами спора заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 34 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель (общество «Промышленный рост») направляет временно своих работников с их согласия к заказчику (общество «Градиент») для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

За предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере, порядке и на условиях, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложении к договору) и настоящем договоре (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора цена фактически оказанных услуг по настоящему договору определяется в актах оказания услуг, подписываемых обеими сторонами, по форме приложения № 3 к настоящему договору.

Порядок расчетов определен пунктом 4.3 договора и осуществляется в следующем порядке:

- заказчик вносит депозит в размере 500 000 рублей в срок до 13.12.2019. Сумма депозита оплачивается в качестве аванса за последний месяц оказанных услуг. В случае если сумма по акту за последний месяц оказанных услуг будет меньше 500 000 рублей исполнитель выплачивает разницу на расчетный счет заказчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг за последний месяц. В случае, если сумма по акту за последний месяц оказанных услуг будет больше 500 000 рублей, заказчик производит доплату разницы на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа следующего месяца следующего за отчетным месяцем (пункт 4.3.1 договора).

Расчеты по настоящему Договору осуществляются в следующем порядке:

- за первый период (с 01 по 15 число месяца) - в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного Исполнителем Акта об оказании услуг за отчетный период, счета;

- за второй период (с 16 по 30/31 число месяца) - в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем Акта об оказании услуг за отчетный период, счета.

Авансовые суммы перечисляются Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов на оплату. Перечисленные суммы авансовых платежей, производимых в течение отчетного месяца, учитываются сторонами в Акте оказанных услуг за отчетный месяц. На сумму полученных авансовых платежей Исполнитель оформляет счета-фактуры в соответствии с требованиями действующего Налогового законодательства (пункт 4.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора факт оказания услуг Заказчику Исполнителем фиксируется Актами об оказании услуг. По окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, Стороны подписывают двусторонний акт. Отчетные периоды оказания услуг:

первый период-с 01 по 15 число каждого месяца;

второй период - с 16 по 30 (-31) число каждого месяца

Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта за каждый отчетный период не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя и подлежит оплате Заказчиком. В том числе при отправке Акта по электронной почте, указанной п. 7.7. настоящего Договора.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг):

- от 31.12.2019 на сумму 494 016 рублей (л.д. 23);

- от 17.01.2020 на сумму 688 236 рублей (л.д. 22),

подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций;

- от 27.01.2020 за период с 16 по 27 января 2020 года на сумму 332 166 рублей (л.д. 24), подписанным истцом в одностороннем порядке, направленным в адрес ответчика 29.01.2020. 

В нарушение условий договора общество «Градиент» обязательство по оплате услуг в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем общество «Промышленный рост» направило в его адрес претензию (л.д. 28).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 814 418 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности в суме 814 418 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что договор от 11.12.2019  № 34, заключенный между истцом и ответчиком, до настоящего момента не расторгнут и является действующим.

Как указало общество «Градиент», ответчиком исполнены два платежа на расчетный счет истца, а именно:

- Сумма в размере 500 000 рублей оплачена 12.12.2019 года;

- Сумма в размере 200 000 рублей оплачена 30.12.2019 года.

При этом пунктом 4.3.2. Договора определен порядок расчетов за оказанные услуги.

Учитывая определенный и согласованный сторонами порядок расчетов по Договору, по мнению ответчика, истец неверно и необоснованно исчисляет неустойку в исковом заявлении:

- оплата по акту от 31.12.19 года, согласно пункту 4.3.2. договора, производится до 10.01.2020, с учетом авансового платежа в сумме 200 000 рублей, однако расчет неустойки в исковом заявлении не учитывает оплату ответчика в адрес истца в сумме 200 000 рублей;

- оплата актов от 17.01.2020 и от 27.01.2020 согласно пункту 4.3.2. договора, производится до 10.02.2020 и должна учитывать сумму депозитного платежа в размере 500 000 рублей, так как данные акты были за последний месяц, указанный в пункте 4.3.1. договора.

Таким образом, ответчик указал на то, что расчет суммы неустойки, предъявленный истцом, является необоснованным и явно завышенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2019 на сумму 494 016 рублей (л.д. 23); от 17.01.2020 на сумму 688 236 рублей (л.д. 22), кроме того, односторонний акт от 27.01.2020 за период с 16 по 27 января 2020 года на сумму 332 166 рублей (л.д. 24) направлен в адрес ответчика 29.01.2020, факт оказания соответствующих услуг, их стоимость ответчиком не оспорены.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты  работ  (услуг) в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что спорный договор является действующим, а обязательства не прекращенными, судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора по существу, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг наступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 814 418 рублей долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику и предъявил к взысканию неустойку в сумме 182 928 рублей 98 копеек за период по 27.02.2020.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, истец уточнил исковые требования и предъявил к взысканию неустойку в сумме 127 974 рублей 53 копеек, начисленную по 27.02.2020 (уточнение иска от 24.08.2020).

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Начисление неустойки по акту от 17.01.2020 с 28.01.2020 (с учетом выходных дней) соответствует условиям договора, поскольку акт от 27.01.2020 предъявлен за период с 16 по 27 января 2020 года, таким образом, фактически акт от 17.01.2020 на сумму 688 236 рублей - за первый период (с 01 по 15 число месяца) должен был быть оплачен  в срок до 25-го числа текущего месяца.

Мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, ответчик надлежащих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил.

В силу пункта 73 постановления  № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 127 974 рублей 53 копеек пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 вышеназванного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему  начислению на сумму долга с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от суммы долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 95 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор на комплексное обслуживание от 02.04.2018 № 9, заключенный между обществом «Промышленный рост» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (исполнитель), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированного юридического сопровождения предприятия.

Стоимость оказания услуг по юридическому сопровождению определяется устанавливается в дополнительных соглашениях (пункт 2.1 договора).

Между обществом «Промышленный рост» и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» 31.01.2020 было подписано дополнительное соглашение № 11, в соответствии с которым стороны договорились о выполнении следующих работ - взыскание задолженности с общества «Градиент» (ИНН 

<

***>) по Договору 34 от 11.12.19 о предоставлении труда работников (персонала) (задолженность за декабрь 2019, за январь 2020: основной долг, неустойка).

Ведение юридического сопровождения начинается с 31 января 2020 г, включающее следующие работы:

- устные и письменные консультации;

- предоставление квалифицированных юридических заключений;

- подготовка документов правового характера;

- претензионная работа;

- подготовка различных правовых и процессуальных документов (в том числе исковых заявлений, ходатайств, запросов, встречных исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, апелляционных и кассационных жалоб);

- представительство в арбитражном суде;

- представлять интересы Заказчика в исполнительном производстве (пункт 2 дополнительного соглашения от 31.01.2020 № 11).

Стоимость оказываемых услуг в рамках дополнительного соглашения определена пунктом 4 и составляет 95 000 рублей.

Платежным поручением от 06.02.2020 № 311 (л.д. 50) общество «Промышленный рост» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» 95 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Факт несения обществом «Промышленный рост» вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек в материалы дела не представил.

При отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, их немотивированное снижение судом повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 95 000 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ул. Долорес Ибаррури, строение 2, офис 307, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный рост» (ул. Гоголя, д. 68/44, офис 315, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 814 418 рублей долга, 127 974 рубля 53 копейки неустойки, с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от суммы долга, 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 21848 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный рост» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1099 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.02.2020 № 485.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья                                                               А.Н. ФИО1