Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А27-25850/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (654079, 

<

...> (куйбышевский р-н), дом 6, помещение 65, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПСА», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие: конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и его представитель ФИО4 по доверенности                  от 02.06.2025; представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13.03.2025.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2018 (далее – спорная сделка, спорный договор), заключенного  между должником и ФИО2 (далее – ответчик) в отношении снегоболотохода ISUZU OM 00899 1998 года выпуска (далее – снегоболотоход), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника:

- 1 518 986 руб. стоимости снегоболотохода;

- 441 805,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость снегоболотохода, за период с 23.09.2022 по 27.12.2024;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 518 986 руб., с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки;

- 942 529,40 руб. арендной платы за пользование снегоболотоходом за период с 22.08.2018 по 15.09.2022;

- 363 297,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на размер сбереженной арендной платы за пользование снегоболотоходом, за период с 01.09.2018 по 27.12.2024;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 942 529,40 руб., с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2025, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2025 отменено в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника:

- арендной платы за пользование снегоболотоходом за период с 22.08.2018 по 15.09.2022 в размере 942 529,40 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на размер арендной платы за пользование снегоболотоходом, за период с 01.09.2018 по 27.12.2024 в размере 363 297,50 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 942 529,40 руб., с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также судебных расходов на оплату экспертиз в размере 27 000 руб.,

в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.;

в остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области                  от 05.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды не учли техническое состояние  снегоболотохода; при назначении судебной экспертизы неверно определена дата, на которую подлежит оценке снегоболотоход; признавая спорную сделку купли-продажи мнимой, суды неправомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу стоимости техники; судами не установлена судьба снегоболотохода после его отчуждения ФИО2           ФИО6 по договору купли - продажи от 15.09.2022; ФИО6 не привлечен к участию в обособленном споре; судами неправильно применены положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд апелляционной инстанции вышел за пределы процессуальных полномочий, оценив доводы о техническом состоянии снегоболотохода.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе возражений, и учитывает, что ФИО2 не выдвигает аргументы против отмены постановлением апелляционного суда определения суда первой инстанции в части.

Таким образом, суд округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ проверяет законность определения суда от 05.03.2025 в части, оставленной без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2025, и постановление апелляционного суда от 03.06.2025 в части оставления без изменения судебного акта суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы; конкурсный управляющий и его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2022.

Решением того же суда от 22.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи, заключенный между обществом «ПСА» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) относительно продажи снегоболотохода по цене 300 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от 22.08.2018, подписанному сторонами договора в городе Новокузнецке, снегоболотоход передан продавцом покупателю.

В акте приемки-передачи транспортного средства от 22.08.2018 отражено, что покупатель не имеет претензий по техническому состоянию и комплектности; продавец получил от покупателя 300 000 руб., претензий по оплате не имеет.

Полагая, что спорная сделка заключена с целью сокрытия ликвидного актива должника, имеет признаки мнимой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности мнимого характера спорного договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае суды, ориентируясь на дату спорного договора (22.08.2018), пришли к выводам о совершении сделки за пределами трех лет до принятия заявления о признании додлжника банкротом (11.03.2022) и отсутствии оснований для ее квалификации в соответствии с условиями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ответа Инспекции Гостехнадзора Новокузнецкого района от 06.12.2022       № 103 снегоболотоход был снят с регистрационного учета 13.08.2020 по заявлению представителя должника ФИО2, действующего по доверенности от 20.03.2020, предусматривающей полномочия на совершение регистрационных действий в отношении транспортных и самоходных средств, принадлежащих должнику.

После снятия снегоболотохода с регистрационного учета за должником его регистрация в Гостехнадзоре за иными лицами, в том числе за ФИО2 не производилась.

ФИО2 представил в материалы дела договор от 15.09.2022, заключенный между ним как продавцом и ФИО6 как покупателем относительно купли-продажи снегоболотохода по цене 500 000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд округа считает ошибочным вывод судов о мнимости спорной сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку договор купли-продажи исполнен имущество передано ФИО2 и отчуждено им следующему приобретателю.

Неверным суд округа считает также вывод о совершении спорной сделки в дату, указанную в договоре купли-продажи (22.08.2018).

Как установлено судами, снегоболотоход снят с регистрационного учета 13.08.2020 в результате действий ФИО2 Дальнейшая регистрация указанной техники не установлена.

Нахождение снегоболотохода на Ванкорском месторождении, расположенном в 130 километрах к западу от Игарки в Туруханском районе Красноярского края в Восточной Сибири, недалеко от границы с Ямало-Ненецким автономным округом, вплоть до 27.03.2021 и его вывоз сторонней организацией – обществом с ограниченной ответственностью «БНГРЭ», не исключают перехода права собственности на снегоболотоход к ФИО2 Доказательства, которые позволили бы прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, датой совершения спорной сделки следует считать 13.08.2020, когда должник лишился статуса лица, несущего ответственность за снегоболотоход.

Таким образом, спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

На дату совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед        ФНС России в общем размере 1 824 395,75 руб. основного долга, сформированная преимущественно в период с 4 квартала 2015 города по 4 квартал 2019 года, включенная в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

По итогам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о недоказанности факта предоставления должнику соразмерного встречного исполнения при отчуждении им снегоболотохода.

В целях установления рыночной стоимости снегоболотохода судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ЭкспертКонсультант» действительная (рыночная) стоимость снегоболотохода на 22.08.2018 составляла 1 518 986 руб.

Данное экспертное заключение признано судами ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Довод ФИО2 о необходимости установления рыночной стоимости на дату отчуждения им снегоболотохода (15.09.2022) не обоснован.

Аргументы ФИО2 о том, что при определении рыночной стоимости не учтено техническое состояние снегоболотохода на 22.08.2018 отклоняются, поскольку, как указал апелляционный суд, представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства от 22.08.2018 был предметом исследования эксперта (страница 3 заключения), выводы эксперта сделаны с учетом технического состояния снегоболотохода на дату подписания договора (страница 6 заключения).

Ответчик заключение эксперта в суде первой инстанции не оспорил, каких-либо доказательств (отчет, заключение специалиста) по исследуемому вопросу не представил, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном изменении цены снегоболотохода в сторону уменьшения с 22.08.2018 до 13.08.2020.

Несмотря на указание в спорном договоре на оплату снегоболотохода в размере 300 000 руб., доказательств внесения денежных средств в соответствующей сумме в кассу должника не представлено.

ФИО2 указал на осуществление расчетов по спорной сделке между сторонами путем заключения акта взаимозачета от 22.08.2018 на 300 000 руб. по спорному договору купли-продажи и акту от 20.08.2018 № 1 сдачи-приемки выполненных работ по гражданско-правовому договору от 19.06.2018 № 19-06/2018.

Конкурсный управляющий не оспаривает оказание ФИО2 услуг должнику по гражданско-правовому договору от 19.06.2018 № 19-06/2018 стоимостью 800 000 руб.

Вместе с тем ФИО2 не представил обоснования подписания акта взаимозачета только на 300 000 руб., непринятия мер по взысканию 500 000 руб. и включению требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства оплаты снегоболотохода по рыночной стоимости также не представлены.

Довод ответчика о том, что ФИО6 как конечный приобретатель снегоболотохода не был привлечен к участию в обособленном споре, подлежит отклонению, поскольку определением суда от 16.01.2025 ФИО6 привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ему предложено представить отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Суждения ФИО2 о необходимости установления судами места нахождения снегоболотохода подлежат отклонению, поскольку бремя опровержения доводов конкурсного управляющего лежит на ответчике, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения спорной сделки и дальнейшей судьбе снегоболотохода.

Доказательств того, что ФИО6 является недобросовестным приобретателем, в деле не имеется.

С учетом изложенного спорная сделка соответствует условиям подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ошибочная правовая квалификация спорной сделки не повлекла принятия неправильного судебного акта по существу.

Спорная сделка правомерно признана недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы                    1 518 986 руб. стоимости снегоболотохода, 441 805,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость снегоболотохода, за период с 23.09.2022 по 27.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 518 986 руб., с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Примененные судами последствия недействительности сделки соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 Постановления № 63.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы процессуальных полномочий, при оценке технического состояния снегоболотохода и взаимоотношений ответчика и должника, не нашел своего подтверждения.

Апелляционный суд не нарушил пределы рассмотрения дела, предусмотренные статьей 168 АПК РФ, состоящие в повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А27-25850/2021 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1