387/2017-16873(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-16314/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего судьи Шуйской С.И.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Тихомирова В.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Ермоленко Игоря Александровича (ответчика) на решение  от 17.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.)  и постановление от 10.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу   № А46-16314/2016 по исковому заявлению администрации Центрального  административного округа города Омска (644007, Омская обл., г. Омск,  ул. Герцена, д. 25, ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930)  к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Игорю Александровичу  (ОГРНИП 304550409200019) об обязании освободить земельный участок.  

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель  Ермоленко Игорь Александрович (ответчик).  

Суд установил: 

администрация Центрального административного округа города Омска  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области  

с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермоленко  Игорю Александровичу о признании самовольным занятие земельного  участка общей площадью 135 м², расположенного в 60 м севернее  относительно ориентира – здания, имеющего почтовый адрес: 644024,  

г. Омск, ул. 10 лет Октября, 2/ул. Думская, 2, и об обязании Ермоленко И.А.  освободить самовольно занимаемый участок путем демонтажа и вывоза двух  нестационарных торговых объектов (далее – НТО) в виде торговых  павильонов в составе остановочного комплекса на остановке общественного  транспорта «Театральная площадь».  

Решением от 17.01.2017 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.04.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Ермоленко И.А. просит отменить вынесенные  судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный участок  находится в зоне охраны памятников истории и культуры Омской области,  поэтому считает, что участок не входит в зону ответственности истца и  оснований для подачи искового заявления у администрации не имелось.  

Отзыв на кассационную жалобу администрация в установленном  законом порядке не представила.  

В судебном заседании предприниматель Ермоленко И.А. поддержал  позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить  оспариваемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение.  

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей  

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация,  

осуществляя контроль за соблюдением порядка размещения НТО на  территории города Омска, установила, что на земельном участке площадью  135 м², расположенном в 60 метрах севернее относительно ориентира –  здания, имеющего почтовый адрес: 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября,  размещены НТО в составе остановочного комплекса в виде торговых  павильонов, принадлежащие предпринимателю Ермоленко И.А., о чем  составлены соответствующие акты от 24.08.2016 № 187 и от 14.10.2016  

 № 229. 

Земельный участок для размещения в схему размещения НТО,  утвержденную постановлением администрации от 04.08.2014 № 1041-п «Об  утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Омска» (далее – постановление администрации  

 № 1041-п), не включен, договор на размещение объектов ответчика между  сторонами в соответствии с постановлением администрации города Омска от  23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на  территории города Омска» не заключался.  

Ссылаясь на незаконное размещение ответчиком на вышеуказанном  земельном участке НТО, истец предъявил в суд настоящий иск.  

 Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из того, что спорный участок ответчику  в установленном порядке не предоставлялся и использовался им для  размещения НТО в отсутствие правовых оснований.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям  законодательству.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель  или земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, за исключением земельных участков,  предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться  без предоставления земельных участков и установления сервитута в  следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов,  

рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных  торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на  основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в  соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации (далее – Закон № 381-ФЗ).  

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что в соответствии со  схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом  необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения  нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых  объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов  только на земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности.  

Постановлением администрации № 1041-п утверждена схема  размещения НТО на территории города Омска.  

Вопросы выявления самовольно размещенных объектов движимого  имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в  муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках,  расположенных на территории города Омска, государственная собственность  на которые не разграничена, и установления порядка их выноса,  регулируются Положением о порядке выноса движимого имущества в городе  Омске, утвержденным постановлением администрации города Омска от  30.01.2014 № 95-п (далее – Положение).  

В пунктах 8, 10, 12 Положения закреплено, что на основании акта  администрации административных округов города Омска готовится  распоряжение главы администрации административного округа города  Омска с учетом опубликованных окружных планов выноса движимого  имущества. Не позднее 15 календарных дней до дня истечения срока,  

установленного для добровольного выноса самовольно размещенного  движимого имущества, распоряжение публикуется в средствах массовой  информации и в сети «Интернет» на официальном сайте администрации  города Омска. В установленный срок организация, осуществляющая вывоз  самовольно размещенного движимого имущества, в присутствии  должностного лица уполномоченного структурного подразделения  администрации города Омска, а также участкового уполномоченного  полиции (иных должностных лиц управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Омску) (по согласованию) производит  вынос самовольно размещенного движимого имущества в принудительном  порядке.  

В соответствии с пунктом 7.1 Положения выносу не подлежит движимое  имущество в случае размещения нестационарного торгового объекта путем  сборки конструкций на месте с применением строительных материалов,  устройством фундамента. В указанных случаях администрация  административного округа города Омска осуществляет его снос в судебном  порядке.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,  хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья  304 ГК РФ).  

Способы защиты нарушенного права на земельный участок, самовольно  занятый другой стороной, определены в статье 60 ЗК РФ, исходя из которой  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в  частности, в случае самовольного занятия земельного участка.  

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия,  нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть  пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего  до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у  ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, которые могли  

бы подтвердить право Ермоленко И.А. на размещение НТО в границах  спорной территории.  

Доказательств, подтверждающих принадлежность НТО ответчика  к охраняемым законом памятникам истории и культуры, также не  представлено.  

В то же время факт использования предпринимателем земельного  участка путем размещения на нем своего имущества (НТО) подтвержден  материалами дела (акты, составленные по результатам мероприятий по  контролю за соблюдением порядка размещения НТО с приложением  фотоматериалов) и не оспаривается ответчиком.  

Поскольку предусмотренных законом оснований использования  ответчиком спорного земельного участка на момент судебного  разбирательства не установлено, требования истца об обязании ответчика  предпринимателя освободить место размещения НТО – торгового павильона  являются обоснованными и правомерно удовлетворены.  

То обстоятельство, что земельный участок отнесен к охранной зоне  территории памятника Советского периода – Омского государственного  музыкального театра, не освобождает администрацию, как верно отмечено  судами, от выполнения функций, возложенных на нее решением Омского  городского Совета от 29.06.2011 № 423 «Об администрации Центрального  административного округа города Омска», в том числе по контролю за  использованием земельных участков на территории города Омска.  

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку выводов  судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими  обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы  35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что судами не допущено неправильного  применения норм материального и нарушений норм процессуального права  (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а  кассационная жалоба – удовлетворению.  

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины  

в установленном законом размере (платежным поручением от 24.04.2017  

 № 39 государственная пошлина уплачена в сумме 300 руб.) с  индивидуального предпринимателя Ермоленко И.А. на основании статей 102,  110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 2 700 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 10.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-16314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермоленко Игоря  Александровича в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной  пошлины за кассационную жалобу.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров