АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21530/17

06 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройсервис-95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 9 026 918 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 244,74 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель  не явился.           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТРОЙ»   обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройсервис-95» о взыскании задолженности в размере 9 026 918 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 244,74 руб.

         В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

         Стороны, надлежаще извещенные, представителей в судебное заседание не направили. 

         От  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено. 

         От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому требования в части взыскания основного долга общество не оспаривает, просит снизить размер неустойки, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

        Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

         01.07.2014 года между ООО «ТД Стройсервис-95» (заказчик) и ООО «Юг-Строй» (подрядчик) заключен договор № 12ЮС/14 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по ремонту производственных и бытовых помещений по адресу: 

<

...>, и сдать их результат заказчику (п. 1.1)

         Согласно разделу № 2 договора цена работ составляет 9 026 918 рублей, оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

         В качестве доказательств выполнения работ по спорному договору истец представил акт сдачи-приемки работ № 1 от 30.09.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.07.2014 по 30.09.2014 № 1 на сумму 9 026 918, 19 руб., подписанные сторонами без замечаний.

        Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

        Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

         Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

       В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ООО «ТД Стройсервис-95» не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 9 026 918 рублей задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 12ЮС/14 от 01.07.2014 подлежащими удовлетворению.

        Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 244, 74 рублей за период с 17.12.2016 по 12.07.2017.

         Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 12.07.2017 составил 497 244, 74 рублей. 

         Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

         Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 497 244, 74 рублей. 

         Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

          Оценивая доводы указанного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

         В рамках настоящего спора истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

         При этом, период начисления процентов определен с 17.12.2016 г., тогда как акт выполненных работ подписан сторонами 30.09.2014. 

 Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика меры ответственности по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Подлежащий взысканию размер процентов с учетом обстоятельств данного дела не может быть признан несоразмерным.

         При взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности. Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов. Таких доказательств ответчик не представил. Такие доказательства ответчиком не представлены. 

        В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

        Данное толкование подлежит применению и при взыскании меры ответственности в виде процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение меры гражданско-правовой ответственности.

 Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд отмечает, что признавая сумму основного долга, ответчик со своей стороны не принимал мер к ее погашению, зная о наличии обязательства по оплате с момента подписания актов выполненных работ.

         При таком положении требование Общества о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

         При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением суда от 15.08.2017 истца предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройсервис-95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   задолженность в размере 9 026 918 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 244,74 рублей.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройсервис-95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 621 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.