/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6757/16 

Екатеринбург

02 октября 2017 г.

 

Дело № А50-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» (далее – общество Компания «Пивооптторг», должник) Щербань Дмитрия Витальевича на определение  Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу № А50-8447/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу по заявлению Департамента земельных отношений администрации                        г. Перми (далее – Департамент)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в сумме 2 157 403 руб. 86 коп., пени в сумме 6 831 967 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 083 283  руб. 26 коп., в рамках дела о признании общества Компания «Пивооптторг» несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом Компания «Пивооптторг» Щербань Д.В. - Дейкина И.С (доверенность от 08.11.2016);

закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (далее – общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо») - Буторина В.С. (доверенность от  03.04.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                    г. Перми признано обоснованным, в отношении общества Компания «Пивооптторг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич.

Решением суда от 03.03.2016 общество Компания «Пивооптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 05.10.2016 конкурсным управляющим обществом Компания «Пивооптторг» утвержден Щербань Д.В., член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Департамент 19.05.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края                    с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности по арендной плате в сумме 2 157 403 руб. 86 коп., пени в сумме 6 831 967 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 083 283 руб. 26 коп., в том числе по договору аренды земельного участка от 11.07.2002 № 228-02 задолженность по арендной плате -98 140 руб. 38 коп., пени - 5 939 564 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 077 299 руб. 11 коп.; по договору аренды земельного участка от 23.05.2003 № 133-03О задолженность по арендной плате - 10 438 руб. 92 коп., пени - 2 314 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 984 руб. 15 коп.; по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 № 036-07Л задолженность по арендной плате - 2 048 824 руб. 56 коп., пени - 890 088 руб. 99 коп. 

Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Добрыня».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017                    (судья Хайруллина Е.Ф.)  заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества Компания «Пивооптторг» включено требование Департамента в сумме 2 146 964 руб.               94 коп. основного долга, 2 737 841 руб. 64 коп. пени, 654 199 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 07.07.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом Компания «Пивоопторг» Щербань Д.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды                      от 13.07.2007 № 036-07Л за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 в размере 2 048 824 руб. 56 коп., пени за период с 11.07.2010 по 20.04.2015 в размере  569 798 руб. 67 коп. отменить, в указанной части производство по делу прекратить; в части  включения в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 11.07.2013 по 27.07.2015 в размере 812 290 руб. 33 коп. отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявленное Департаментом требование о включении по договору аренды от 13.07.2007                № 036-07Л задолженности в сумме 2 048 824 руб. 56 коп. и пени в размере 569 798 руб. 67 коп. является тождественным ранее уже рассмотренному и разрешенному  в рамках дела № А50-9868/2015 спору между теми же лицами, по тому же предмету  и по тем же основаниям, в связи с чем полагает, что производство в данной части подлежит прекращению. Заявитель считает, что изменение Департаментом в рамках обособленного спора по настоящему делу размера задолженности (по причине применения при расчете иного коэффициента) по арендной плате за тот же период по тому же договору аренды не образует нового материально-правового требования, а является его уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что уведомлением о размере платежа от 12.03.2013 № И-21-01-09-4119, от 09.02.2015 № И-21-01-09-1779 Департамент известил должника о размере арендной платы на 2013 год, ежеквартальный размер арендной платы в 2013 году составил                                     20 798 руб. 33 коп., на 2015 год, ежеквартальный размер арендной платы в  2015 году составил 22 413 руб. 03 коп., в связи с чем должник, действуя добросовестно, в период с 2013 года по 2015 год исходил из размера арендной платы, установленной Департаментом на основании извещений от 12.03.2013        № И-21-01-09-4119, от 09.02.2015 № И-21-01-09-1779 и, руководствуясь ими, оплачивал арендную плату. Заявитель полагает, что у должника не возникло обязательств по уплате арендной платы в размере 2 048 824 руб. 56 коп., поскольку конкурсный кредитор не сообщил должнику о пересмотре размера арендной платы за прошлые периоды (2013-2015 годы); отмечает, что договором аренды арендодателю предоставлено право пересматривать размер арендной платы на будущий период и сообщать об этом арендатору, но не за прошлый период; просрочка в уплате арендной платы возникла по вине самого кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 № 036-07Л, суд кассационной инстанции законность принятых судебных актов в остальной части не проверяет (ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением земельных отношений Администрации города Перми (арендодатель) и обществом Компания «Пивоопторг» 13.07.2007 на основании приказа управления от 25.06.2007 № 1492-з заключен договор аренды                 № 036-07Л земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410084:0016, площадью 1305,9 кв. м расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 7, для строительства административно-торгового здания.

Согласно п. 4. 1 договора срок действия договора аренды с 26.06.2007 по 25.06.2010.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал – не позднее 15 ноября текущего года (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.5 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, г. Перми.

Земельный участок передан обществу Компания «Пивоопторг» 26.06.2007 по акту приема-передачи.

Договор аренды недвижимого имущества (земельного участка) прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует регистрационная запись от 27.08.2007 № 59-59-20/065/2007-250. 

В связи с отсутствием возражений сторон договор аренды от 13.07.2007 № 036-07Л продолжил свое действие после истечения его срока на основании ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на неисполнение обществом Компания «Пивоопторг» обязательств по внесению арендной платы, в том числе по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 № 036-07Л, Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении задолженности по арендной плате - 2 048 824 руб. 56 коп., пени - 890 088 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части и включая спорную задолженность по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 № 036-07Л в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у общества Компания «Пивоопторг» денежного обязательства перед Департаментом по договору аренды земельного участка от 13.07.2007                 № 036-07Л, а также оснований для начисления неустойки с учетом заявления о пропуске срока исковой давности. При этом суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды земельного участка от 13.07.2007 № 036-07Л, приняв во внимание, что наличие между должником и Департаментом отношений по аренде спорного земельного участка лицами, участвующими в деле, не оспаривается, должник продолжал пользоваться имуществом после истечения сроков действия договора аренды, установив отсутствие актов возврата арендованного имущества арендодателю, а также доказательств погашения задолженности по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества Компания «Пивоопторг» денежного обязательства перед Департаментом по оплате арендных платежей в сумме 2 048 824 руб. 56 коп., при этом  судами признан обоснованным расчет арендной платы, представленный кредитором на основании действующих в спорный период нормативно-правовых актов, определяющих размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края.

Принимая во внимание, что размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Пермского края, урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края», учитывая, что арендная плата является нормативно регулируемой, отмечая, что не направление уведомления о перерасчете арендной платы не освобождает должника от уплаты арендных платежей, должник не был лишен возможности обращения к заявителю с требованием предоставления названной информации, как и не был лишен возможности, самостоятельно рассчитав арендную плату в соответствии с действующим законодательством, внести ее в установленном размере, суды обоснованно отклонили  ссылки конкурсного управляющего об отсутствии задолженности, вследствие ненадлежащего уведомления кредитором должника об изменении размера арендной платы, и о вине кредитора в просрочке исполнения обязательств. Судами также учтена позиция, нашедшая своё отражение в решении Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу № А50-19660/2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, принятым по результатам разрешения спора по заявлению Департамента о взыскании с должника задолженности по арендной плате по данному договору за последующий период - с 01.04.2015 по 31.03.2016. 

Разрешая вопрос о начислении неустойки по договору аренды                          от 13.07.2007 № 036-07Л, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие законно установленных оснований для определения размера арендной платы за спорный период, факт просрочки исполнения обществом Компания «Пивоотпторг» денежного обязательства по договору аренды от 13.07.2007              № 036-07Л, пришли к выводу о правомерности требования о начислении неустойки. 

Оценив обстоятельства дела с учетом положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, проверив представленный Департаментом расчет неустойки, приняв во внимание заявление конкурсного управляющего и кредиторов о пропуске срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения должником обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности начисления пени за период с 11.07.2013 по 27.07.2015 в размере 812 290 руб. 33 коп.

Признав требование Департамента обоснованным в сумме 2 048 824 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 812 290 руб. 33 коп. пени за период с 11.07.2013 по 27.7.2015, суды первой и апелляционной инстанций включили указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости прекращении производства по требованию Департаментом о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 13.07.2007 № 036-07Л, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что правовые выводы по вопросу о прекращении договора аренды земельного участка от 13.07.2007 № 036-07Л и отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере, указанном в судебном акте по делу № А50-9868/2015, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств;  решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 по делу № А50-9868/2015 об отказе в удовлетворении требования кредитора о взыскании задолженности по арендной плате по льготной ставке для строительства 0,3% от кадастровой стоимости с должника, доказательством отсутствия задолженности у общества Компания «Пивооптторг» перед Департаментом земельных отношений Администрации  г. Перми не является; в названном судебном акте отмечено, что взыскание арендной платы может быть предметом исследования по другим заявленным основаниям. Таким образом, суды  первой и апелляционной инстанций  инстанции правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о действии договора от 13.07.2007 № 036-07Л,  и в соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь 14  доказательств в их совокупности, пришли к иным выводам, нежели в решении по делу №А50-9868/15, указав соответствующие мотивы.  Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае основания расчета арендной платы был иными, чем при рассмотрении дела № А50-9868/2015, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальных нарушений судами первой и апелляционной  инстанций в не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют и по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.                                                 В соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №  274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу                  № А50-8447/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щербань Д. В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                              В.В. Плетнева