ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4389/2022

г. Ессентуки

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2023 по делу № А61-4389/2022, принятое по результатам рассмотрения отчета и ходатайства ФИО3 - финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Троицкое Моздокский район, зарегистрированный по адресу: 

<

...> 

<

***>, ИНН 

<

***>) о завершении процедуры реализации имущества, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 - финансовый управляющий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Троицкое Моздокский район, зарегистрированный по адресу: 

<

...> 

<

***>, ИНН 

<

***> представил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от «20» октября 2022 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -20799, адрес для направления корреспонденции: 360000, 

<

...>).

18.04.2023 финансовый управляющий должника представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и пакет проверочных документов.

Определением от 21.04.2023 суд отказал в завершении процедуры реализации имущества ФИО2, в связи с тем, что финансовый управляющий не реализовал обязанность получения информации о совместно нажитом имуществе должника и супруги, в связи с чем, конкурсные кредиторы могут лишиться возможности на получение удовлетворения своих требований за счет выделения имущества должника из совместно нажитого имущества. Помимо этого, в отчете финансового управляющего отсутствует сведения, полученные из регистрирующих органов о наличии либо отсутствии самоходной техники, сельскохозяйственной технике, водных объектов, маломерных судах, зарегистрированного оружия, о результатах интеллектуальной деятельности.

Определением от 02.08.2023 судом вынесено частное определение в адрес ФИО3 с обязанием Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего ФИО3 и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить частное определение, ссылаясь на отсутствие оснований для его вынесения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и представил отчет.

Суд первой инстанции указал, что заявляя ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, финансовый управляющий в материалы дела не представил все необходимые доказательства в полном объеме, что в свою очередь является основанием для отложения рассмотрения дела с одновременным вынесением частного определения в адрес арбитражного управляющего.

Таким образом, бездействие финансового управляющего ФИО3, не исполнившего требований суда, свидетельствует о проявлении арбитражным управляющим явного неуважения к суду, а также влекут вынужденное очередное отложение рассмотрения дела о банкротстве должника, создают условия к завершению процедуры без выяснения возможности пополнения конкурсной массы за счет совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения финансовым управляющим требований суда о предоставлении доказательств по настоящему делу, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела сделал вывод о необходимости вынесения в отношении арбитражного управляющего частного определения с целью устранения допущенных нарушений и представления соответствующих доказательств.

Между тем апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о преждевременности вынесения в отношении арбитражного управляющего частного определения, поскольку финансовый управляющий, заявляя ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, предоставил в материалы дела следующие копии документов в отношении должника: 1) Отчет о результатах реализации имущества гражданина; 2) Отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника; 3) Опись имущества гражданина; 4) Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; 5) Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; 6) Реестр требований кредиторов; 7) Анализ финансового состояния гражданина; 8) Ответы из государственных органов.

Среди ответов из государственных органов, в арбитражный суд первой инстанции были предоставлены следующие документы: выписки из ЕГРН, сведения Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении должника сведения администрации местного самоуправления Троицкого сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, сведения ГУ МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания в отношении должника, сведения об отсутствии информации о зарегистрированной самоходной технике в отношении должника, Также из представленной справки об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния №А-00449 и справки об отсутствии факта государственной регистрации акта №А-00448 следует, что должник в браке не состоял, факт отцовства не установлен.

Сведения об объектах налогообложения и источниках дохода, поступившие из Федеральной налоговой службы, надлежит учитывать в совокупности с иными сведениями, поскольку налоговый орган не является уполномоченным органом по контролю и надзору за ведением банковских операций физических лиц и к его компетенции не относятся вопросы о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество. Сведения о собственниках имущества поступают в налоговые органы в соответствии с ч. 4 ст. 85 НК РФ от органов, на которые в соответствии с действующим законодательством возложены функции по регистрации и учету соответствующих объектов собственности (Росреестр, Ростехнадзор, ГИБДД, ГИМС МЧС и др.)

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим выполнены обязательные мероприятия процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве, соответственно основания для вынесения в отношении него частного определения отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

При рассмотрении данного обособленного спора суд апелляционной инстанции не выявил нарушения конкурсным управляющим законодательства.

По мнению апелляционного суда, вышеизложенное исключало возможность применения судом первой инстанции положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости вынесения в отношении арбитражного управляющего частного определения с целью устранения допущенных нарушений и представления соответствующих доказательств.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполного выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2023 по делу № А61-4389/2022 подлежит отмене в силу отсутствия оснований для вынесения в отношении арбитражного управляющего частного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2023 по делу № А61-4389/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н Годило