/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75321/2017

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А.

при участии:  

 

от истца: Кутузов И.В. (доверенность от 28.12.2017)

 

от ответчика: Нечкин Б.В. (председатель правления, протокол от 28.02.2017), Дубровина И.В. (доверенность от 11.10.2017), Саморкин М.Г. (доверенность от 19.02.2018)

 

от 3-го лица: 1. Краснолобова Е.М. (доверенность от 26.12.2017), 2. Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1593/2018)  Потребительского гаражно-строительного кооператива "Коллективная автостоянка № 29 ЛенВо"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-75321/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Потребительскому гаражно-строительный кооперативу "Коллективная автостоянка № 29 ЛенВо"

3-и лица: 1) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, 2) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

 

о взыскании, обязании,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Коллективная автостоянка № 29 ЛенВо» (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 2 855 295 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 19 450 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием без правовых оснований земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, участок 1 (северо-западнее пересечения с Новгородской улицей) площадью 3 087 кв.м с кадастровым номером 78:31:0111901:8, обязании освободить указанный  земельный  участок от гаражных строений и ограждения с выездными воротами со стороны Кирочной ул. и Новгородской ул.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

            Решением от 06.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Дроздецкого  Северина Евгеньевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  иск  Комитета удовлетворен.

            В апелляционной жалобе   ответчик,  считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить,   указывая, что  расположенные на спорном земельном участке гаражи являются объектами капитального строительства, построенными в соответствии с действующим на дату выделения земельного участка законодательством, судом не учтено, что   земельный участок с 1959 года  находится  у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования,    действующее законодательство не  ограничивает по времени и не обязывает  переоформлять данное право, применение судом закона, регламентирующего арендные правоотношения, незаконно. По мнению  подателя жалобы, отказ  в привлечении в качестве третьего лица Дроздецкого  С.Е. является неправомерным, судом  принято решение о правах и обязанностях лиц -  собственников гаражей, расположенных на  спорном земельном участке, не привлеченных к участию в деле.

Администрация, Комитет возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной  12.04.2017 администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, установлено, что Кооператив использует земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, участок 1 (северо-западнее пересечения с Новгородской улицей) площадью 3 087 кв.м с кадастровым номером 78:31:0111901:8, для размещения гаражной стоянки.

Ссылаясь на незаконность использования Кооперативом спорного участка ввиду отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов, возникшее в этой связи на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за использование земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, требования истца удовлетворены судом правомерно.

            В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

            В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

            В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

            Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт занятия ответчиком в спорный период спорного земельного участка без правовых оснований.

            Факт занятия спорного земельного участка  ответчик не оспаривает, ссылаясь  на   предоставление  земельного участка в бессрочное пользование  для целевого строительства на нем индивидуальных гаражей, представив в качестве доказательств  наличия права в том числе  решение Смольнинского районного Совета депутатов трудящихся гор. Ленинграда от 26.04.1960 № 9-11, акт Межведомственной комиссии при Исполкоме Смольнинского Райсовета депутатов трудящихся от 24.11.1959.

            Вместе с тем, из вышеуказанных документов определенно следует, что  земельный участок отведен для строительства временных индивидуальных гаражей-стоянок, а не для капитального строительства.

            Доказательства  отведения участка в установленном ранее действовавшим законодательством порядке для строительства объектов недвижимости  и предоставления земельного участка  в этих целях в материалы дела не представлены, тогда как недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.

            Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2017 Кооператив  зарегистрирован 05.10.2005 как вновь созданное юридическое лицо, таким образом, в порядке универсального правопреемства к ответчику не могли перейти права Коллективной автостоянки (КАС№29 ЛенВО), в том числе по пользованию спорным земельным участком.

            Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

            В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения в том числе и о правопреемстве юридических лиц.  Такие сведения относительно Кооператива  в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы сложившиеся между Кооперативом и лицом, в чьем ведении, по мнению Кооператива, находился и находится земельный участок – Министерство обороны СССР, Министерство обороны РФ,  Санкт-Петербург, отклоняется апелляционным судом.

В отзыве на иск  ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений Минобороны России» указало, что территория, предоставленная для размещения временных гаражей индивидуального пользования, с 1959 не используется в интересах Вооруженных Сил РФ, спорный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

            Поскольку в данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие  оснований для  безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования (ст. 65 ЗК РФ) должно уплачивать лицо, пользующиеся земельным участком, размер неосновательного обогащения правомерно определен Комитетом исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

            Требование об освобождении земельного участка также  правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьей 301 ГК РФ в связи с отсутствием законных оснований для землепользования.            

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            Нахождение на спорном земельном участке гаража, не являющегося объектом недвижимого имущества, переданного  в качестве паевого взноса при создании кооператива, с учетом             положений ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Дроздецкого  С.Е. не является.

            Наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего  лица.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, снований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2017 по делу №  А56-75321/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева