СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-8963/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области ( № 07АП-5332/2024 (4)) на определение от 28.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8963/2024 (судья Суворова О.В.) по заявлению Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о рассрочке исполнения решения в рамках дела № А45-8963/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Инвестстройпроект» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, р.п. Краснозерское, к Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, р.п. Краснозерское, о взыскании неустойки в размере 1 719 713 рублей 88 копеек,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ИНН 

<

***>), 2) Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 3) Министерства сельского хозяйства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 4) Администрации Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),  

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, паспорт, диплом (в режиме веб- конференции);  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.10.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);  

от третьих лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Инвестстройпроект» (далее - ООО ПК «Инвестстройпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании неустойки в размере 1 719 713,88 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерство сельского хозяйства Новосибирской области, Администрация Краснозерского района Новосибирской области.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2024 с Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в пользу ООО ПК «Инвестстройпроект» взыскана неустойка в размере 1 458 978,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 619 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

18.03.2025 по заявлению истца выдан исполнительный лист серии ФС 044456389. 

Администрация рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения. Заявлением мотивировано тем, что в настоящее время в бюджете рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области недостаточно денежных средств для единовременного исполнения решения суда, что в свою очередь повлечет затруднительное исполнение судебного решения. Финансирование расходов осуществляется по всем статьям в частичном объеме. Заявитель, являясь публично-правовым образованием – муниципальным образованием, не ведет экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли, и фактически ограничен в источниках получения финансовых ресурсов на реализацию публичных полномочий, которые установлены БК РФ.  

Определением от 28.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.  

Выражая несогласие с определением, Администрация рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Администрация представила достаточные доказательства невозможности в полном объеме исполнить решение. Погасить задолженность по исполнительному документу в полном объеме не представляется возможным ввиду сложного финансового положения.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.  

При этом основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения от 13.06.2024 по указанным основаниям заявителем не представлено.  

Следует учесть, что судебный акт не исполняется с момента его принятия, в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств в обоснование принятия мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.  

Те обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не свидетельствуют о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру обязательства.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, Администрация не представила достаточных доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта в будущем и гарантии того, что в указанные в заявлении о рассрочке сроки образовавшаяся задолженность будет погашена.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что бюджет муниципального образования является дотационным и имеются иные направления расходования бюджетных средств, не связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, не может являться достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказательств недостаточности денежных средств, предусмотренных бюджетом муниципального образования на цели исполнения решения суда по обращению взыскания на средства местного бюджета, и доказательств принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств после получения исполнительного листа.  

Следовательно, дефицит бюджета, а также отсутствие в бюджете ассигнований для исполнения исполнительного документа в срок, на которые ссылается заявитель, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.  

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о затягивании администрацией исполнения судебного акта, а обращение ответчика с настоящим заявлением не отвечает критериям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, при необоснованном удовлетворении заявления о рассрочке нарушаются права взыскателя.  

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8963/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья В.М. Сухотина