АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98440/19-142-895

28 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.  

 при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А., 

рассмотрев дело № А40-98440/19-142-895 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСЭНТУС"  (ОГРН 

<

***>, 111524 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ 13)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДА  ЗДОРОВ" (ОГРН 

<

***>, 119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ  КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/XVII/13) о взыскании  задолженности по договору поставки № 123/020616 от 02.06.2016 в размере 1 494 288  руб. 89 коп., процентов за период с 27.07.2018 по 16.09.2018 в размере 29 387 руб. 84  коп.,  

При участии: От истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2019г.) От ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСЭНТУС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДА ЗДОРОВ" о взыскании  задолженности по договору поставки № 08ТКС/035 от 20.11.2017 в о взыскании  задолженности по договору поставки № 123/020616 от 02.06.2016 в размере 1 494 288  руб. 89 коп., процентов за период с 27.07.2018 по 02.04.2019 в размере 59 387 руб. 84  коп.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени  предварительного судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не  направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований  не заявил.  

От ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом  уведомленного ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования,  рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Судом установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили  договор поставки № 123/020616 от 02.06.2016. По условиям договора поставщик  обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать каждую партию  

товара (изделия парафармации) поставленный ему товар в соответствии с условиями  договора.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 № 1/2018 стороны согласовали, что  оплата за товар осуществляется в течение 70 календарных дней с даты поставки (пункт  1 дополнительного соглашения; пункт 3.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец в период с 17.05.2018 по 21.06.2018  поставил ответчику товар на общую сумму 1 494 288 руб. 89 коп., что подтверждается  товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.  

 В обоснование иска истец указал следующее: ответчик, в нарушение принятых  на себя обязательств поставленный ему товар на сумму 1 494 288 руб. 89 коп., в том  числе в согласованный договором (в редакции дополнительного соглашения) срок, не  оплатил; за нарушение денежного обязательства ответчику начислены проценты по  статье 395 ГК РФ. Претензионный порядок соблюден.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 1 494 288 руб. 89 коп.  документально подтвержден (товарные накладные, подписанные ответчиком и  содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут.  Доказательства оплаты товара на сумму 1 494 288 руб. 89 коп. не представлены, и  ответчик на их наличие не ссылается.  

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму  1 494 288 руб. 89 коп. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не  опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности по договору поставки № 08ТКС/035 от 20.11.2017 в о взыскании  задолженности по договору поставки № 123/020616 от 02.06.2016 в размере 1 494 288  руб. 89 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за  нарушение спроков оплаты поставленного товара в виде начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с  27.07.2018 по 02.04.2019 в размере 59 387 руб. 84 коп. Начисление процентов в данном  случае не противоречит условиям договора поставки № 123/020616 от 02.06.2016.  

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и  доказан; расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и является  правильным. Контррасчет не представлен. В добровольном порядке проценты не  оплачены (доказательства обратного отсутствуют).  

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ  на сумму долга за период с 27.07.2018 по 02.04.2019 в размере 59 387 руб. 84 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд отклонил,  поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по  пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

При таком положении исковые требовании о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 59 387 руб. 84 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65,  110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДА  ЗДОРОВ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСЭНТУС" (ОГРН 

<

***>) задолженность в  размере 1 494 288 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи двести  восемьдесят восемь) руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 59 387 (пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 84  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 537 (двадцать  восемь тысяч пятьсот тридцать семь) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Немтинова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:39:50

Кому выдана Немтинова Елена Вячеславовна