Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27345/2023

29 января 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-27345/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Управляющая компания» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Совет» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 71 262,12 руб. задолженности по договору от 01.01.2022 № 793-УК по комплексному обслуживанию лифтового оборудования за январь, февраль, март (частично) и июнь 2022 г.;

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Домовой Совет» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Управляющая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Совет» (ответчик) о взыскании 71 262,12 руб. задолженности по договору от 01.01.2022 № 793-УК по комплексному обслуживанию лифтового оборудования за январь, февраль, март (частично) и июнь 2022 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).

Ответчиком были направлены в суд возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; указывая на отсутствие доказательств оказания услуг в спорный период, ответчик просил перейти к рассмотрению дела в порядке искового производства. К данному ходатайству ответчиком был приложен краткий отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о непризнании иска в части со ссылкой на произошедшую 12.06.2022 остановку лифта по адресу: 

<

...>, подъезд № 3; указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении истцом обязательства по договору, с учетом чего требования являются подлежащими удовлетворению частично.

Впоследствии ответчиком также было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов и об истребовании доказательств.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приведенные ответчиком доводы о непредставлении истцом определенных доказательств в обоснование своих требований не являются основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке в отсутствие документально подтвержденных обстоятельств и мотивированных пояснений.

На основании изложенного, ходатайство ответчика признано судом не подлежащим удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств – информации в ГУ МЧС России по Пермскому краю и в УМВД России по Пермскому краю об обращении представителей ООО «Домовой Совет» о необходимости вскрытия лифта по адресу: 

<

...> – также рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении судом отказано на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемой информации.

17.01.2024 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично (92,31%), с ответчика в пользу истца взыскано 65 779,02 руб. задолженности (за исключением услуг по договору в части диспетчеризации, эксплуатации и технического обслуживания в июне 2022 г. лифта в доме по адресу 

<

...>, подъезд № 3), а также 2 630,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.01.2024 судом зарегистрировано ходатайство ответчика (подано в электронном виде 19.01.2024) о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 793-УК по комплексному обслуживанию лифтового оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирном жилом доме, находящимся в собственности (оперативном управлении) заказчика.

В рамках исполнения договора исполнитель выполняет следующие виды работ, направленные на поддержание работоспособности и обеспечение безопасных условий эксплуатации лифтового оборудования:

а) техническое обслуживание лифтового оборудования (работы по поддержанию установленных параметров работоспособности и исправности лифтов при использовании по назначению: регулярные осмотры; проведение смазки, чистки, наладки, регулировки лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов);

б) планово-предупредительный (текущий) ремонт лифтового оборудования (работы, обеспечивающие восстановление работоспособности и исправности, поддержание эксплуатационных показателей лифтового оборудования);

в) подготовка к эксплуатации лифтового оборудования в целом и его элементов и систем, эксплуатация лифтового оборудования (использование по назначению – подъем и спуск с одного уровня другой);

г) аварийно-техническое обслуживание (проведение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов, устранение мелких неисправностей лифтов, в том числе в выходные и праздничные дни);

д) санитарное содержание машинных помещений, приямков лифтов;

е) диспетчеризация лифтов; техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатация диспетчерских пультов и системы диспетчерского контроля на лифтах.

Согласно п. 1.2 договора, общая характеристика и адресный список объектов договора приводится в приложении № 1 к договору.

Разделом 2.2 договора определены обязанности исполнителя, в частности, п. 2.2.24 договора предусматривает круглосуточный прием заявок на устранение неисправностей лифтового оборудования в аварийно-диспетчерской службе, а п. 2.2.25 договора – проведение работ по высвобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов, при этом время высвобождения пассажиров и пуска лифтов в работу не должно превышать 30 минут с момента поступления заявки, при невозможности пуска лифтов в работу исполнитель дает заявку линейному электромеханику по лифтам.

Расчет суммы оплаты работ исполнителя в месяц в силу п. 4.1 договора определяется приложением № 1 к договору.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что по окончании каждого календарного месяца ими подписывается акт приемки выполненных работ; если до 10 числа следующего за расчетным месяца заказчик не предъявит подписанного со своей стороны акта приемки выполненных работ или обоснованных претензий исполнителю по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

Как указывает истец, в период с января по июнь 2022 г. им были оказаны услуги по договору, о чем составлены соответствующие акты (№ 96 – за январь 2022 г., № 619 – за февраль 2022 г., № 711 – за март 2022 г. и № 1653 – за июнь 2022 г.; л.д. 14-17). По расчету истца (л.д. 9) услуги в названный период были оказаны на общую сумму 182 388,68 руб., тогда как оплачены ответчиком были лишь в части – на сумму 111 126,56 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 18-27).

Поскольку обязательство по оплате по договору не было исполнено ответчиком в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 152 от 17.08.2023 о необходимости погашения задолженности в сумме 71 262,12 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требования истца, приведенные им доводы в обоснование иска, изучив возражения ответчика и заявленные им обоснования возражений против исковых требований и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, фактически спор между сторонами сводится к имевшему место 12.06.2022 происшествию с одним из находящихся на обслуживании истца по договору лифтом, расположенным в доме по адресу 

<

...>, подъезд № 3.

Из имеющейся в деле (л.д. 39-40) переписки сторон (письмо ответчика исх. № 142 от 17.06.2022 и ответное письмо истца № 93 от 24.06.2022) следует, что 12.06.2022 произошла нештатная остановка лифта в доме по адресу 

<

...>, подъезд № 3 с находящимся в нём пассажиром, о чем в 19:50 на телефон диспетчера ответчика поступил соответствующий звонок от жителей дома. Далее в период с 19:55 до 20:05 диспетчер ответчика предпринимала попытки связаться с диспетчером истца. С 20:05 до 20:44 к попыткам связаться с диспетчером истца подключился генеральный директор ответчика, которому удалось дозвониться до диспетчера истца в 20:44. В 20:40 диспетчер ответчика параллельно обратилась в ЕДДС МЧС. В 21:30 сотрудники МЧС в присутствии полиции при помощи специального инструмента извлекли пассажира из лифта. Как утверждает ответчик, технические сотрудники истца по состоянию на 21:30 12.06.2022 на месте происшествия не появились.

Как следует из представленного ответчиком письма истца № 93 от 24.06.2022, невозможность дозвониться до диспетчера истца была вызвана неисправностями на линии связи, обслуживающих истца. Как указывает в письме истец, телефонной связи не было 12.06.2022 с 19:30 до 20:45. Кроме того из письма истца следует, что лифты в обслуживаемом ответчиком доме не имеют диспетчерского контроля, установку которого рекомендовал произвести истец, о чем выставлял соответствующие сметы.

Суд приходит к выводу, что рассчитанный нарастающим итогом арифметический расчет суммы долга за январь-июнь 2022 г. в размере 71 262,12 руб. ответчиком не оспорен. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Так из материалов дела следует, что сумма долга ответчика сложилась из разницы между предъявленной истцом стоимости услуг 182 388,68 руб. по договору за январь-июнь 2022 г. и произведенной ответчиком оплатой на общую сумму 111 126,56 руб. в период с марта по май 2022 г.

Суд приходит к выводу о том, что возникшая за период с января по май 2022 г. задолженность ответчика в сумме 41 364,12 руб. следует из материалов дела.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела актов сдачи-приемки работ по договору за апрель и май 2022 г. правового значения не имеют, поскольку из материалов дела следует отнесение истцом платежей ответчика от 21.04.2022 и от 12.05.2022 в счет оплаты услуг за указанные месяцы. Кроме того, из пояснений ответчика однозначно следует, что его доводы о несогласии с качеством оказанных истцом услуг относятся к июню 2022 г. Таким образом, доводы ответчика о неоказании истцом услуг в апреле-мае 2022 г. оцениваются судом критически.

Относительно доводов ответчика о недопустимости взыскания задолженности за июнь 2022 г., когда произошел инцидент с лифтом в подъезде № 3, суд отмечает следующее.

Из имеющегося в материалах дела договора от 01.01.2022 № 793-УК следует, что в предмет договора входит аварийно-техническое обслуживание, в том числе проведение истцом работ по освобождению пассажиров из освободившихся лифтов в том числе в выходные и праздничные дни (пп. «г» п. 1.1 договора). При этом заявки на устранение неисправностей лифтового оборудования должны приниматься диспетчером круглосуточно (п. 2.2.24 договора), а высвобождение пассажиров из остановившегося лифта должно занимать не более 30 минут с момента поступления заявки (п. 2.2.25 договора).

Кроме того в предмет договора входят техническое обслуживание лифтового оборудования (пп. «а» п. 1.1 договора) и эксплуатация лифтового оборудования(пп. «в» п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела и истцом иного не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), 12.06.2022 произошла нештатная остановка лифта в доме по адресу 

<

...>, подъезд № 3 с находящимся в нём пассажиром.

Доказательств надлежащего оказания истцом услуг по договору в части диспетчеризации, эксплуатации и технического обслуживания указанного конкретного лифта в материалы дела не представлено, пояснений в части поступивших от ответчика возражений истцом также не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору в отношении лифта в доме по адресу 

<

...>, подъезд № 3 в июне 2022 г., что исключает взыскание с ответчика задолженности в указанной части.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2022 № 793-УК, ежемесячная стоимость диспетчеризации, эксплуатации и технического обслуживания спорного лифта составляет с учетом НДС 20%: 249,99 руб. в счет диспетчеризации, 3 474,87 руб. в счет эксплуатации и 1 758,24 руб. в счет эксплуатации; итого 249,99 + 3 474,87 + 1 758,24 = 5 483,10 руб.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом надлежащего оказания услуг по договору в части диспетчеризации, эксплуатации и технического обслуживания лифтового оборудования в июне 2022 г. в части суммы 5 483,10 руб.

Таким образом, из заявленной истцом суммы иска (71 262,12 руб.) за январь-июнь 2022 г. подлежит исключению сумма 5 483,10 руб., а исковые требования подлежат удовлетворению в части 65 779,02 руб. (71 262,12 – 5 483,10). 

Иные доводы из претензионной переписки сторон в части требований ответчика, адресованных истцу, о восстановлении лифтового оборудования, пострадавшего в ходе вскрытия лифта 12.06.2022, равно как и доводы истца о рекомендациях ответчику установить в лифтах диспетчерский контроль к существу рассматриваемого спора правового отношения не имеют и могут быть разрешены сторонами в рамках отдельной претензионно-исковой работы.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (92,31%).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Домовой Совет» о рассмотрении дела № А50-27345/2023 по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично (92,31%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой Совет» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Управляющая компания» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 65 779,02 руб. задолженности (за исключением услуг по договору в части диспетчеризации, эксплуатации и технического обслуживания в июне 2022 г. лифта в доме по адресу 

<

...>, подъезд № 3); а также взыскать 2 630,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                    Д.Б. Коротков