Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21246/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А46-21246/2020 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Солнечный» (644090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЖСК «Солнечный», должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, с ФИО1 в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 6 237 303,08 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым исключить из состава субсидиарной ответственности 625 383,12 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего, и 4 980 000 руб., составляющих требование конкурсного кредитора ФИО2 – правопреемника общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – общество «СибПромСтрой»).

По мнению ФИО1, суды незаконно включили в состав субсидиарной ответственности вознаграждение арбитражного управляющего в размере 625 383,12 руб., посчитав, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в процедуре банкротства законом отнесены к текущим платежам и, следовательно, подлежат включению в размер субсидиарной ответственности. Между тем такой вывод не основан на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку вознаграждение и расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Кроме того, ФИО1 полагает, что в размер субсидиарной ответственности в нарушение положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве включены требования ФИО2, приобретенные последним у общества «СибПромСтрой», являющегося аффилированным с должником (обстоятельства аффилированности установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу        № А46-17211/2018).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2023, по заявлению конкурсного управляющего установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 5 611 920,96 руб., из которых: требования ФИО2 – 4 980 000 руб. (основной долг); акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – 100 142,72 руб. (основной долг), 6 616 руб. (государственная пошлина), 34 264,98 руб. (пени); акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – 423 871,12 руб. (основной долг), 13 474 руб. (государственная пошлина),     51 552,14 руб. (пени); Федеральной налоговой службы – 2 000 руб. (штраф).

Сумма непогашенных текущих обязательств составляет 625 382,12 руб.

Общая сумма не погашенных текущих и реестровых требований составляет               6 237 303,08 руб.

Суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности равным         6 237 303,08 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Довод ФИО1 о том, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего не относятся к текущим требованиям основан на ошибочном понимании положений Закона о банкротстве, в том числе статьи 134 названного Закона.

Учитывая, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает включение в размер субсидиарной ответственности не погашенных текущих обязательств, суды правомерно при определении размера субсидиарной ответственности учли 625 382,12 руб.

ФИО1 также указывает на необоснованное включение в размер его субсидиарной ответственности требования ФИО2 в сумме 4 980 000 руб., приобретенного последним у общества «СибПромСтрой».

Основанием включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «СибПромСтрой» в размере 4 980 000 руб. явилось постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А46-17211/2018, которым по заявлению конкурсного управляющего общества «СибПромСтрой» признаны недействительными сделками перечисления названным обществом должнику  денежных средств в указанном размере, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в конкурсную массу  общества «СибПромСтрой» 4 980 000 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности общество «СибПромСтрой» в лице конкурсного управляющего инициировало возбуждение настоящего дела о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу            № А46-17211/2018 установлены обстоятельства аффилированности должника и общества «СибПромСтрой» через ФИО1 (ФИО1 является участником ЖСК «Солнечный», с 25.04.2019 являлся председателем правления должника, а также являлся единственным участником общества «СибПромСтрой» с 26.06.2017).

Таким образом, требование общества «СибПромСтрой» в размере 4 980 000 руб. является требованием заинтересованного по отношению к должнику лица. Приобретение требования ФИО2 не изменяет его правовую природу, не трансформирует в требование независимого кредитора.

Включение реституционного требования общества «СибПромСтрой» в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.02.2021 без понижения очередности его удовлетворения не влияет на правовую квалификацию требования как требования аффилированного с должником лица.

Вывод судов о том, что признание платежей, совершенных в пользу должника обществом «СибПромСтрой», недействительными по заявлению конкурсного управляющего последнего, направлено на защиту прав кредиторов общества «СибПромСтрой» и указывает на отсутствие аффилированности двух обществ на дату рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, суд округа считает ошибочным.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022           № 308-ЭС18-3917(2), констатация того, что компенсационным финансированием, предоставленным обществу - должнику нарушены права кредиторов общества, его предоставившего (также признанного банкротом), не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», и служит основанием для субординации реституционного требования.

Аналогично, в настоящем случае наличие у общества «СибПромСтрой», неосновательно перечислившего денежные средства должнику, кредиторов и признание его банкротом, не изменяет природу реституционного требования общества «СибПромСтрой» как требования аффилированного с должником лица.

С учетом изложенного требование в размере 4 980 000 руб. не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ФИО1

Размер субсидиарной ответственности составляет 1 257 303,08 руб.                              (6 237 303,08 руб. - 4 980 000 руб.).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат изменению с изложением резолютивной части определения суда первой инстанции в новой редакции.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А46-21246/2020 изменить. Резолютивную часть определения суда первой инстанции изложить в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу жилищно-строительного кооператива «Солнечный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 257 303,08 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов                                                                                                                                                                                                                                                                                             О.В. Кадникова