АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03–18306/21021    

01 июня 2022  года                

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 мая 2022  года

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 июня 2022  года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело                              по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      к акционерному обществу «Алтайского вагоностроителя», г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 23 030 руб.                  89 коп. убытков, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № Нсиб-60/20, диплом ДВС № 1908745, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2022 № 6/3-101Д-2022, диплом, паспорт (после перерыва),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.11.2021 № 20-156, диплом ВСА № 0989286, паспорт (до перерыва); ФИО5 по доверенности  от 10.01.2022 №22-118,  диплом, паспорт (после перерыва), 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее по тексту –АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон», ответчик) о взыскании 23 030 руб.  89 коп. убытков, 

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК».

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что                                     в представленном плане расследования замечания к качеству проведенного монтажа буксового узла не обнаружено. Все геометрические параметры соответствую норме. Наличие на подшипниках следов коррозии, механических повреждений и загрязнений не установлено. Таким образом, монтаж буксового узла был произведен согласно требованиям нормативной и конструкторской документации. Раковины и надиры типа «ёлочка» на деталях заднего подшипника относятся к дефектам подшипника. АО «Алтайвагон» не является производителем данных деталей. На вагон № 64074081 установлены подшипники производства АО «Степногорский подшипниковый завод». АО «Степногорский подшипниковый завод», в то время как данная деталь имеет маркировку и на момент отцепки находилась на гарантийной ответственности. Выявленные в ходе расследования контактно-усталостные повреждения на деталях переднего подшипника, в виде шелушений дорожек качения колец, задиров типа «ёлочка» исходя из разъяснений АО «ВНИИЖТ» направленных в адрес ОАО «УК ЕПК» в письме № ОН-08/1016 от 26.10.2016 носят эксплуатационный характер.

По мнению ответчика, акт - рекламации не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, представленные документы не отражают реальные обстоятельства дела, возникновение неисправности вагона по вине ответчика, а акт - рекламации ВУ-41М должны рассматриваться наравне/в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и не могут иметь заранее установленную силу.

В отзыве на исковое заявление  третье лицо полагает, что  требования указанной нормативной и технической документации не распространяются на подшипники типов        36-232726Е2М и 36-42726Е2М производства АО «ЕПК Степногорск». Согласно Акту-рекламации № 706 от 18.08.2021  в качестве ответственного предприятия определено АО «Алтайвагон». Указание об отнесении случая отцепки вагона 64074081 по ответственности или виновности за АО «ЕПК Степногорск» в Акте-рекламации № 706 от 18.08.2021 отсутствует. Следовательно, в материалах дела, предоставленных АО «ФГК» письмом № 829/ФНсиб/ю от 29.03.2022, доказательства наступления гарантийной ответственности ООО «ТД ЕПК», как поставщика подшипники типов 36-232726Е2М и 36-42726Е2М производства АО «ЕПК Степногорск» в адрес АО «Алтайвагон», отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.02.2022 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 18.05.2022 в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 25.05.2022. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании прежних представителей   сторон и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился  по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель  третьего лица поддержал  доводы, приведенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») (принципал) и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (далее – ОАО «ТД РЖД») (агент) заключен агентский договор № ФГК-194-15, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчётах (пункт 2.1 договора).

10.12.2018 между акционерным обществом Алтайского вагоностроении (поставщик)  и АО «ТД РЖД» (покупатель) заключен договор № 6/3-184С-2018 по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять. и оплатить новые железнодорожные вагоны модели 12-2153, изготовленные в соответствии с техническими условиями 2153.00.000 ТУ и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору, именуемые в дальнейшем «товар». изготовителем товара является АО «Алтайвагон»  (далее - «3авод-изготовитель» (пункт 1.1. договора).

Количество, сроки, место поставки товара и стоимость товара определяются                      в заявке, согласованной сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. настоящего договора, по форме согласно Приложению № 5, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора покупатель приобретает товар у поставщика для его дальнейшей передачи АО «ФГК» (получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017№ ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 1.7  договора в случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и/или сроке поставки товара, получатель имеет право самостоятельно требовать от поставщика: своевременной поставки и отгрузки товара; доукомплектования некомплектного товара;  устранения заводских дефектов товара; замены некачественного, дефектного товара или его части; допоставки недостающего товара;  исполнения гарантийных обязательств на товар.

Общая стоимость товара составляет 2 252 500 000 (Два миллиарда двести пятьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС, рассчитанный по ставке, предусмотренной статьей 164 НК РФ на момент поставки товара. Стоимость товара, пересмотру не подлежит. Стоимость товара является существенным условием договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора стороны договорились о проведении получателем предварительной технической приемки товара (далее - «Технический контроль») в установленном настоящим пунктом порядке до его отгрузки поставщиком. Технический контроль проводится на территории завода- изготовителя по следующему адресу: 658087, 

<

...>. Технический контроль осуществляется только в отношении товара, принятого отделом технического контроля Завода-изготовителя и центром инспекций. В целях проведения технического контроля Поставщик заблаговременно (не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты поставки соответствующей партии товара или отдельной её части) уведомляет покупателя о дате начала проведения технического контроля партии товара либо её части. Указанное уведомление (далее - «Уведомление») может быть направлено почтой, курьером, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем покупателя. В случае нарушения сроков вручения покупателю уведомления дата технического контроля переносится на соответствующее количество дней, если покупатель не уведомит поставщика об ином. В рамках проведения Технического контроля представителями поставщика и получателя производится осмотр товара на предмет комплектности, и правильности окраски и нанесения трафаретов. По результатам Технического контроля получателем и поставщиком подписывается Акт технического контроля товара (далее - «Акт технического контроля») по форме согласно приложению № 8 к договору. Подготовка акта технического контроля осуществляется поставщиком. Замечания получателя к техническому состоянию товара отражаются в акте технического контроля с указанием перечня недостатков товара. Поставщик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки товара и обеспечить введение процедуры Технического контроля повторно в порядке, установленном настоящим актом.  В случае неявки представителя получателя в установленный срок, по письменному согласованию сторон технический контроль товара осуществляется представителями центра инспекций. В  этом случае акт технического контроля сторонами не оформляется. Присутствие или отсутствие представителей получателя не освобождает поставщика от принятых им на себя обязательств и не влияет на права покупателя, предусмотренные в разделе 5 договора.  Датой фактической поставки товара (далее - «Дата поставки») считается дата календарного штемпеля станции грузоотправителя на железнодорожной квитанции, подтверждающей прием товара к перевозке. Дата поставки фиксируется в товарной накладной формы ТОРГ-12, в счете-фактуре и в акте приема-передачи товара (далее - «Акт приема- передачи») по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору. Подготовка акта приема-передачи осуществляется поставщиком.

Гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта,  и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются поставщиком), не менее чем до даты окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, и в соответствии со сроками службы и гарантии на товар и комплектующие, указанные в приложении № 10 к договору (пункт 5.2 договора)

В рамках договора поставки от 10.12.2018 № 6/3-184С-2018 ответчик передал ОАО «ТД РЖД», а ОАО «ТД РЖД» истцу вагон № 64074081, который впоследствии был отцеплен в пути следования по технологическим неисправностям, возникшим в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта. Неисправности были устранены в эксплуатационном вагоне депо ОАО «РЖД», АО «ВРК-3» на основании заключенного  с АО «ФГК» договором от 29.06.2021№ ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9. Стоимость проведенного ремонта вагона составила 23 030 руб. 89 коп. 

Полагая, что направление вагона в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленного ответчиком вагона, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в общем размере 23 030 руб.                  89 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 12.10.2021 № исх-2686/ФНсиб/ю, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. 

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину примирителя, противоправность поведения примирителя и причинно-следственную связь между поведением примирителя и наступившими вредными последствиями. 

Утверждение ответчика о том, что ВЧДЭ допущены нарушения требований пункта  2.8 Регламента, так как не указан изготовитель подшипника,  неправомерно.

Согласно акту- рекламации от 18.08.2021№ 706, первичного акта от 09.08.2021 и плана расследования от 18.08.2021 указано, что по коду неисправности «150» забракована именно колесная пара № 1175-204714-2018 (изготовитель колесной пары является ПАО «Уральская кузница»).

В заключении комиссии и плане расследования указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары выявлено шелушение на внутреннем кольце заднего подшипника 42726 № 44389 и как следствие образование дефекта на кольцах и роликах. Также на заднем подшипнике выявлены намины, шелушения и надиры типа «елочка» обнаруженные и зафиксированные в пункте 23.5 Плана расследования. 

Таким образом, ответственным лицом допущено нарушение требований пункта  9.3 ГОСТ 4835-2013 при проведении монтажа буксового узла забракованной колесной пары № 1175-204714-2018 и нарушение ТУ-2153.00.000 «Полувагон с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу. Модель 12-2153» при изготовлении вагона.

Виновным лицом в неисправности колесной пары указан завод-изготовитель вагона - АО «Алтайвагон» (код предприятия-22).

В акте-рекламации именно ответчик указан ответственным за выявленную неисправность, так как при постройке вагона (была допущена установка буксового узла колесной пары с дефектом и признанным годным для дальнейшей эксплуатации) допустил нарушение ТУ 2153.00.000.

С учетом изложенного, в выявленном дефекте  вагона №64074081 установлена вина ответчика, поскольку  он   установил спорную колесную пару, а факт причинения истцу убытков, возникших у него в результате некачественно построенного вагона ответчиком и связанных с устранением выявленного в период гарантийного срока дефекта вагона, подтверждается материалами дела.

Доказательств каких-либо нарушения правил эксплуатации вагонов ответчиком в дело не представлено, таким образом гарантийная ответственность данная ответчиком при изготовлении вагона.

По смыслу статьи  722 Гражданского кодекса Российской Федерации, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной при изготовлении вагона, в целом на весь вагон.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных ответчиком договоров и требований руководящих документов, гарантийное обязательство ответчика на изготовленные им вагоны является полным и распространяется на изготовленные им вагоны в целом, а также на их узлы и детали.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины ответчика в некачественном изготовлении вагонов, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный вагон. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылка ответчика  на то, что изготовителем детали является ПАО «Уральская кузница»,  несостоятельна. Согласно условий договора поставки вагонов именно ответчик (завод-изготовитель) несет ответственность за поставленный вагон в целом.  В соответствии с разделом 5 договора «Комплектность, качество и гарантии» АО «Алтайвагон» гарантировал, что при производстве вагона были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество вагона полностью отвечают ТУ и конструкторской документации. Гарантийный срок эксплуатации устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей.

Наличие и размер понесенных расходов истцом, противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к постройке и изготовлению вагона, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца, подтверждаются представленными в материалы дела, актом-рекламации, первичным актом, фотоматериалом, дефектной ведомостью, РДВ на текущий отцепочный ремонт, актом выполненных работ, справкой о подкатке колесной пары, уведомлениями ВУ-23, ВУ-36, счет- фактурой, а также платежным поручением.

Доводы АО «Алтайвагон» о том, что выявленная  неисправность на деталях переднего подшипника носят эксплуатационный характер, подлежат отклонению.

Дефект выявлен не на деталях переднего подшипника, а на заднем  подшипнике.

Определение выявленной неисправности перевозчиком определяется в соответствии с классификатором «Основных неисправностях грузовых вагонов» КЖА 2005 05, а не с классификатором «дефектов и повреждений подшипников качения», как ошибочно считает ответчик.

 Согласно пунктам 2.2-2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ (вагоностроительный завод, т.е. ответчик) и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Таким образом, у ответчика в момент отцепки спорного вагона, в период его гарантийной эксплуатации, была возможность самостоятельно отследить такую отцепку и сообщить руководителей эксплуатационных депо ОАО «РЖД» об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Сведения об отцепки спорного вагона в ремонт были своевременно размещены в единой базе данных, в которой работают представители Алтайвагон.

Ответчик своим правом не воспользовался, при этом результаты комиссии не оспорил, дополнительной экспертизы не провел. Таким образом, ответчиком не предоставлено надлежащих  доказательств, ставящего под сомнение объективность выводов расследования комиссий, которые зафиксированы в акте служебного расследования.

В соответствии с актом-рекламацией виновным предприятием признано АО «Алтайвагон».

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузового вагона соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 УЖТ РФ, пункт 7 правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России  от 18.06.2003                     № 28). Кроме того, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (пункт 21 правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286).

Также пунктом  31 правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Сторонами в пункте 5.3 договора поставки от 10.12.2018 № 6/3-184С-2018 также указано, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО6, либо иному документу принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу, принятому вместо него.

 Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД»,  исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора поставки.

Акт-рекламация формы ВУ-41 М является надлежащим доказательством по делу, т.к. оформлен комиссией эксплуатационного вагона депо, не был оспорены ответчиком в установленном порядке. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41 М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. Не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагона. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

В соответствии с регламентом акт направляется всем участвующим в процессе ремонта вагона, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагона, так и до причинителя ущерба. Кроме того, составление указанного акта является обязательным условием обращения истца с претензией к ответчику в силу положений заключенного договора. А так же согласно регламенту расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, акт рекламации составляется в случае выявления технологической неисправности (пункты 1.3, 1.4 и 1.8.). Кроме того согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права 

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предъявленные исковые требования к АО  «Алтайвагон»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине  суд на основании части 1 статьи                           110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Алтайского вагоностроителя»,                                  г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Федеральная грузовая компания», Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 030 руб. 89 коп. убытков, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова