/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7261/17 

Екатеринбург

30 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-21821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН: 6632027946, ОГРН: 1086632000553, далее – общество «Агентство недвижимости «Родной город») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу №  А60-21821/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Агентство недвижимости «Родной город»: Семеновых С.М. (доверенность от  25.01.2017 № 5), Семеновых М.В. (доверенность от 25.01.2017 № 2).

  Общество «Агентство недвижимости «Родной город» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Жилищно-строительному кооперативу «Новый дом» (ИНН: 6680004040, ОГРН: 1146680000708,  далее – ЖСК «Новый дом») с иском об изменении редакции пунктов 3.1.1, 3.1.2 инвестиционного договора от 25.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано, пункты 3.1.1, 3.1.2 инвестиционного договора от 25.07.2014 оставлены в существующей редакции. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 06.07.2017 оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Агентство недвижимости «Родной город» просит решение суда первой инстанции от 06.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от  12.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1, 10, 12, 307, 309, 310, 393, 408, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положений постановления Администрации Серовского городского округа от 21.12.2016 № 2126, на нарушение ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Агентство недвижимости «Родной город» указывает на то, что истцом не заявлялись требования о компенсации и взыскании убытков, в данном случае было заявлено требование об изменении инвестиционного договора от 25.07.2014 согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Агентство недвижимости «Родной город» отмечает, что ему причинен ущерб (убытки) на сумму 31 289 582 руб., размер которого подтвержден актами, подписанными истцом и ответчиком, но теперь данную сумму за ответчика вынужден инвестировать в строительство сам истец, производя платежи по увеличенным инфляцией ценам на материалы и работы, а ответчик продолжает ненадлежащее исполнение обязательств, тем самым лишая истца того, на что он рассчитывал при заключении инвестиционного договора от 25.04.2014; ответчик в нарушение графика четыре раза нарушил порядок и суммы инвестированная денежных средств в строительство, при этом сроки внесения инвестиционных платежей, установленные инвестиционным договором, ответчиком нарушены более чем в шесть раз, в то время как инвестиционным договором существенным нарушением обязательств, принятых на себя инвестором, для целей настоящего договора признается уже более чем двукратное нарушение порядка, сроков и сумм инвестирования денежных средств в строительство. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание подтвержденные письменными документами и доказательствами доводы истца, неправомерно приняв необоснованные и не подтвержденные доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика. Общество «Агентство недвижимости «Родной город» обращает внимание на то, что при заключении дополнительного соглашения от 18.08.2015 к инвестиционному договору от 25.07.2014 ответчик подтвердил график инвестиционных платежей со сроками: до 31.12.2014, до  31.03.2015, до 30.06.2015, до 30.09.2015 и не заявил какого-либо пожелания относительно его изменения. Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не приняты во внимание доводы истца о необходимости изменения договора и применения стоимости одного квадратного метра в размере 40 100 руб., которая в Серовском городском округе (месте исполнения инвестиционного договора от 25.07.2014) применяется к строящимся, вновь вводимым в эксплуатацию жилым помещениям и при приобретении жилых помещений на первичном рынке у застройщика. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласился на заключение инвестиционного договора от 25.07.2014 по просьбе ответчика и на основании представленного последним протокола от 03.07.2014 № 1 общего собрания учредителей ЖСК «Новый дом» только при условии соблюдения и выполнения ответчиком графика внесения инвестиционных платежей, установленных п. 3.1.2 инвестиционного договора и п. 3 (3.1.2) дополнительного соглашения от 18.08.2015 к названному договору. Судами не приняты во внимание доводы истца по применению при изменении договора увеличения стоимости одного квадратного метра, основанной на представленной в материалы дела распечатки от 26.06.2017 с сайта об уровне инфляции в Российской Федерации. Общество «Агентство недвижимости «Родной город» подчёркивает, что правовым основанием заключенного между истцом и ответчиком инвестиционного договора от 25.07.2014 является Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»; и считает, что суды необоснованно приняли во внимание пояснения ответчика о том, что в настоящее время строительство объекта не ведется.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЖСК «Новый дом» (инвестор) и обществом «Агентство недвижимости «Родной город»  (застройщик) 25.07.2014 заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство, в виде инвестиционных платежей на строительство объекта капитальных вложений, названный в п. 1.2 договора, а застройщик обязуется осуществить возведение объекта капитальных вложений.       

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015) объектом капитальных вложений являются 33 квартиры, без внутренней отделки, общей площадью 1646 кв.м, расположенные на 4, 5, 6, 7, 8 этажах в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок А.

Пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015) стороны определили, что инвестиционные платежи вносятся инвестором по согласованному сторонами графику, в частности, по 11 261 125 руб. в срок до 30.09.2014, до 31.12.2014, до 31.03.2015, до 30.06.2015 и в сумме 8 460 250 руб. в срок до 30.09.2015.

ЖСК «Новый дом» предусмотренные договором (в редакции дополнительного соглашения) обязательства по внесению платежей были исполнены частично, всего на сумму 22 215 168 руб.

Общество «Агентство недвижимости «Родной город» 15.03.2017 передало для подписания инвестору дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному договору, в котором предложило внести изменения в пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора, увеличив стоимость одного квадратного метра до 40 100 руб., общую сумму инвестиционных платежей до 66 016 630 руб. и предложив иной график внесения платежей до 30.06.2018 включительно. Одновременно застройщик обратился к инвестору с претензией о внесении изменений в указанные пункты договора.

Неисполнение ЖСК «Новый дом» претензионных требований и   неподписание дополнительного соглашения № 2 к договору послужили поводом для обращения общества «Агентство недвижимости «Родной город» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований общество «Агентство недвижимости «Родной город» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению инвестиционных платежей. В частности, несмотря на истечение установленных дополнительным соглашением от 18.08.2015 к договору сроков внесения платежей, последний из которых приходится на 30.09.2015, ответчик исполнил обязательства частично, уплатив истцу на день обращения в арбитражный суд с иском 22 215 168 руб. из согласованных в договоре 53 504 750 руб. Указанные обстоятельства, повлекли для истца последствия в виде необходимости продавать по невыгодным ценам его собственное имущество, привлекать заемные средства для завершения строительства, приобретать строительные материалы по завышенным ценам с учетом уровня инфляции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии правовых оснований для внесения в договор инвестирования от 25.07.2014 предусмотренных условиями дополнительного соглашения № 2 изменений. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Проанализировав условия договора инвестирования от 25.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015, исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что действительной целью внесения изменений в договор, является предотвращение дальнейшего увеличения убытков для истца, но возможное наличие у итца убытков от нарушения обязательства ответчиком не является достаточным основанием для внесения изменений в условия договора.

  Согласно пояснениям ответчика, нарушение обязательств по своевременному внесению инвестиционных платежей было вызвано нарушением истцом как застройщиком первоначальных сроков осуществления строительства, которые в соответствии с разрешением № RU 66317000-1641 на строительство изначально были установлены до 01.08.2015; в результате увеличения сроков строительства до августа 2018 года часть участников строительства, с которыми у ЖСК «Новый дом» были заключены соответствующие договоры, вынуждена была прекратить правоотношения, что повлекло возврат ответчиком уплаченных такими лицами денежных средств.

  Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения ответчика, учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, правовым последствием нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей, истцом в качестве способа защиты выбран способ, в результате которого в случае внесения изменений в спорные условия договора, увеличивается стоимость одного квадратного метра строящихся объектов (квартир), а также то, что восстановление нарушенного права в случае наличия причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства убытков, осуществляется в рамках иного иска, в котором устанавливаются такие основания для возложения ответственности в виде взыскания убытков как вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, размер таких убытков, и установив отсутствие в данном деле надлежащих доказательств несения обществом «Агентство недвижимости «Родной город» убытков, размер которых лишил бы последнего права на получение того, на что он рассчитывал при заключении договора, суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрели правовых оснований для внесения изменений в п. 3.1.1, 3.1.2 договора инвестирования и обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований. 

  Ссылка общества «Агентство недвижимости «Родной город» на постановление Администрации Серовского городского округа являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который исходя из положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации верно отметил, что в рассматриваемых отношениях стороны инвестиционного договора самостоятельно, по своему усмотрению установили стоимость одного квадратного метра строящихся объектов (квартир). При этом условиями п. 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015) сторонами предусмотрено такое основание для изменения размера инвестиционных вложений как изменение по итогам ввода объекта в эксплуатацию проектных величин как в сторону увеличения площади объекта, так и в сторону уменьшения.

  Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о нарушении ответчиком обязательств по внесению платежей, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу №  А60-21821/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Рогожина 

 

                                                                                                            Ю.А. Оденцова