ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1376/2023

г. Вологда

08 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Варфоломеевой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Слактис», общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига», общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» ФИО1 по доверенностям от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Слактис», общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига», общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2023 года по делу                 № А52-1376/2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»                       (адрес: 119034, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (адрес: 182112, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Слактис»), обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (адрес: 182840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Зеленая Лига»), обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (адрес: 182112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комбинат) о взыскании:

с ООО «Слактис» 815 220 руб. неосновательного обогащения за период с 08.06.2022 по 03.04.2023 (включительно) незаконного владения и пользования нежилым помещением с кадастровым номером 60:25:0060203:204, площадью 1358,7 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> руб. 12 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 03.04.2023 (включительно);

с ООО «Зеленая Лига» 1 622 040 руб. неосновательного обогащения за период с 08.06.2022 по 03.04.2023 (включительно) незаконного владения и пользования нежилыми помещениями с кадастровым номером 60:25:0060203:201, площадью 260,8 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0060203:202, площадью 121,5 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0060203:149, площадью 2321,1 кв. м, расположенные по адресу:                     

<

...> Б., 42 418 руб. 57 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 03.04.2023 (включительно);

с Комбината 476 820 руб. неосновательного обогащения за период с 08.06.2022 по 03.04.2023 (включительно) незаконного владения и пользования нежилым помещением с кадастровым номером 60:25:0060203:203, площадью 794,7 кв. м, а также земельным участком с кадастровым номером 60:25:0060203:228, площадью 28060 кв. м, расположенными по адресу: 

<

...> руб. 49 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 03.04.2023 (включительно) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велгазмаркет» (далее – Компания).

Решением суда от 25 декабря 2023 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

ООО «Слактис», ООО Зеленая Лига» и Комбинат с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалоб указывают, что судом необоснованно не учтены выводы судебной экспертизы и принята для расчета неосновательного обогащения ставка 60 руб. за 1 кв. м.    

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 15 июня 2022 года по делу                         № А52-451/2022 суд обязал ООО «Слактис» освободить и передать Банку по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу нежилое помещение с кадастровым номером 60:25:0060203:204, площадью 1358,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

С ООО «Слактис» в пользу Банка взыскано 622 284 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 60:25:0060203:204, площадью 1358,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 22.10.2021 по 07.06.2022; 15 210 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, а также 15 320 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта с ООО «Слактис» в пользу Банка взыскана судебная неустойка в размере                  500 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента присуждения и до фактического исполнения судебного акта.

Суд обязал ООО «Зеленая Лига» освободить и передать Банку по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу нежилые помещения с кадастровым номером 60:25:0060203:201, площадью 260,8 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0060203:202, площадью 121,5 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0060203:149, площадью 2321,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

С ООО «Зеленая Лига» в пользу Банка взыскано 1 238 157 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями с кадастровым номером 60:25:0060203:201, площадью 260,8 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0060203:202, площадью 121,5 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0060203:149, площадью 2321,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> за период с 22.10.2021 по 07.06.2022; 30 264 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, а также 19 177 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта с ООО «Зеленая Лига» в пользу Банка взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента присуждения и до фактического исполнения судебного акта.

Суд обязал Комбинат освободить и передать Банку по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу нежилое помещение с кадастровым номером 60:25:0060203:203, площадью 794,7 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060203:228, площадью 28 060 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

С Комбината в пользу Банка взыскано 363 972 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 60:25:0060203:203, площадью 794,7 кв. м, а также земельным участком с кадастровым номером 60:25:0060203:228, площадью 28 060 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> за период с 22.10.2021 по 07.06.2022;  8 896 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, а также 5 451 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта с Комбината в пользу Банка взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента присуждения и до фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стоимость неосновательного обогащения была рассчитана на основании отчета независимого оценщика ООО «Консалдинговая компания «2Б Диалог» от 12.01.2022 №РСХБПСК/2022-СК-001 «Определение рыночной арендной платы за объекты недвижимого имущества, принадлежащие АО «Россельхозбанк» - 60 руб. за 1 кв. м в месяц.

Банком (продавец) и ООО «Велгазмаркет» (покупатель) 30.03.2023 заключен договор № РСХБ-068-39-231/1-2023 купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее имущество: здание материального склада с кадастровым номером 60:25:0060203:201, общая площадь                            260,8 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 60:25:0060203:202, общая площадь 121,5 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; здание производственного корпуса с кадастровым номером 60:25:0060203:149, общая площадь 2 321,1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; здание блока вспомогательных цехов с кадастровым номером 60:25:0060203:204, общая площадь 1 358,7 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; механическая мойка для грузовых автомашин с кадастровым номером 60:25:0060203:203, общая площадь 794,7 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060203:228, общая площадь 28 060 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, адрес объекта; 

<

...>, принадлежащие продавцу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Переход права собственности состоялся 04.04.2023.

Определением от 23.05.2023 в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ суд произвел замену взыскателя – Банка на его правопреемника ООО «Велгазмаркет» в части передачи имущества и взыскания судебной неустойки.

Поскольку по состоянию на 04.04.2023 спорное имущество, во исполнение решения суда по делу №А52-451/2022, так и не было передано Банку ответчиками, Банк рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование помещениями и земельным участком за последующий период с 08.06.2022 по  03.04.2023.

Расчет произведен Банком в соответствии с аналитической запиской ООО «КК «2Б Диалог» от 11.05.2023 № РСХБПСК/2023-СК-010 по определению рыночной стоимости аренды в период с 08.06.2022 по 14.01.2023, исходя из            65 и 69 руб. за 1 кв. м в месяц.

Поскольку досудебные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исковые требования удовлетворил в полном объеме.   

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В то же время согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер неосновательного обогащения, полагая, что рыночная арендная плата за период с 08.06.2022 по 03.04.2023 за 1 кв. м на спорные объекты завышена.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С целью проверки доводов ответчиков  судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИКБ «Эксперт» ФИО2. 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной арендной платы за период с 08.06.2022 по 03.04.2023 (включительно) за 1 кв.м в месяц на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта № 17/ПЭ-2023 рыночная арендная плата за период с 08.06.2022 по 03.04.2023 за 1 кв. м на спорные объекты недвижимости составляет 19,3 руб. 

При этом при определении размера арендной платы экспертом применялся доходный подход, в качестве аналогов сегмента рынка применены ставки по продаже объектов недвижимости.

Обосновывая свой подход к оценке, эксперт указала, что земельный участок  и  расположенные  на  нем  здания  представляют собой  единую огороженную территорию, вход на которую осуществляется через проходную. Таким образом, указанные объекты недвижимости представляют собой производственно-складской комплекс строений общей площадью 4856,80 кв. м, расположенный на едином земельном участке общей площадью 28060 кв. м, и связанных между собой единой системой инженерных коммуникаций.

Согласно ФСО № 7 пункт 22 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

В соответствии с ФСО № 7 пункт 10 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта. Так как исследуемые объекты являются производственно-складским комплексом строений, расположенным на едином земельном участке, эксперт анализировал рынок продажи и аренды аналогичных объектов, сопоставимых по местоположению.

На вопросы суда и истца эксперт пояснила, что согласно ФСО V пункт 10 в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок. Большинство выявленных предложений на рынке аренды - отдельно стоящие здания либо встроенные помещения, площадь которых в разы меньше площади оцениваемого производственно-складского комплекса, что потребует от эксперта внесения значительных корректировок, в связи с чем по результатам мониторинга выявленных объектов, экспертом обнаружено только два предложения о сдаче в аренду комплексов строений. 

По результатам проведенного анализа, эксперт пришёл к выводу о недостаточном для оценки количестве объектов-аналогов на рынке аренды, в связи с чем определил требуемую арендную ставку с помощью валового рентного мультипликатора, который основывается на предположении, что существует прямая зависимость между продажной ценой объекта недвижимости, с одной стороны, и потенциальным рентным доходом, который может быть получен при сдаче объекта в аренду, с другой.

В силу положений части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы; подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение  в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом выводов суда по делу №А52- 451/2022 о стоимости аренды 1 кв. метра спорных объектов, а также с учетом того, что спорные объекты недвижимости сдавались в аренду не единым комплексом, а каждый отдельно разным арендаторам, определил в качестве ставки для расчета неосновательного обогащения 60 руб. за 1 кв. м.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.04.2023. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря                  2023 года по делу № А52-1376/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Слактис», общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига», общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева 

Л.В. Зрелякова