АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2019 года

Дело №

А56-103383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» представителя Волгина В.Ю. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Зайцева Е.К.,    Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-103383/2017, 

 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.03.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 2» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.18, лит.А, офис 35, ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484 (далее – должник).

Определением от 08.07.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

Сообщение опубликовано 30.06.2018 в газете «Коммерсантъ».

В арбитражный суд 20.07.2018 поступило заявление акционерного общества «Особые экономические зоны», место нахождения: 125009, г. Москва, Тверской бульвар, д.6, ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519, (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в  размере 165 746 196,08 руб., включая неустойку за  непредоставление  банковской гарантии по договору от 19.09.2013 № ПП-39/13153 (далее – Договор) за период с 05.08.2017 по 13.11.2017 в размере 2 250 419,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 требование АО «Особые экономические зоны» в размере 164 686 272,16 руб. неустойки (неустойка за период с 05.08.2017 по 13.11.2017 включена в размере 1 232 206,74 руб.) и 41 711,00 руб. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов ООО «Комплексные энергетические решения» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. Требования об уплате неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой  на вынесенное определение.  Податель жалобы просил определение от 09.11.2018 в обжалуемой части изменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «Комплексные энергетические решения» требование АО «Особые экономические зоны» по Договору в полном объеме в сумме 2 250 419,66 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

АО «Особые экономические зоны» обратилось с кассационной жалобой, требования которой аналогичны требованиям, заявленным в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы также аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к тому, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-81170/18-12-521 были исследованы и установлены обстоятельства наличия гражданско-правовых отношений между заказчиком (АО «Особые экономические зоны») и подрядчиком (ООО «Комплексные энергетические решения»), нарушение со стороны подрядчика обязательств по предоставлению банковских гарантий во исполнение условий Договора. Именно данный факт согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказывается вновь. Утверждение Арбитражного суда города Москвы о размере неустойки является правовой оценкой судьи, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Кредитор полагает, что неустойка за непредоставление банковских гарантий в размере 2 250 419,66 руб. рассчитана АО «Особые экономические зоны» в соответствии с условиями Договора, согласованного сторонами, и подлежит включению в реестр в заявленном размере.

Временный управляющий в своем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено судами, между АО «Особые экономические зоны» (заказчик) и ООО «Комплексные энергетические решения» (подрядчик) был заключен Договор, предметом которого является выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Внутриплощадочные сети связи, система АИИС КиТУЭ, система телемеханики, система диспетчерского управления технологическими процессами технического водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, центральный диспетчерский пункт (в том числе информационно-телекоммуникационные сети, а также иные объекты в соответствии с проектной документацией) в составе проекта «Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области – 1-й этап строительства», подэтап 1.5.)». Кроме этого, в счет стоимости работ по Договору подрядчик обязался осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном Договором порядке.

Стороны 05.07.2017 заключили дополнительное соглашение № 11 к Договору (далее – Соглашение) о продлении срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения датой окончания выполнения подрядчиком работ устанавливается 30.09.2017.

Согласно пункту 6 Соглашения в связи с продлением срока выполнения работ по Договору подрядчик в 30-дневный срок с даты подписания Соглашения обязан предоставить заказчику:

а) независимую безотзывную безусловную банковскую гарантию на сумму 536 231,04 руб. сроком действия до 30.12.2017, выданную банком, согласованным заказчиком. Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств подрядчика по возврату неотработанного аванса, в том числе в случае расторжения Договора;

б) независимую безотзывную безусловную банковскую гарантию на сумму 21 745 151,79 руб., выданную банком, согласованным заказчиком, сроком действия до 30.12.2017.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком обязательств по Договору, в том числе уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, начисленных за период с момента возникновения у заказчика права на их начисление и до дня списания денежных средств с корреспондентского счета банка.

Таким образом, подрядчик должен был предоставить оригиналы банковских гарантий заказчику в срок до 05.08.2017.

В силу пункта 7 Соглашения к Договору за несвоевременное предоставление подрядчиком банковских гарантий, указанных в пункте 6 Соглашения, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от суммы непредоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки.

До настоящего момента банковские гарантии АО «Особые экономические зоны» не представлены.

По состоянию на 13.11.2017 просрочка предоставления банковских гарантий, предусмотренных пунктом 6 Соглашения к Договору, составила 101 день (с 05.08.2017 по 13.11.2017).

Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за указанный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу             № А40-81170/18-12-521 с ООО «Комплексные энергетические решения» в пользу АО «Особые экономические зоны» взыскана неустойка по Договору в размере 1 232 206,74 руб.

Таким образом, правомерность требования АО «Особые экономические зоны» по Договору подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако размер неустойки, рассчитанный кредитором по Договору, ограничен суммой 1 232 206,74 руб., определенной вступившим в законную силу названным решением суда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы АО «Особые экономические зоны», содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку размер неустойки по Договору определен вступившим в законную силу судебным актом, в котором изложены обстоятельства применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной неустойки. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных обстоятельств и изменения размера неустойки.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А56-103383/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны»  –  без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова