﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14702/2020(3,4,5)-АК

Дело № А60-55828/2019

16 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чухманцева М.А.,

судей                                           Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой М.А.,  

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Центр» - Русалева Е.Ю., паспорт,

от Шевцова А.А. – Попова М.А., паспорт, доверенность от 30.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего должника Русалевой Е.Ю. о признании договора уступки прав требования от 02.09.2019, заключенного между ООО «Центр» и Бахтовым Дмитрием Александровичем, недействительным 

в рамках дела № А60-55828/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 1126681000533, ИНН 6681000545) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчика Бахтов Дмитрий Александрович, ИП Шевцов Алексей Алексеевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Огибенина В.В. – Левченко Дмитрий Александрович,  

 

установил:

23.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Белова Виталия Борисовича (далее – Белов В.Б.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – должник, ООО «Центр») (ИНН 6681000545, ОГРН 1126681000533) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.10.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2020) заявление Белова В.Б. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна, член Союза СРО АУ «Северо-Запад».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) ООО «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

13.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. о признании договора уступки прав требования от 02.09.2019, заключенного между должником и Бахтовым Д.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав требований по сделке должнику применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021  (резолютивная часть от 19.01.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «Центр» Русалевой Е.Ю. о признании сделки должника с Бахтовым Д.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор уступки прав требования от 02.09.2019, заключенный между должником и Бахтовым Д.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата следующих прав требований к Огибенину Владимиру Викторовичу на ООО «Центр» (ИНН 6681000545, ОГРН 1126681000533): право требования денежных средств в размере 174 928 902,96 руб. к должнику, основанное на определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу №А60-5621 1/2009 о привлечении Огибенина В.В. к субсидиарной ответственности. Право требования установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 по делу № А60-55234/2015 о включении кредитора ООО «Магистраль» в реестр требований кредиторов должника Огибенина В.В. в составе третьей очереди, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу №А60-55234/2015 о замене ООО «Магистраль» на ООО «Центр» в части требования в размере 174 928 902,96 руб.; право требования в размере 146 143 632,44 руб. долга, 3 295 763,55 руб. неустойки, 202 000 руб. государственной пошлины к должнику, основанное на договоре поручительства №040/0150Z/08 от 23.01.2009, заключенном между Огибениным В.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Магистраль». Права требования установлены решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2010 по делу №2-1710/10, определением Железнодорожного районного суда от 02.03.2015 о замене взыскателя ЗАО «ЮниКредигБанк» на ООО «Уралдорстрой», определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу № А60-55234/2015 о включении кредитора ООО «Уралдорстрой» реестр требований кредиторов должника Огибенина В.В. в составе третьей очереди в размере 146 143 632,44 руб. долга, 3 295 763,55 руб. неустойки, 202 000 руб. государственной пошлины, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017    по делу №А60-55234/2015 о замене ООО «Уралдорстрой» на ООО «Центр» в части требования в размере 146 143 632 руб. 44 коп. долга, 3 295 763,55 руб. неустойки, 202 000 руб. государственной пошлины; право требования задолженности к Огибенину В.В. в размере 57 206 907,07 руб., основанное на определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу А60-35043/2010 о привлечении Огибенина В.В. к субсидиарной ответственности. Право требования установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу №А60-55234/2015 о включении кредитора ООО «Монолит» в реестр требований кредиторов должника Огибенина В.В. в составе третьей очереди, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу № А60-55234/2015 о замене ООО «Монолит» на ООО «Центр» в части требования в размере 57 206 907,07 руб. С Бахтова Д.А. в пользу Шевцова А.А. взысканы денежные средства в размере 997 169 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Шевцов А.А., Бахтов Д.А., финансовый управляющий Огибенина В.В. Левченко Д.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Бахтов Д.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий как заявитель не представила доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, либо на иных худших для должника условиях. Суд, несмотря на представленные объяснения и документы, пришел к выводу о том, что платежное поручение № 1 от 12.09.2018 (оплата Бахтовым Д.А. 1 620 000 руб. за ООО «Центр» в конкурсную массу Огибенина В.В.), а, следовательно, соглашение о взаимозачете не доказывают оплату уступленного права, а иных доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки, в материалы дела не предоставлено. Указанный вывод суд сделал на основании следующего: «как установлено материалами дела, указанное имущество передано залогодержателю ООО «Центр» по акту приема-передачи от 24.07.2017, согласно которому на дату заключения акта денежные средства в установленном размере перечислены. То есть предъявляемое Бахтовым Д.А. платежное поручение №1 от 12.09.2018 не может служить доказательством, подтверждающим выплату по залоговому имуществу, поскольку на дату составления акта приема-передачи залогового имущества 24.07.2017 стороны уже подтвердили, что денежные средства перечислены». Указанный вывод суда, а также обоснование данного вывода свидетельствует об отсутствии надлежащего анализа представленных в материалы дела сторонами документов, в том числе документов от финансового управляющего Левченко Д.А., от Бахтова Д.А., что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Так оплата Бахтовым Д.А. денежных средств в размере 1 620 000,00 руб. в конкурсную массу Огибенина В.В. за залогового кредитора ООО «Центр» происходила, ввиду наличия обстоятельств, которые суд не установил. Суд при применении последствий недействительности сделки в нарушение п. 3 ст. 196 ГК РФ вышел за пределы заявленных требований.

ИП Шевцов А.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что при предъявлении заявления об оспаривании сделки должника и требований о возврате спорных прав в конкурсную массу в данном обособленном споре Русалева Е.Ю. действовала недобросовестно и проигнорировала факт выбытия из собственности Бахтова Д.А. спорных прав. Даже после поступивших от ИП Шевцова А.А. сведений и документов, конкурсный управляющий не уточнила позицию по заявлению и по подлежащим к применению последствиям, ввиду чего определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 судом предложено конкурсному управляющему Русалевой Е.Ю. уточнить позицию по Шевцову А.А. В судебное заседание 19.01.2021 ИП Шевцов А.А., его представитель не смогли обеспечить явку в судебное заседание, какую-либо уточненную позицию от конкурсного управляющего не получили, 18.01.2020   Шевцов А.А. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в случае если у конкурсного управляющего имеется уточненная позиция по ИП Шевцову А.А. При применении последствий недействительности сделки судом проигнорировано выбытие спорного имущества у ответчика - Бахтова Д.А. в пользу добросовестного приобретателя Шевцова А.А. на основании законной, не признанной недействительной, незаконной или незаключенной сделке. Фактически суд лишил Шевцова А.А. права собственности на имущество, приобретенное им возмездно (факт оплаты подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-55234/2015, а также отражен в оспариваемом определении) по законной сделке, без каких-либо предусмотренных законом оснований. Учитывая обстоятельства совершения сделки между Бахтовым Д.А. и ИП Шевцовым Д.А., а также тот факт, что обстоятельства совершения данной сделки на рассмотрение суда заявителем не ставились, суд обстоятельства данной сделки не исследовал, не оценивал указанную сделку на предмет недействительности, судебный акт не содержит какого-либо анализа данной сделки, оснований считать данную сделку единой и взаимосвязанной с договором между ООО «Центр» и Бахтовым Д.А. не имеется, как и не имеется оснований полагать ее недействительной. Не смотря на вышеизложенное, суд первой инстанции, в обход исследования сделки между Бахтовым Д.А. и ИП Шевцовым А.А. на наличие признаков недействительной сделки и, соответственно, на наличие возможности потребовать возврата в конкурсную массу спорных прав требования от ИП Шевцова А.А., применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорных прав требований, принадлежащих третьему лицу ИП Шевцову А.А. в конкурсную массу должника, а также взыскав с Бахтова Д.А. в пользу Шевцова А.А. денежные средства в размере 997 169,00 руб. (что не являлось предметом заявленного требования). ИП Шевцов А.А. указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, нарушены положения п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, что повлекло за собой принятие незаконного решения – применены неверные последствия недействительности сделки должника.

Финансовый управляющий Огибенина В.В. Левченко Д.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что Левченко Д.А. к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица судом не был привлечен, однако вынесенный судебный акт, ввиду обстоятельств, установленных в нем, а также ввиду примененных судом последствий недействительности сделки напрямую влияет на права и обязанности Огибенина В.В., его кредиторов и финансового управляющего Огибенина В.В. Левченко Д.А. Руководствуясь изложенными в определении выводами, у Бахтова Д.А. возникает право предъявления требований к Огибенину В.В. о возврате неосновательного обогащения, ввиду отсутствия правовых оснований для оплаты Бахтовым Д.А. денежных средств в размере 1 620 000 руб. Выводы суда, порождают правовую неопределенность, при которой имеется риск наступления неблагоприятных последствий для конкурсной массы Огибенина В.В., а соответственно, нарушает права должника Огибенина В.В. и его кредиторов. Ввиду не привлечения Левченко Д.А. к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, он также не имел возможности представлять какие-либо дополнительные документы, на основании чего, в случае привлечения Левченко Д.А. к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, считает необходимым приобщить к материалам дела требование об оплате оставшейся задолженности от 03.09.2018, направленное в адрес ООО «Центр» после подписания акта приема-передачи залогового имущества от 24.07.2017, что также подтверждает факт произведения части оплаты уже после подписания указанного акта приема-передачи. 

От конкурсного управляющего должника Русалевой Е.Ю. поступили возражение на апелляционные жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. 

От финансового управляющего Огибенина В.В. Левченко Д.А. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечен судом первой инстанции к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Огибенина В.В. Левченко Д.А., однако, вынесенный судебный акт, ввиду обстоятельств, установленных в нем, а также ввиду примененных судом последствий недействительности сделки может влиять на права и обязанности Огибенина В.В., его кредиторов и финансового управляющего Огибенина В.В. Левченко Д.А. Кроме того, судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не дана оценка факту выбытия спорного имущества у ответчика - Бахтова Д.А. в пользу добросовестного приобретателя Шевцова А.А. на основании законной, не признанной недействительной, незаконной или незаключенной сделки. Фактически суд при применении последствий недействительности сделки вынес определение, непосредственно затрагивающее права и законные интересы Шевцова А.А. В результате последний лишился права собственности на имущество, приобретенное им по возмездной сделке.

Определением от 05.04.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

От ИП Шевцова А.А. поступили возражения на отзыв с приложением копии договора аренды от 01.11.2019.

От Бахтова Д.А. поступили возражения на отзыв Русалевой Е.Ю. с приложением отчета об оценке права требования № 039/21 от 27.04.2021, определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу №А60-46332/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А60-46332/2018; письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ; анализ финансового состояния ООО «Центр».

От конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. поступил дополнительный отзыв на апелляционные жалобы с приложенными документами (выпиской по счету ООО «Центр», декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза от 05.12.2019, копии договора уступки прав требований от 18.03.2017).

В порядке ст. 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении всех поступивших дополнительных доказательств, письменных пояснений и возражений сторон и на основании части 2 ст. 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

11.06.2020 от ИП Шевцова Алексея Алексеевича поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявленное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ИП Шевцова Алексея Алексеевича.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий  Огибенина В.В. Левченко Д.А., в качестве ответчика ИП Шевцов Алексей Алексеевич; рассмотрение дела отложено и назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 08.06.2021.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на заявление и ходатайств не поступило. 

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и поддержал доводы заявленных требований о признании договора уступки прав требования от 02.09.2019, заключенного между должником и Бахтовым Д.А. недействительным по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении и письменных пояснениях представленных суду апелляционной инстанции.

Представитель Шевцова А.А. возражал против доводов конкурсного управляющего по основаниям, изложенным ранее в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора. От Бахтова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу части 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 ст. 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 02.09.2019 между ООО «Центр» (цедент) и Бахтовым Дмитрием Андреевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию следующие права (требования):

право требования денежных средств в размере 174 928 902,96 руб. к должнику, основанное на определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу №А60-5621 1/2009 о привлечении Огибенина В.В. к субсидиарной ответственности. Право требования установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 по делу № А60-55234/2015 о включении кредитора ООО «Магистраль» в реестр требований кредиторов должника Огибенина В.В. в составе третьей очереди, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу №А60-55234/2015 о замене ООО «Магистраль» на ООО «Центр» в части требования в размере 174 928 902,96 руб.; 

право требования в размере 146 143 632,44 руб. долга, 3 295 763,55 руб. неустойки, 202 000 руб. государственной пошлины к должнику, основанное на договоре поручительства №040/0150Z/08 от 23.01.2009, заключенном между Огибениным В.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Магистраль». Права требования установлены решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2010 по делу №2-1710/10, определением Железнодорожного районного суда от 02.03.2015 о замене взыскателя ЗАО «ЮниКредигБанк» на ООО «Уралдорстрой», определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу № А60-55234/2015 о включении кредитора ООО «Уралдорстрой» реестр требований кредиторов должника Огибенина В.В. в составе третьей очереди в размере 146 143 632,44 руб. долга, 3 295 763,55 руб. неустойки, 202 000 руб. государственной пошлины, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017    по делу №А60-55234/2015 о замене ООО «Уралдорстрой» на ООО «Центр» в части требования в размере 146 143 632 руб. 44 коп. долга, 3 295 763,55 руб. неустойки, 202 000 руб. государственной пошлины; 

право требования задолженности к Огибенину В.В. в размере 57 206 907,07 руб., основанное на определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу А60-35043/2010 о привлечении Огибенина В.В. к субсидиарной ответственности. Право требования установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу №А60-55234/2015 о включении кредитора ООО «Монолит» в реестр требований кредиторов должника Огибенина В.В. в составе третьей очереди, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу № А60-55234/2015 о замене ООО «Монолит» на ООО «Центр» в части требования в размере 57 206 907,07 руб.

Общий объем уступленных прав по договору составляет 378 279 442,47 руб. основного долга, 3 295 763,55 руб. неустойки, 202 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с п. 3.1 договора уступка права требования по настоящему договору является возмездной, стоимость уступаемых прав составляет 1 620 000,00 руб.

Цессионарий становится новым кредитором должника в части уступаемых прав с момента подписания данного договора (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.2 договора на момент заключения договора цессионарий произвел оплату уступаемых прав в полном объеме.

02.09.2019 между ООО «Центр» и Бахтовым Д.А. заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Взаимные требования определены как задолженность Бахтова Д.А. по договору уступки прав от 02.09.2019 с одной стороны и задолженность ООО Центр по платежу, осуществленному Бахтовым Д.А. от 12.09.2018 в пользу Огибенина В.В. по залоговому имуществу и сумма зачета составила 1 620 000 руб.

27.12.2019 между Бахтовым Д.А. (цедент) и ИП Шевцовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к Огибенину В.В. в том же объеме, что и по договору от 02.09.2019 между ООО «Центр» и Вахтовым Д.А. в сумме 378 279 442,47 руб. основного долга, 3 295 763,55 руб. неустойки, 202 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с п. 3.1 договора уступка права требования по настоящему договору является возмездной, стоимость уступаемых прав составляет 990 000,00 руб., оплата должна быть произведена в течении 30 дней с момента заключения настоящего договора (п.3.2 договора).

Уступаемые права переходят с момента полной оплаты (п. 3.3 договора).

Новым кредитором ИП Шевцовым А.А. произведена оплата по договору уступки путем перечисления денежных средств в размере 827 169,50 руб. по письменному поручению Бахтова Д.А. в пользу ООО «Торговая компания» (собственник первого этажа здания по адресу г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 2 Г), которое осуществляло и осуществляет до сих пор оплату отопления за все здание по адресу г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 2 Г (три этажа указанного здания, а также отдельно стоящее здание молочного цеха по данному адресу включены в конкурсную массу ООО «Центр»), указанные  обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу №А60 - 55828/2019. Часть оставшейся оплаты в размере 170 000 руб. ИП Шевцов А.А. перечислил непосредственно Бахтову Д.А. 

Полагая, что сделка  направлена на вывод активов должника в пользу аффилированного лица, в условиях неравноценного встречного исполнения, при наличии признаков неплатежеспособности, а также совершения ее лишь для вида, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора уступи права требования от 02.09.2019 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 01.10.2019, оспариваемая сделка совершена – 02.09.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока подозрительности.

В связи с чем, указанная сделка может быть оспорена в рамках настоящего дела как по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой ст..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим заявлено о неравноценности приобретенного права требования с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, приобретая право требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, Бахтов Д.А., являясь руководителем и единственным участником общества «Центр», в результате заключения оспариваемого договора от 02.09.2019 приобрел у ООО «Центр» права требования выплаты денежных средств на сумму 378 279 442,47 руб. основного долга, 3 295 763,55 руб. неустойки, 202 000 руб. государственной пошлины, по цене 1 620 000,00 руб.

Оплата по договору произведена путем произведения взаимозачета, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 1 620 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки (02.09.2019), у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами, размещенными на сайте суда.

В частности, ООО «Центр» имело задолженность перед ООО «СтройТоргСнаб» (дело №А60-70228/2018), правопреемником которого является Белов В.Б.; обязательства возникли в связи с неполной оплатой по договору цессии от 10.11.2017, не произведен расчет по сроку до 01.09.2018, сумма долга составила 1 415 000 руб., который взыскан решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019.

Кроме того, должник не произвел расчет по другому договору цессии от 10.11.2017, заключенному между Злогыстевой Н.М. и обществом «Центр»; на основании данного договора должник приобрел право требование размером 16 884 414,07 руб. по цене 7 585 000 руб., определением суда от 28.12.2017 по делу №А60-56005/2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «СтройДорРесурс»; однако расчеты по договору цессии в полном объеме не произведены, по сроку до 01.09.2018 не уплачена сумма 3 585 000 руб.

Таким образом, у ООО «Центр» имелись неисполненные обязательства на сумму 5 млн руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 у общества значились активы на общую сумму 14 069 тыс. руб., а сумма обязательств составляла 14 939 тыс. руб.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Центр» на момент заключения оспариваемой сделки уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, задолженность перед Беловым В.Б. явилась основанием для возбуждения 01.10.2019 настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Приведенные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумции являются опровержимыми.

Относительно способа расчетов по оспариваемому договору цессии (путем совершения зачета) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность заключения соглашения о взаимозачете обусловлена наличием следующих встречных обязательств между ООО «Центр» и Бахтовым Д.А.:

12.09.2018 Бахтов Д.А. за счет собственных денежных средств внес оплату в размере 1 620 000,00 руб. за залоговое имущество, которое ООО «Центр» оставило за собой как залоговый кредитор в рамках дела о банкротстве Огибенина В.В., что подтверждается приложенными к объяснениям документами (платежное поручение №1 от 12.09.2018, письмо Бахтова Д.А. финансовому управляющему Огибенина В.В. от 12.09.2018, письмо ООО «Центр» финансовому управляющему Огибенина В.В. от 12.09.2018), соответственно, у ООО «Центр» образовалась задолженность по возврату Бахтову Д.А. указанной суммы.

02.09.2019 между ООО «Центр» и Бахтовым Д.А. заключен договор уступки, по условиям которого оплата по договору составляет 1 620 000,00 руб., соответственно, у Бахтова Д.А. возникла обязанность по оплате ООО «Центр» указанной суммы.

Учитывая, что обязательства обеих сторон перед друг другом составляют 1 620 000,00 руб., стороны заключили соглашение о взаимозачете.

Представленные Бахтовым Д.А. сведения и документы подтверждены также финансовым управляющим Огибенина В.В. Левченко Д.А., который по запросу суда представил документы, подтверждающеи частичную оплату залогового имущества Бахтовым Д.А.

Так, оплата Бахтовым Д.А. денежных средств в размере 1 620 000,00 руб. в конкурсную массу Огибенина В.В. за залогового кредитора ООО «Центр» происходила, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4,5,8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.п. 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий ст., в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

ООО «Центр», как залоговый кредитор в деле о банкротстве Огибенина В.В., выразило согласие на оставление предмета залога за собой по цене на 10% ниже от его стоимости, определенной на повторных торгах, что составило 16 200 000 руб.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными положениями закона ООО «Центр» должно было уплатить в конкурсную массу должника Огибенина В.В. 20% от стоимости залогового имущества, что составило 3 240 000 руб.

Между тем ООО «Центр» как залоговый кредитор в деле о банкротстве Огибенина В.В. самостоятельно со своего расчетного счета произвел только один платеж в размере 10% от стоимости имущества, то есть 1 620 000 руб. по платежному поручению № 69 от 20.07.2017.         После указанного платежа между Огибениным В.В. в лице финансового управляющего Левченко Д.А. и ООО «Центр» подписан акт приема-передачи имущества от 24.07.2017, согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель принял залоговое имущество: здание молочного цеха, литер 2, здание административно-бытового корпуса с рестораном, земельный участок площадью 7 700 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 2Г.

ООО «Центр» перечислило в конкурсную массу Огибенина В.В. только половину суммы, подлежащей уплате, так как ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов Огибенина В.В. кредиторов первой и второй очередей, финансовый управляющий Левченко Д.А. на основании п. 5 ст. 213.27 ФЗ о банкротстве полагал, что ООО «Центр» при оставлении предмета залога за собой обязано перечислить в конкурсную массу Огибенина В.В. денежные средства равные 10 % от стоимости переданного имущества (16 200 000 руб.), то есть 1 620 000 руб.

Однако в последующем, уже после подписания акта приема-передачи, в 2018 году в адрес ООО «Центр» от Левченко Д.А. поступило заявление об исполнении обязательств. Финансовый управляющий потребовал ООО «Центр» доплатить в конкурсную массу Огибенина В.В. еще 10 % от стоимости переданного имущества, ввиду того, что согласно абз. 5 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве 10%, подлежащие направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очередей, при отсутствии кредиторов указанных очередей включаются в конкурсную массу должника. На дату направления данного требования у ООО «Центр» указанные 10% (то есть дополнительные, помимо ранее уплаченных, 1 620 000 руб.) отсутствовали, неоплата денежных средств создавала угрозу необходимости возврата имущества в конкурсную массу должника.

Как следует из пояснений Бахтова Д.А. оплата 12.09.2018 необходимой суммы в размере 1 620 000 руб. в конкурсную массу Огибенина В.В. была им произведена в целях сохранения за ООО «Центр» залогового имущества. После чего в этот же день ООО «Центр» направило в адрес Левченко Д.А. письмо с просьбой принять данный платеж от Бахтова Д.А. в счет исполнения обязательств ООО «Центр» по оплате залогового имущества (письмо также приложено к объяснению Бахтова Д.А. ).

Указанные обстоятельства подтверждаются также направленными Левченко Д.А. в материалы данного обособленного спора документами. Оснований полагать, что сведения, представленные Бахтовым Д.А., подтвержденные Левченко Д.А., недостоверны отсутствуют, какие-либо опровержения данных обстоятельств, доказательства обратного конкурсным управляющим Русалевой Е.Ю. не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранный сторонами оспариваемого договора способ расчета является допустимым и не свидетельствует о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате расчета ООО «Центр» сохранило за собой недвижимое имущество.

Согласно картотеке арбитражных дел, в отношении Огибенина В.В. определением суда от 20.11.2015 возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина (дело №А60-55234/2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016  Огибенин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левченко Дмитрий Александрович.

Определением суда от 10.10.2019 в деле о банкротстве Огибенина В.В. произведена замена кредитора ООО «Центр» на Бахтова Д.А. по спорным правам требования в размере 378 279 442,47 руб. основного долга, 3 295 763,55 руб. неустойки, 202 000 руб. государственной пошлины.

Относительно равноценности встречного предоставления по сделке между ООО «Центр» и Бахтовым Д.А. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно отчету об оценке № 039/21 от 27.04.2021, представленному Бахтовым Д.А. и приобщенному к материалам дела, рыночная стоимость уступленных прав требования к Огибенину В.В. по состоянию на 02.09.2019 составила 1629314 руб.

Иных доказательств рыночной стоимости уступленных прав требования сторонами, в том числе конкурсным управляющим Русалевой Е.Ю., в материалы дела не представлено, равно как и возражений относительно представленного отчета об оценке № 039/21 от 27.04.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что оспариваемый договор от 02.09.2019 между ООО «Центр» и Бахтовым Д.А. заключен на рыночных условиях при равноценном встречном предоставлении со стороны Бахтова Д.А. В результате совершения сделки ООО «Центр» реализовал дебиторскую задолженность к физическому лицу – банкроту номиналом 378 279 442,47 руб. по рыночной стоимости 1620000 руб., приобретя и сохранив за собой в замен недвижимое имущество стоимостью не менее 16 200 000 руб.

Следовательно, в результате совершения сделки вред имущественным правам и законным интересам кредиторов ООО «Центр» причинен не был. Цель причинить такой вред в результате совершения спорной сделки отсутствовала.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора уступки прав требования от 02.09.2019 недействительным по правилам статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Обстоятельства дальнейшей реализации прав требования Бахтовым Д.А. в пользу Шевцова  А.А., описанные выше, проанализированы судом апелляционной инстанции на предмет добросовестности приобретателя Шевцова А.А. применительно к положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Шевцова А.А. судом не установлено, доказательств обратного суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Следовательно, оснований для признания договора уступки прав требования от 27.12.2019, заключенного    между Бахтовым Д.А. (цедент) и ИП Шевцовым А.А. (цессионарий), недействительным не имеется, равно как и оснований для вывода о заключении договоров цессии от 02.09.2019 между ООО «Центр» и Бахтовым Д.А., договора цессии  от 27.12.2019     между Бахтовым Д.А. и ИП Шевцовым А.А., как единой сделки, направленной на вывод имущества ООО «Центр». 

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о совершении сделки при злоупотреблении правом и ее мнимости. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.й 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Как было указано выше, оплата по договору уступки совершена путем совершения зачета, не признанным недействительным.

Таким образом, сделка по уступке права требования была исполнена сторонами в соответствии с его условиями, является реальной. Соответственно, основания для признания ее мнимой у суда первой инстанции отсутствовали. 

Исходя из условий договор является реальным, возмездным и предполагает уплату цессионарием денежных средств в размере, равном стоимости переданных прав требований, что не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Договор уступки права требования исполнен, предметом договора уступки права требования являлась уступка задолженности по реальным взаимоотношениям между сторонами. 

Соответственно, сделать вывод о совершении сделки лишь для вида, из материалов дела не представляется возможным. 

Таким образом, принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, наличия в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В силу п. 4 части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 26.01.2021 подлежит отмене в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в отсутствие третьего лица, ответчика, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 ст. 270 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании договора уступки прав требования от 02.09.2019, заключенного между должником и Бахтовым Д.А., недействительным.

Поскольку в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано, в порядке ст. 110 АПК РФ с ООО «Центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение обособленного спора в размере 9 000,00 рублей. При этом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Бахтовым Д.А., Шевцовым А.А., Огибениным В.В. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-55828/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Русалевой Елены Юрьевны о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.09.2019, заключенного между ООО «Центр» и Бахтовым Дмитрием Александровичем отказать.

Взыскать с ООО «Центр» (ОГРН 1126681000533, ИНН 6681000545) в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Центр» (ОГРН 1126681000533, ИНН 6681000545) в пользу Бахтова Дмитрия Александровича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Центр» (ОГРН 1126681000533, ИНН 6681000545) в пользу Шевцова Алексея Алексеевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Центр» (ОГРН 1126681000533, ИНН 6681000545) в пользу Огибенина Владимира Викторовича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова