﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4714/21 

Екатеринбург

09 августа 2021 г.

 

Дело № А60-29455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (далее – общество «Комфорт плюс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-29455/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Комфорт плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее – общество «Уралстройинвест», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» (далее – общество «Уральский инженерный центр проектирования и строительства», соответчик) с требованием:

- об обязании общества «Уралстройинвест» в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты), допущенные в процессе строительства многоквартирного дома по адресу: г. Покачи, ул. Комсомольская, д. 12, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно произвести работы согласно рекомендациям, отраженным в техническом отчете общества с ограниченной ответственностью «Про-Джект» (далее – общество «Про-Джект») шифр 242-06-19-ОБ об обследовании вентиляционных шахт на кровле многоквартирного жилого дома № 12, расположенного по адресу: г. Покачи, ул. Комсомольская:

1) Разобрать вентиляционные шахты 27 штук, выполнить новую кладку из кирпича марки не ниже 125, с утеплением стен вентшахт снаружи минераловатными плитами (к-т теплопроводности не ниже 0,041 Вт/м3 и плотностью не ниже 80 кг/м3) толщиной 150 мм. По слою утеплителя установить металлическую или пластиковую сетку и оштукатурить цементнопесчаным раствором толщиной 20 мм;

2) Гидроизоляцию наружных стен вентшахт выполнить из наплавляемого техноэласта;

3) Плиты покрытия вентшахт использовать заводского изготовления марки ПТ по серии 1.243.1-4 «Плиты плоские железобетонные» с выполнением по верху плит гидроизоляционного наплавляемого слоя;

4) Парапеты – выполнить гидроизоляцию стен (с отбивкой штукатурного слоя) по вновь выполненной цементно-песчаной штукатурке; 

5) Примыкания кровли к парапету демонтировать полностью и наплавить слои гидроизоляционного материала с заведением края в штробу в кирпичной кладке, сверху закрепить отлив из оцинкованной стали или стальную планку с креплением ее саморезами к стене парапета;

- о взыскании с общества «Уралстройинвест» 50 000 руб. расходов на оплату работ по обследованию вентиляционных шахт (с учетом привлечения в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчика - общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Про-Джект». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Комфорт плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что строительство объекта произведено в соответствии с проектной документацией, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что недостатки выполненных работ по вентиляционным шахтам и парапетам возникли по вине застройщика. При этом, по утверждению общества «Комфорт плюс», в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили соответствующие доказательства, представленные истцом и соответчиком. По мнению общества «Комфорт плюс», суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили положения пункта 5.76 Пособия по проектированию жилых зданий выпуск 3, часть 1, в соответствии с которым вентиляционные панели и шахты, устанавливаемые выше чердачного перекрытия при холодном чердаке или выше кровли при теплом чердаке, должны быть утепленными, а также не учли тот факт, что ответчик должен был соблюдать условия, изложенные в Альбоме технических решений «Технониколь ТН-Кровля Стандарт», являющимся приложением к проектной документации. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не приняли во внимание, что ответчик признал исковые требования в части обязательств по замене плит покрытия, при этом частичное признание иска отражено в возражениях ответчика (дополнения) от 29.07.2020, подписанных представителем - Пушкаревой Н.С.  Общество «Комфорт плюс» также отмечает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на истца бремя доказывания причин возникновения недостатков строительства. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. При этом, по мнению общества «Комфорт плюс», суд апелляционной инстанции при оценке доводов истца в указанной части, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», неправомерно указал, что истец правом на заявление письменного ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался, в то время как указанные разъяснения не содержат требования о том, что ходатайство о назначении экспертизы должно быть заявлено в письменном виде. Кроме того, заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец обязан был, в том числе представить сведения о кандидатуре экспертов (экспертной организации), сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Комфорт плюс» на основании договора управления многоквартирным домом от 18.09.20015 № 12 является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 12 по ул. Комсомольская, г. Покачи.

В свою очередь общество «Уралстройинвест» является застройщиком дома.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 08.12.2014, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 08.12.2014 RU 86307000-24.

В процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома обнаружены недостатки, связанные с устройством вентиляционных шахт и парапета, которые приводят к их разрушению, протеканию воды в конструкции дома.

В связи с этим управляющей организацией с 2017 года неоднократно, в том числе с привлечением представителей застройщика, составлялись акты осмотра, которыми фиксировались имеющиеся недостатки, в адрес застройщика направлялись письма с просьбой их устранения в рамках гарантийных обязательств.

По утверждению истца, застройщик принимал меры по устранению выявленных недостатков, однако выполняемые работы оказались неэффективными, поскольку обрушение вентиляционных шахт и парапетов продолжается.

Для определения причин образования недостатков, оценки технического состояния вентиляционных шахт указанного многоквартирного дома и проведения соответствующего обследования истцом привлечена специализированная организация – общество «Про-Джект».

По результатам обследования получен технический отчет об обследовании вентиляционных шахт на кровле многоквартирного жилого № 12, расположенного по адресу: г. Покачи, ул. Комсомольская, 12, шифр 342-06-19-ОБ.

Согласно техническому отчету в ходе исследования при осмотре и обследовании каждой вентшахты на кровле многоквартирного жилого дома были выявлены следующие дефекты строительно-монтажных работ:

1. Вентшахты (34 штуки): 

- плиты покрытия выполнены из плит плоских размером 800x600мм и имеют неплотные стыки, между которыми дождевые осадки протекают в вентканалы. Вентшахты в количестве 6 штук имеют ширину 600 мм и плиты покрытия шириной 800 мм закрывают стены вентшахт от дождевых осадков. Остальные вентшахты в количестве 29 штук имеют ширину 700-800 мм и плиты покрытия не имеют свесов над стенами вентшахт, вследствие чего происходит намокание стен вентшахт и внутренних вентканалов,

- плиты уложены на поддерживающие стержни арматуры, 

- по отдельным вентшахтам имеются заделки стыков плит покрытия вентшахт, и правильнее было бы выполнить стяжку по площади всей плиты, 

- видны следы разрушения бетонных плит покрытия, 

- плиты покрытия укреплены уголками из листовой окрашенной стали, которые не закреплены на плитах и со временем под действием ветра и дождевых осадков упадут на кровлю жилого дома, 

- вентканалы выполнены из кирпича, который имеет трещины и деформации с расслоением, 

- вентканалы в вентшахтах (8 штук) выполнены по проектным решениям из вентиляционных бетонных блоков и имеют нормативное техническое состояние. Остальные вентшахты - кирпичные (27 штук), выполнены из кирпича с толщиной стены 250 мм.,

- стены вентшахт на кровле не утеплены, что является причиной образования конденсата и насыщения влагой кирпичной кладки.

2. Парапет: 

- вертикальная стена парапета со стороны кровли оштукатурена, штукатурка имеет многочисленные трещины и раковины, т.е. идет процесс разрушения штукатурного слоя. При вскрытии штукатурного слоя происходит выпадение слоев кирпича, т.е. кирпич расслаивается, и его держит только штукатурный слой толщиной от 15 мм до 20 мм. Подрядчиком в июне проведены ремонтные работы штукатурки, но процесс деформаций и разрушения не остановлен.

3. Стены чердачного помещения: 

- чердачное помещение многоквартирного жилого дома имеет высоту 1,8 м. Наружные и внутренние стены выполнены из кирпича. По периметру чердачного помещения от пола выполнено утепление минплитой 200 мм (2 слоя по 100 мм) и в отдельных местах толщиной 150 мм (100 мм и 50 мм). При обследовании выявлены многочисленные трещины в кирпичной кладке, конкретно в кирпичах.

Обществом «Комфорт плюс» в адрес общества «Уралстройинвест» направлена претензия от 27.09.2019 № 1882 об устранении до 01.12.2019 выявленных дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств, вместе с тем недостатки выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) и исходил из того, что застройщиком не допущено отступлений от проектной документации при строительстве объекта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что правовое регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными положениями Закона о долевом строительстве. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве). 

Из положений части 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «Уралстройинвест» при выполнении работ руководствовалось только готовым проектом, отраженным в рабочей документации, не могло вносить в него изменения самостоятельно, а также выполнять работы с отступлением от проектной документации, подготовленной обществом «Уральский инженерный центр проектирования и строительства». 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки выполненных работ по вентиляционным шахтам и парапетам возникли по вине общества «Уралстройинвест» истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее. 

Из материалов дела усматривается, что недостатки (дефекты) выполненных обществом «Уралстройинвест» работ были выявлены истцом в 2017 году в пределах гарантийного срока, установленного частью 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве, что подтверждается, в частности, актами осмотра, составленными с привлечением представителей застройщика, а также письмами к застройщику с требованием устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

 В силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных обозначенных в части 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве, части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, лежит именно на ответчике как застройщике.

Таким образом, в предмет доказывания по указанной категории дел входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию заказчиком), при этом подрядчик должен доказать обстоятельства, указанные в части 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве, части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки строительства.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции на истца необоснованно возложена обязанность доказывания причин возникновения недостатков строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, поскольку возложение бремени доказывания указанных обстоятельств на общество «Комфорт плюс» противоречит принципу состязательности сторон и общим правилам доказывания в арбитражном процессе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что обществом «Комфорт плюс» в обоснование возражений относительно факта выполнения ответчиком работ в соответствии с проектной документацией, а также в обоснование доводов о выявлении дефектов и недостатков в пределах гарантийного срока и неустранении обществом «Уралстройинвест» претензионных замечаний истца представлены технический отчет, выполненный обществом «Про-Джект», письменные пояснения истца от 09.09.2020 с приложенными документами, в том числе письмом истца в адрес ответчика от 21.08.2020 № 2221. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что соответчиком - обществом «Уральский инженерный центр проектирования и строительства», в суд представлены документы в подтверждение факта того, что в качестве приложения к разделу проектной документации в адрес ответчика был направлен и им получен Альбом технических решений «Технониколь ТН-Кровля Стандарт», в соответствии с которым согласно узлу примыкания кровельного ковра к вентиляционной шахте стены вентиляционных шахт утепляются плитами ЦСП или АЦЛ, а также минераловатным утеплителем с прочностью на сжатие при 10% деформации 30 кПа, для дополнительной гидроизоляции на стены вентиляционных шахт заводиться кровельный материал (лист 19 Альбома). Также обществом «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» в отзыве, датированном 24.11.2020, приведены пояснения, согласно которым при строительстве объекта указанное лицо не имело возможности контролировать соблюдение обществом «Уралстройиинветс» строительных норм и правил, а также проектных решений, изложенных в проектной документации, поскольку отдельный договор авторского надзора с ним заключен не был. 

Вместе с тем в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка указанным доказательствам и пояснениям судами не дана, мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций отклонили соответствующие доводы и возражения истца и соответчика относительно выполнения ответчиком работ в соответствии с проектной документацией, а также отвергли представленные данными лицами доказательства, в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда не указаны.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что по смыслу части 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве, части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение застройщика от ответственности за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ возможно лишь в случаях, когда последний представит достаточные доказательства того, что они возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов и систем либо неправильной эксплуатации объекта.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от ответственности за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ в силу наличия обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве, частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов в указанной части отсутствуют. При этом доказательств того, что ответчик в полном объеме исправил выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ материалы дела также не содержат. 

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание довод общества «Комфорт плюс» о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения пункта 5.76 Пособия по проектированию жилых зданий выпуск 3, часть 1, в соответствии с которым вентиляционные панели и шахты, устанавливаемые выше чердачного перекрытия при холодном чердаке или выше кровли при теплом чердаке, должны быть утепленными.

 При этом в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда не указаны мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Оценив довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не приняли во внимание то, что ответчик признал исковые требования в части обязательств по замене плит покрытия, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование, в том числе, об обязании ответчика осуществить замену плит покрытия вентшахт на плиты заводского изготовления марки ПТ по серии 1.243.1-4 «Плиты плоские железобетонные» с выполнением по верху плит гидроизоляционного наплавляемого слоя.

В возражениях (дополнениях) ответчика на исковое заявление, датированных 29.07.2020 и подписанных представителем общества «Уралстройинвест» - Пушкаревой Н.С., указано, что «ответчик в добровольном порядке может согласиться лишь с одним из пунктов требований истца – о замене плит покрытия вентшахт».

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из представленных в дело пояснений представителя ответчика (застройщика) не следует, что им признаны заявленные исковые требования согласно сформулированным истцом видам работ, подлежащим выполнению для устранения недостатков.

Арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем обжалуемые судебные акты не содержат указаний на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия частичного признания иска ответчиком в установленном законом порядке.

Ссылка общества «Комфорт плюс» на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы также признается судом кассационной инстанции обоснованной на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.12.2020 Арбитражного суда Свердловской области, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель истца заявлял устное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23), ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). 

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Вместе с тем наличие доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Судом первой инстанции на факт злоупотребления истцом своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, направленность его действий на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта не указано.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку истец не воспользовался правом на заявление письменного ходатайства о проведении экспертизы, с представлением сведений о кандидатуре экспертов (экспертной организации), сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту, то в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Так, в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит требования о соблюдении лицами, участвующими в деле, обязательной письменной формы заявлений и ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела, предоставляя указанным лицам право заявления соответствующего ходатайства в устной форме с его занесением  в протокол судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании) (пункт 7 постановления от 04.04.2014 № 23).

Исходя из приведенных норм и разъяснений непредставление истцом сведений о кандидатуре экспертов (экспертной организации), сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о неверном применении судами норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы общества «Комфорт плюс», изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, вместе с тем надлежащая оценка указанным возражениям заявителя относительно законности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не дана.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию неправильных судебных актов, с учетом отсутствия у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по делу в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора, учитывая, что судами не разрешен вопрос о возможности принятия частичного признания ответчиком исковых требований (части 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства, связанные с качеством выполненных ответчиком работ (в том числе путем проведения судебной экспертизы), разрешить вопрос о возможности принятия частичного признания ответчиком исковых требований, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-29455/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков