СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8487/2018-ГК

г. Пермь

25 июля 2018 года

Дело № А60-8230/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Макарова Т.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.,  

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Стройматериалы», - Гончаровой Е.Ю.,  доверенность от 01.08.2017,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Агроинторг»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года  по делу № А60-8230/2018, принятое судьей Трухиным В.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинторг» (ИНН  3620013968, ОГРН 1143668018966)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Стройматериалы» (ИНН 6670428466, ОГРН 1146670027734)  

о взыскании предоплаты и неустойки по договору поставки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Стройматериалы»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинторг»,  о взыскании пени по договору поставки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинторг» (далее – ООО  «Агроинторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Стройматериалы» (далее – ООО «ТД «Стройматериалы», ответчик) о  взыскании 495 710 руб. предоплаты по договору поставки № 01/2017-ПМ от  14.02.2017, 417 883 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 05.02.2018.  

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО «ТД «Стройматериалы»  обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Агроинторг» о  взыскании 304 861 руб. 65 коп. пени в связи с неисполнением обязательства по  принятию товара за период с 01.05.2017 по 22.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке, просит отменить, первоначальный иск удовлетворить, в  удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной  жалобы ООО «Агроинторг» указывает, что доказательств, подтверждающих  наличие песка в оплаченном истцом объеме по месту выборки, а также  уведомление истца поставщиком о готовности к выборке оставшейся части  товара, ответчик не представил. Считает, что суд не учел, что по состоянию на  28.06.2017 ООО «Агроинторг» все еще готово было выбрать оплаченную часть  песка, что подтверждается претензией от 28.06.2017, направленной в адрес  ответчика. Указал, что товарная накладная № 13 от 03.04.2017 свидетельствует  лишь о факте отпуска товара, доказательством осведомленности покупателя о  готовности товара к передаче не является. По мнению истца, в совокупности с  имеющимися в дела доказательствами двусторонний акт сверки подтверждает  факт неисполнения обязательства по предоставлению товара к выборке.  Считает, что судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка  претензиям истца от 28.06.2017, от 01.11.2017, от 10.01.2018, действиям  ответчика как контрагента по договору № 01/2017-ПМ от 14.02.2017  (отсутствие уведомления о готовности товара к выборке).  

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с  выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без  изменения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя,  представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Агроинторг» (покупатель) и ООО «ТД Стройматериалы»  (поставщик) заключен договор поставки № 01/2017-ПМ от 14.02.2017 (далее –  договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  строительные материалы, оборудование, изделия, указанные в спецификациях к  договору в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2.договора поставка товара осуществляется  отдельными партиями в течение срока действия договора. На поставку каждой  партии стороны подписывают спецификацию.  

В спецификации N 1 от 14.02.2017 стороны согласовали, что поставке  подлежит песок ГОСТ 8736-2014, срок оплаты: 100% предварительная оплата,  количество поставляемого песка - 80000 куб.м., стоимость 15 200 000 руб., срок  поставки песка: февраль - апрель 2017. Пунктом самовывоза песка является  Сидоровское месторождение Чиртковского района Ростовской области.  

В соответствии с п. 2.2. договора, датой поставки и датой исполнения  поставщиком обязательств по доставке партии товара считается дата приема  покупателем товара в пункте отгрузки и подписания товарной накладной.  

Покупатель платежным поручением № 35 от 16.02.2017 произвел  предварительную оплату в размере 950 000 руб. на основании выставленного  счета № 1 от 15.02.2017.  

По товарной накладной № 13 от 03.04.2017 покупатель на условиях  самовывоза забрал песок в количестве 2391,0 куб.м. на сумму 454 290 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке песка в  полном объеме предварительно оплаченного истцом, оставление претензии  истца без ответа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что покупатель не  предпринял мер к получению товара, ввиду чего проси взыскать с него  неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.4 договора.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  

передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может  быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров  покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к  сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем  месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он  не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Из материалов дела следует, что покупатель был осведомлен о готовности  товара к передаче, поскольку часть товара был вывезен.  

По товарной накладной № 13 от 03.04.2017 покупатель на условиях  самовывоза забрал товар в количестве 2 391,0 куб.м на сумму 454 290 руб.  

Остальное количество товара (песок) покупатель не вывез, несмотря на то,  что условиями договора и спецификации предусмотрен самовывоз товара  покупателем.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что товар был готов к отгрузке поставщиком в оплаченном количестве. Писем о  переносе срока поставки в адрес поставщика от покупателя не поступало, равно  как и не представлено доказательств того, что покупатель лишен был  возможности вывезти весь песок единовременно по причине его отсутствия или  в последующем ему в вывозе песка было отказано.  

В соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в  нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не  принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать  от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.  

В силу ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка  товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2  статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в  месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный  договором срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения  уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право  

отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты  товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).  

Пунктом 4 спецификации № 1 от 14.02.2017 стороны согласовали период  поставки период выборки (поставки) товара - февраль - апрель 2017.  

Вместе с тем претензии были направлены покупателем в адрес поставщика  только 28.06.2017, 01.11.2017, 10.01.2018.  

Доказательств того, что поставщик своими действиями препятствовал  покупателю вывозу товара, в материалы дела ООО «Агроинторг» (покупатель)  не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение срока  поставки и не предоставление товара в распоряжение покупателя (ст. 65 АПК  РФ).  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждаемые  документально, учитывая, что причиной неполучения товара явилась просрочка  самого покупателя (просрочка кредитора), отказавшегося от исполнения  договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения первоначального иска.  

Поскольку обязательство покупателя по оплате товаров уже исполнено,  поставщик имеет право не возвращать предварительную оплату. Однако при  этом обязательство поставщика передать оплаченный товар по-прежнему  существует.  

Довод истца о том, что неисполнение обязательства по предоставлению  товара к выборке подтверждается, в том числе двусторонним актом сверки,  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку подписанием акта  поставщик лишь констатирует факт остатка денежных средств, на которые  товар не вывезен покупателем.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что по условиям п. 5.4 договора, в случае просрочки исполнения какого-либо  обязательства одной из сторон, другая сторона вправе требовать уплаты пени в  размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день  просрочки исполнения. Пени подлежат начислению и уплате на основании  выставленной письменной претензии взыскивающей стороны.  

Поскольку факт невыборки товара покупателем в период, согласованный в  спецификации с февраля 2017 по апрель 2017 подтвержден материалами дела,  суд первой инстанции, проверив правильность представленного ООО «ТД  «Стройматериалы» расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил  

требование о взыскании с покупателя договорной неустойки в размере 304 861  руб. 65 коп. за период с 01.05.2017 по 22.11.2017.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с  заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной  жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по  делу № А60-8230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинторг»  (ИНН 3620013968, ОГРН 1143668018966) в доход федерального бюджета 3000  (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Т.В. Макаров  

В.В. Семенов