АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2926/2019

г. Краснодар

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.08.2023), от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала», ФИО1, финансового управляющего ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А15-2926/2019 (Ф08-2233/2024, Ф08-2233/2024/2, Ф08-2233/2024/3), установил следующее. 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.10.2016, заключенных между ФИО1 и ФИО5, земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000044:417, 05:40:000037:1372, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. ФИО6; договора купли-продажи от 13.10.2016, заключенного между ФИО7, действующим от имени и в интересах должника, и 

ФИО5, земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с. Новый Хушет; договора купли-продажи от 26.10.2016 вышеуказанного земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО8; договора купли-продажи от 13.10.2016, заключенного между ФИО7, действующим от имени и в интересах должника, и 

ФИО5, земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:984, расположенного по адресу: 

<

...>; договора купли-продажи от 26.10.2016 вышеуказанного земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО8; применении последствий недействительности сделок. Также финансовый управляющий просит признать недействительной доверенность от 11.10.2016 № 05АА1350047, выданную от имени ФИО1 на ФИО7, удостоверенную от имени нотариуса Каспийского Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО9

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 определение суда первой инстанции от 13.03.2023 отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000086:748, 05:40:000067:984. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 593 565 рублей, а также в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:984. В остальной части производство по заявлению о признании договоров купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000044:417, 05:40:000037:1372, а также о признании недействительной доверенности от 11.10.2016 № 05АА1350047 прекращено.

В кассационной жалобе администрация городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационных жалобах должник и финансовый управляющий просят постановление суда апелляционной инстанций отменить в части, направить дело на новое в рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительными сделок по реализации земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748 и применения последствий их недействительности, а обособленный спор в этой части –  направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между продавцом ФИО7, действующим от имени и в интересах должника, и покупателем ФИО5, заключен договор купли-продажи от 13.10.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить земельный участок, площадью 18 420 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000086:748, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с. Новый Хушет.

Стоимость земельного участка по договору определена в размере 450 000 рублей.

Данный земельный участок передан ФИО5 по акту приема-передачи 13.10.2016.

В дальнейшем между ФИО5 (продавец) и ФИО8  (покупатель) заключен договор от 26.10.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить земельный участок, площадью 18 420 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000086:748, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с. Новый Хушет. 

Стоимость земельного участка по договору определена в размере 22 827 906 рублей.

Данный земельный участок передан ФИО8  по акту приема-передачи 26.10.2016.

Между продавцом ФИО7, действующим от имени и в интересах должника, и покупателем ФИО5, заключен договор купли-продажи от 13.10.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить земельный участок, площадью 750 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000067:984, расположенный по адресу: 

<

...>.

Стоимость земельного участка по договору определена в размере 300 000 рублей.

Данный земельный участок передан ФИО5 по акту приема-передачи 13.10.2016.

В дальнейшем между ФИО5 (продавец) и ФИО8  (покупатель) заключен договор от 26.10.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить земельный участок, площадью 750 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000067:984, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Стоимость земельного участка по договору определена в размере 4 402 950 рублей.

Данный земельный участок передан ФИО8 по акту приема-передачи 26.10.2016.

После введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 финансовый управляющий, не согласившись с отчуждением имущества должника, обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнительно разъяснено о том, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции сделан вывод о законности действий должника при заключении и исполнении спорных договоров, а также о пропуске срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления финансового управляющего. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности спорных сделок. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 13.10.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:984 заключен ФИО7, действующим основании доверенности от 11.10.2016 № 05АА1350047, выданной от имени ФИО1, удостоверенной нотариусом Каспийского Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО9

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 20.03.2019 по делу № 33-7429-18 вышеуказанная доверенность признана недействительной.

Судом апелляционной инстанции учтены показания ФИО5 о заключении им спорных сделок под влиянием лиц, действующих с неправомерной целью завладения земельным участком. 

При этом достаточных доказательств, на основании которых возможно установить факт реальной передачи денежных средств должнику, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор фактически не заключался должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности сделок по реализации земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:984 и необходимости его возврата в конкурсную массу должника. 

В отношении реализации земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748 суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недействительности сделок по его купле-продаже.

Вместе с тем, применяя правила о последствиях недействительности сделки, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

При рассмотрении дела финансовым управляющим и должником заявлялись доводы о том, что указанный земельный участок, после его неправомерной продажи в цепочке сделок ФИО8 далее был им реализован в пользу ФИО10

При этом лицами, участвующими в деле, заявлялись доводы о том, что указанная реализация относится к следующему этапу серии перепродаж указанного земельного участка и обладает теми же признаками недействительности, что и признанные судом апелляционной инстанции неправомерными предыдущие сделки с этим земельным участком. 

Также заявлялись доводы о том, что должник не имел намерения продавать земельный участок, ФИО8 не мог не знать об отсутствии у него прав на продажу земельного участка, что фактически установлено судом апелляционной инстанции при признании недействительными предыдущих сделок с указанным имуществом, поэтому недвижимость должника выбыла из его владения с существенным нарушением закона. 

Указанные доводы надлежащим образом не исследованы судом апелляционной инстанции. 

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:748 реализован ФИО10, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле. 

Вместе с тем к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как постановление суда апелляционной инстанций принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А15-2926/2019 отменить в части признания недействительными сделок по реализации земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:748 и применения последствий их недействительности. 

В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А15-2926/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           С.М. Илюшников

                                                                                                                      Е.Г. Соловьев