ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2024

Дело № А40-110340/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.02.2024,

в деле по иску ИП ФИО3

к ООО «Торговый Дом Фрязинского Завода Металлоконструкций»

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД ФЗМК" о взыскании 241 900 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.10.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 дело N А41-21908/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 11.08.2023 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречный иск ООО "ТД ФЗМК" к ИП ФИО3 о взыскании неотработанного аванса в размере 54 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2021 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО "ТД ФЗМК" (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг согласно которому исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки собственном транспорте, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1.2 договора заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги.

Согласно п. 3.1 договора расчет за оказанные услуги осуществляется на основании договора, при этом исполнитель оставляет за собой право на изменение стоимости услуг, в зависимости от изменения цен на рынке транспортных услуг. Новый тарифный план предоставляется заказчику в уведомительном порядке.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг заказчиком исполнителю производится до/в процессе/после окончания выполнения работ.

В обоснование заявленных требований исполнитель указал, что заказчиком не оплачены акты оказанных услуг N 14 от 01.02.2022 на сумму 226 000 руб., N 32 от 30.04.2023 на сумму 78 000 руб.

Неисполнение обязанности заказчиком по оплате послужило основанием для обращения исполнителя в суд за защитой нарушенного права.

Встречный иск мотивирован тем, что по спорным правоотношениям на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса в размере 54 300 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 790, 1102   Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы истца, суды обоснованно исходили из того, что исполнитель не представил суду транспортные накладные, подтверждающих оказания услуг на заявленную в первоначальном иске сумму.

Так, материалы дела не содержат документов, предусмотренных транспортными кодексами и уставами, подтверждающих факт перевозки.

Отклоняя ссылку истца в отношении представленных актов № 14 от 01.02.2022, № 32 от 30.04.2022, суды правомерно указали, что данные документы подписаны между заинтересованными лицами - супругами ФИО3 и ФИО4, которая в период действия договора занимала должность бухгалтера в ООО «ТД ФЗМК».

Судами принято во внимание, что обстоятельства, озвученные ФИО3 и ФИО4 свидетельствует о том, что отсутствие документов, подтверждающих отгрузку какого-либо конкретного товара, возникло не в силу отсутствия договорных отношений в части перевозки груза между сторонами, а по причине ненадлежащего осуществления ИП ФИО3 предпринимательской деятельности без оформления должным образом необходимых документов.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих документов, свидетельствующих о том, что истец осуществлял транспортные услуги ответчику, не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт удержания ИП ФИО3 перечисленной ООО "ТД ФЗМК" суммы 54 300 руб. в отсутствие правовых оснований документально подтвержден и исполнителем не оспорен.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-110340/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                П.И. Машин