АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12523/2019

г. Владивосток

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  01.02.2007)  

к Администрации Михайловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.10.2000)

о взыскании 1 063 270 рублей 70 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.07.2019);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК»)  обратилось в арбитражный суд к Администрации Михайловского муниципального района (далее ответчик, Администрация) с иском о взыскании 983 306 рублей 09 копеек стоимости потерь электроэнергии за период с ноября по декабрь 2018 года, 1 063 рубля 71 копейку стоимость электроэнергии за ноябрь 2018 года, пени за период с 21.12.2018 по 17.05.2019 в сумме 78 900 рублей 90 копеек и открытые пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

От истца через канцелярию суда в электронном виде 24.09.2019 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, поддержанное представителем истца в судебном заседании, в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 984 369 рублей 80 копеек, пени за период с 21.12.2018 по 17.05.2019 в сумме 71 265 рублей 32 копеек и открытые пени.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен муниципальный контракт №2074 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно протоколу разногласий к данному контракту объект: ВЛ-04 кВ ст. Ипполитовка 

<

...> кВт не включен в спорный муниципальный контракт.

На основании Закона Приморского края от 05.05.2015 №620-КЗ  «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Михайловского муниципального района и Михайловским муниципальным районом» собственником объекта:  ВЛ-04 кВ ст. Ипполитовка 

<

...> кВт является Михайловский муниципальный район.

По перечню (пункт 32), указанному в Приложении №3 к данному закону, сооружение – высоковольтная и низковольтная линии электропередачи: 

<

...> от ТП 6 кВ опора 150/5 передано в муниципальную собственность Михайловского муниципального района.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости общежитие по адресу: 

<

...>, находится в собственности Михайловского муниципального района.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 06.12.2017 следует, что собственником сетей РУ-0,4 кВ ЗТП №8 является Михайловский муниципальный район. 

Договором аренды от 14.09.2017 №14 собственник здания (общежития) передал его в аренду. Документы, подтверждающие, что в аренду передано не только здание общежития, но и сетевое оборудование (РУ-0,4 кВ в ЗТП-8) в материалах дела отсутствуют.

Выпиской из реестра муниципального имущества Михайловского муниципального района также подтверждено, что объектами муниципальной собственности являются: КТПН-400 КВА 

<

...> реестровый номер 1520; КТПН-250 КВА № 10 с.Кремово, реестровый номер 1525; ЗTП-250 КВА № 6 с.Кремово, реестровый номер 1526; КТП-250 КВА «Гарнизон» с. Васильевка, реестровый номер 1530.

Актом разграничения балансовый принадлежности сторон 31.01.2017 №6-1Б11 подтверждается, что владельцем КТП-250 ЮЗА «Ипполитовская нефтебаза» с.Кремово является Администрация.

С ноября по декабрь 2018 года ПАО «ДЭК» поставляло электрическую энергию в общежитие головной учет 

<

...>, потребителям с. Кремово (ВЛ-04 кВ ст. Ипполитовка ул.Привокзальная, 220 кВт), а также на вышеперечисленные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе объекты согласно условиям муниципального контракта № 2074 (школа 

<

...>, КНС 

<

...>).

Объемы переданной в сети муниципального образования и отпущенной из них электрической энергии подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами, в том числе ведомостями потребления за спорный период.

Для оплаты стоимости электроэнергии, потребленной  объектами  энергоснабжения, и стоимости фактических потерь электроэнергии в спорный период ответчику выставлены счета-фактуры, которые не оплачены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию, которые остались без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения (не включение в муниципальный контракт спорных объектов) не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Факт потребления объектами ответчика электрической энергии по контракту №2074 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, в рассматриваемом споре объем поставленной электрической энергии включает потери электрической энергии за период с ноября по декабрь 2018 года на участке сети - ВЛ-04 кВ ст.Ипполитовка 

<

...> кВт, в сетях  общежития головной учет 

<

...>, КТПН-400 КВА 

<

...> реестровый номер 1520, КТПН-250 КВА № 10 с.Кремово, реестровый номер 1525, ЗTП-250 КВА № 6 с.Кремово, реестровый номер 1526, КТП-250 КВА «Гарнизон» с. Васильевка, реестровый номер 1530,  КТП-250 ЮЗА «Ипполитовская нефтебаза» с.Кремово.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861), Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения №442). 

В пункте 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил №861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с пункта 4 Основных положений №442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом, определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Исходя из вышеизложенных нормативных положений, с учетом обстоятельств дела, суд установил, что, в рассматриваемом случае, обязанность по оплате стоимости потерь возложена на ответчика - владельца спорных объектов электросетевого хозяйства. 

В связи с этим, поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, не представил доказательств оплаты задолженности, а также иных опровергающих доказательств, суд пришел к выводу о правомерном предъявлении ПАО «ДЭК» к Администрации рассматриваемого требования.

Представленный истцом расчет потерь судом проверен и признан соответствующим требованиям пункта 50 Правил №861. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования, заявленные истцом, не оспорил: письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по контракту, не представил (часть 3 статьи 41 АПК РФ, часть 1 статьи 131 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 984 369 рублей 80 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика 71 265 рублей 32 копейки пени за период с 21.12.2018 по 17.05.2019 (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.1 1.2015 №307-ФЗ) согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 71 265 рублей 32 копеек за период с  21.12.2018 по 17.05.2019. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 7,00 % годовых. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Исходя из этого, пеня за просрочку оплаты основной задолженности взимается по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем, взыскание пени не зависит от длительности допущенной просрочки в оплате основной задолженности.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 984 369 рублей 80 копеек с 20.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной  в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об элетроэнергетике».

При разрешении настоящего спора суд также исходит из положений статьи 126 ГК РФ, согласно пункту 1 которой муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, что корреспондируется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 77 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №19865 от 24.05.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Михайловского муниципального района Приморского края в лице Администрации Михайловского муниципального района Приморского края за счет казны Михайловского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 984 369 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 80 копеек основного долга, 71 265 (семьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 32 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 984 369 рублей 80 копеек   20.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 23 556 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 77 (семьдесят семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №19865 от 24.05.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.