АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-138/2022

08.04.2022

06.04.2022 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области  Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирьметаллтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634027, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634024, 

<

...>)

о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2018 и возвращении имущества,

при участии: 

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, пасп., дипл.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьметаллтрейд» (далее – истец, ООО «Сибирьметаллтрейд») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч»  (далее – ответчик, ООО ТСК «Луч») о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2018 и возвращении имущества; судебное заседание назначено на 31.03.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда явку своего представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310, 450, 452, 488 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате переданного по договору купли-продажи транспортного средства (бульдозер КОМАЦУ D63E-12, 2021 года выпуска).

До дня судебного заседания от ответчика  поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство о признании исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Между ООО «Сибирьметаллтрейд» (продавцом) и ООО ТСК «Луч» (покупателем) 10.12.2018 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает принадлежащий продавцу на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 029933, выданного 31.01.2013, бульдозер КОМАЦУ D63E-12, 2021 года выпуска (пункт 1.1 договора) (л.д. 20-22).

Стоимость транспортного средства составляет 3 310 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится покупателем в размере 100% в момент подписания акта приема-передачи (пункт 2.2 договора).

10.12.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 23). Указанное транспортное средство поставленное ответчиком на регистрационный учет, что не оспаривается сторонами.

С учетом даты исполнения истцом обязательства по передаче покупателю транспортного средства – 10.12.2018 и согласованного сторонами условия об оплате (пункт 2.2 договора), срок исполнения обязательства покупателя по оплате товара – не позднее 10.12.2018.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного имущества в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с претензией от 09.04.2021 № С-005 об оплате переданного по договору имущества.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие оплаты покупателем переданного продавцом товара по договору купли-продажи очевидно отвечает критериям существенного нарушения условий договора купли-продажи, что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Отсутствие оплаты по договору купли-продажи бульдозера от 10.12.2018 в течение существенно длительного времени подтверждено материалами дела, в отсутствие доказательств обратного, соответствует пояснениям представителя ответчика о непроизведении оплаты, отсутствии сведений о намерениях осуществить таковую.

В силу изложенного, требование о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2018, заключенного между ООО «Сибирьметаллтрейд» и ООО «ТСК «Луч», с учетом того, что покупатель обязанность по оплате товара не исполнил, в отсутствие доказательств обратного в материалах дела,  являются обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайство о признании иска поддержала, то обстоятельство, что ответчик не оплатил, полученный товар по договору от 10.12.2018 подтвердила, указала, что документы об оплате отсутствуют. Тот факт, что товар отражен в книге покупок, не свидетельствует о факте оплаты. 

На основании изложенного, принимая во внимание принцип добросовестности участников арбитражного процесса, и в соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а так же правам и интересам других лиц.

По факту нахождения спорного имущества ответчик пояснил, что имущество находится у него. 

С учетом предмета заявленных требований и имущества, подлежащего возврату (бульдозер КОМАЦУ D63E-12), суд считает возможным установить ответчику срок для возврата спорного имущества в 10 рабочих дней.

Истец при подаче иска платежным поручением от 27.12.2021 № 350 перечислил в федеральный бюджет 39 550 руб. государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком иска, истцу из федерального бюджета возвращается 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, т.е. 27 685 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), 30% суммы государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор купли-продажи от 10.12.2018, заключенный между ООО «Сибирьметаллтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634027, 

<

...>)  и ООО «ТСК «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634024, 

<

...>).

ООО «ТСК «Луч», полученное по договору от 10.12.2018 имущество – бульдозер KOMATSU D63Е-12, 2012 года выпуска, модель № двигателя SA6D114Е-2, 26834702 возвратить ООО «Сибирьметаллтрейд» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем подписания акта приема-передачи.

Взыскать с ООО «ТСК «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сибирьметаллтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 865 руб. государственной пошлины. 

Возвратить ООО «Сибирьметаллтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 685 руб., уплаченную платежным поручением от 27.12.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                               Е.Б. Дигель