1116/2018-59953(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14263/2017

26 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13522/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Терминал-Транс» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2018 года по делу № А46-14263/2017  (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Терминал-Транс» ФИО2  к бывшему руководителю должника ФИО3 о привлечении  бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Терминал-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Транс» (далее – ООО  «Терминал-Транс», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Публикация сообщения о введении наблюдения, в соответствии со статьей 28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), состоялась в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 (резолютивная  часть решения оглашена 19.04.2018) ООО «Терминал-Транс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018.  

28.05.2018 конкурсный управляющий ФИО2 через систему электронной  подачи документов «Мой Арбитр» направил в Арбитражный суд Омской области  заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО «Терминал-Транс»  1 432 056 руб. 87 коп. с учетом уточнения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу № А46- 14263/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Терминал-Транс»  удовлетворено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Терминал-Транс». Производство по настоящему обособленному  спору в рамках дела № А46-14263/2017 в части определения размера субсидиарной  ответственности ФИО3 по обязательствам должника приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований  кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:  

1. Определение суда первой инстанции отменить в части приостановления  производства по обособленному спору по определению размера субсидиарной  ответственности.  

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Терминал-Транс» 1 432 056 руб.  87 коп.  

3. Произвести замену части требования должника к ФИО3 на  требование общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт  вагонов и контейнеров» (ИНН 

<

***>) в размере 1 005 993 руб. 47 коп..  установленного в составе третьей очереди.  

Выдать на имя общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и  ремонт вагонов и контейнеров» (ИНН 7813598622) исполнительный лист на взыскание  с Багаутдинова Э.Ф. 1 005 993 руб. 47 коп.  

4. Произвести замену части требования должника к ФИО3 на  требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>) в размере 28 254 руб. 75 коп., установленного в составе третьей очереди.  

Выдать на имя открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ИНН 

<

***>) исполнительный лист на взыскание с ФИО3  28 254 руб. 75 коп.  

5 Произвести замену части требования должника к ФИО3, на  требование Федеральной налоговой службы в размере 4 570 руб. 98 коп. установленного  в составе второй очереди. 119 039 руб. 64 коп. установленное в составе третьей очереди.  

Выдать на имя Федеральной налоговой службы исполнительный лист на  взыскание с ФИО3 123 610 руб. 62 коп.  

6. Произвести замену части требования должника к ФИО3 на  требование конкурсного управляющего ООО «Терминал-Транс» ФИО2 в  размере 274 198 руб. 03 коп. во внеочередном порядке.  

Выдать на имя ФИО2 исполнительный лист на взыскание с  ФИО3 274 198 руб. 03 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, ссылаясь на  отсутствие в материалах дела доказательств завершения всех мероприятий в процедуре  конкурсного производства, суд первой инстанции не указал, какие мероприятия  подлежат выполнению в процедуре конкурсного производства должника, не учел,  поступившие в материалы дела доказательства направления ликвидационного баланса в  налоговый орган, а также о закрытии расчетного счета должника, что является  предпосылкой к завершению процедуры конкурсного производства. Кроме того,  конкурсный управляющий должника ссылается на осуществление кредиторами  должника выбора способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника в виде уступки кредитору части этого  требования до рассмотрения по существу заявления о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не  дал правовой оценки отчету конкурсного управляющего о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной  ответственности.  

От ООО «ЭРВК» поступил отзыв, в котором данное лицо указало, что  поддерживает доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной  жалобе, в полном объеме.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного  управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ,  отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела №  А46-14263/2017 в части определения размера субсидиарной ответственности  ФИО3 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами  либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания  расчетов с кредиторами. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от  11.10.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после  установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной  ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части  выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения  этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения  требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по  смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по  обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве,  осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но  при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к  такой ответственности.  

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении  оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при  рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение  (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в  резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление  производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит  обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о  наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть  обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по  настоящему обособленному спору в рамках дела № А46-14263/2017 в части определения  размера субсидиарной ответственности Багаутдинова Э.Ф. по обязательствам должника  послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего  обособленного спора доказательств завершения всех мероприятий в процедуре  конкурсного производства ООО «Терминал-Транс».  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 07.09.2018 в Арбитражный суд Омской области  поступил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного управляющего и  ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что все  возможные мероприятия в рамках процедуры банкротства выполнены.  

Указанные отчет и ходатайство не были учтены судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем вывод суда первой  инстанции об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств  завершения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «Терминал- Транс» не может быть признан и приостановление производства по настоящему  обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности  ФИО3 по обязательствам должника не может быть признано  обоснованным.  

Поскольку вопрос об определении размера субсидиарной ответственности  ФИО3 по обязательствам ООО «Терминал-Транс» судом первой инстанции  по существу не рассмотрен в связи с необоснованным приостановлением производства,  имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, связанные с выбором  кредиторами должника способа распоряжения требованием к контролирующему  должника лицу, судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались,  апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела,  как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и  пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение  подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, вопрос об  определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по  

обязательствам ООО «Терминал-Транс» – направлению на рассмотрение в  Арбитражный суд Омской области.  

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3  статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13522/2018)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал- Транс» ФИО2 удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2018 года по  делу № А46-14263/2017 отменить в части приостановления производства по  настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной  ответственности ФИО3 по обязательствам должника  общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Транс» города Омска.  

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи С.А. Бодункова  

 Д.Г. Рожков