564/2023-53345(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11395/2021

г. Киров

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: 

представителей ФНС России: ФИО2, ФИО3, действующих на  основании доверенностей от 05.04.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Ивановской области  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023 по делу   № А17-11395/2021,  

по рассмотрению отчета финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО5 о результатах проведения  процедуры реализации имущества гражданина и ходатайству о завершении  процедуры реализации имущества должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023  процедура реализации имущества должника ФИО6 по результатам  проведения процедуры реализации имущества гражданина завершена; должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не  заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением  случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее  УФНС России по Ивановской области, уполномоченный орган) с принятым  определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Ивановской области от 17.03.2023 отменить в обжалуемой части; разрешить  

вопрос о возможности освобождения ФИО6 от дальнейшего  исполнения требований ФНС России в размере 6 024 807руб. по существу.  

Заявитель жалобы указывает, что в тексте определения суда от 22.09.2022, а  также материалами дела подтверждается наличие оснований для неприменения в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств в  размере 6 024 807руб. О наличии в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО6 документов, указывающих на наличие оснований для  неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств, было известно финансовому управляющему  должника. Финансовый управляющий был обязан отразить указанную  информацию как в отчете финансового управляющего предоставленного к  судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего о  результатах проведения процедуры реализации имущества должника, так и в  ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реализации  имущества должника. Проведя процедуру реализации имущества должника, не  собрав ни одного собрания кредиторов ФИО6 для обсуждения  вопросов, связанных с указанной процедурой банкротства, включающих в т.ч.  возможность завершения процедуры реализации имущества ФИО6, не  извещая кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО5  направила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  должника. Ходатайство финансового управляющего должника ФИО5 о  завершении процедуры реализации имущества ФИО6 содержит  отдельное от рассмотрения отчета финансового управляющего материально-правовое требование и, следовательно, суд рассматривая дело должен был  известить участников арбитражного процесса по делу о банкротстве о  поступлении в суд такого ходатайства.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2023.  

В судебном заседании обеспечено участие представителей ФНС России,  которые поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением суда в отношении должника  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО5.  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований  кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы,  

ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым  управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о  банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества  гражданина.  

При разрешении вопроса о возможности применения правила об  освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд  определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами.  

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда  первой инстанции не обжалуется, вместе с тем уполномоченный орган не  согласен с определением суда в части разрешения судом первой инстанции  вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от  исполнения обязательств по требованиям ФНС России в сумме 6 024 807 руб.,  включенных в реестр требований кредиторов должника на основании решения  Шуйского городского суда Ивановской области от 24.01.2020.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также  учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей уполномоченного органа, участвующих в судебном  заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд  Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  

пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных  должников направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья  213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на  любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья  213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений  Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на отсутствие в  отчете финансового управляющего сведений о требованиях, на которые не  распространяется правило об освобождении от обязательств, а также на не  предоставление доказательств иного.  

Между тем Арбитражным судом Ивановской области не учтено  следующее.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Ивановской области от 22.09.2022 в реестр требований кредиторов должника  были включены требования Федеральной налоговой службы в сумме  6 186 249,32 руб., в том числе, в третью очередь 6 024 807 руб. – сумма ущерба,  взысканная решением Шуйского городского суда Ивановской области от  24.01.2020 по делу № 2-96/2020 (2-1704/2019) в пользу Российской Федерации.  

Данным судебным актом установлено, что ИП ФИО6, заведомо  зная об обязанности самостоятельного исчисления суммы налогов, подлежащих  уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и  налоговых льгот в соответствии с предусмотренными налоговым кодексом РФ  режимами налогообложения, действуя умышленно, из корыстных побуждений,  осуществлял оптовые поставки овощей и фруктов в адреса контрагентов с  выделением в суммах оплаты-НДС. Таким образом, с целью уклонения от  уплаты НДС за период 2014-2015 гг. в сумме 1 906 131 руб., ИП ФИО6  не представил в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ивановской области  налоговые декларации по НДС, а также не уплатил указанный налог в бюджет.  Также в ходе следствия установлено, что в период 2014-2016 гг. ИП ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность и получил доход в  сумме 108 356 469 руб. С целью занижения налогооблагаемой базы и уклонения  от уплаты налогов ФИО6 включил в налоговые декларации по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2014-2016 гг. заведомо ложные сведения о произведенных расходах. В  

результате данных умышленных действий предприниматель не  уплатил в бюджетную систему РФ единый налог в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за 2014-2016 гг. в размере 4 118 676 руб.  Таким образом, в ходе следствия было установлено, что ИП ФИО6 не  уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной  системы налогообложения за период 2014-2016 гг. на сумму 4 118 676 руб., и  уклонился от уплаты НДС за период 2014-2015 гг. в сумме 1 906 131 руб., то  есть не уплатил за период в пределах трех финансовых лет подряд в бюджет  сумму 6 024 807 руб., что в соответствии с примечанием 2 к статье 198  Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ)составляет  особо крупный размер, то есть в ИП ФИО6 совершил преступление,  предусмотренное частью 2 статьи 198 УК РФ.  

Вступившим в законную силу постановлением следователя по особо  важным делам СО по г. Шуя СУ Следственного комитета РФ по Ивановской  области от 31.05.2019 производство по уголовному делу в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью  2 статьи 198 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24,  пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.  ФИО6 не возражал против прекращения в отношении него уголовного  дела.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786-О,  прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в  связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по  возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не  исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского  судопроизводства.  

При этом квалификация ущерба, причиненного преступлением, в качестве  меры гражданско-правовой ответственности не исключает применение при  решении вопроса о возможности освобождения гражданина от исполнения  обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Незаконность  действия физического лица в данном случае заключается в совершении  преступления против представляемых уполномоченным органом публично-правовых интересов Российской Федерации.  

Требования уполномоченного органа в данном случае основаны на  вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции о  взыскании с должника в доход бюджета ущерба. Основанием гражданско-правовой ответственности явились виновные (умышленные) противоправные  деяния должника - физического лица.  

Незаконные действия, связанные с уклонением от уплаты налогов с  последующим не возмещением причиненного ущерба, не приемлемы для целей  получения привилегий посредством банкротства - освобождения от исполнения  обязательств.  

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО6 от  исполнения обязательств перед ФНС России в сумме 6 024 807 руб., взысканных  решением Шуйского городского суда Ивановской области от 24.01.2020, не  имелось.  

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене  

на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Между тем апелляционный суд также отмечает, что доводы  уполномоченного органа о его ненадлежащем извещении судом первой  инстанции о рассмотрении ходатайства финансового управляющего должника о  завершении процедуры подлежат отклонению, поскольку ФНС России была  извещена о судебном разбирательстве по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО6, включена в реестр и на нее, как участника  арбитражного процесса, возложена обязанность получения информации о  движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023 по делу   № А17-11395/2021 в обжалуемой части отменить, изложить пункт 3  резолютивной части в следующей редакции:  

Освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за  исключением требований Федеральной налоговой службы в сумме 6 024 807  рублей, взысканных решением Шуйского городского суда Ивановской области  от 24.01.2020 по делу  № 2-96/2020 (2-1704/2019), а также случаев,  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

ПредседательстЭвлеукютрщонинйая  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а.Е.В. Шаклеина   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  

Дата 15.03.2023 3:39:00

Н.А. Кормщикова 

Судьи Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Е.Н. Хорошева 

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна