ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9154/2020

22 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5438/2021) общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно», (регистрационный номер 08АП-5439/2021) общества с ограниченной ответственностью «Зуммер», (регистрационный номер 08АП-5440/2021) лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9154/2020 (судья Макаров С. Л.) по искам общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, стр. 6, офис 38), ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> км, д. 8) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, о признании недействительными сделок, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 Котова М. М.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» – ФИО7 по доверенности от 01.11.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» – ФИО8 по доверенности от 20.09.2019 № 789,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Энерго» – ФИО9 по доверенности от 15.06.2021,

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 12.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее – ООО «Северное волокно») о взыскании 224 698 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Северное волокно».

Определением от 10.06.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен номер А70-9154/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), общество с ограниченной ответственностью  «Сибэнерго» (далее – ООО «Сибэнерго»).

ФИО2 (далее – ФИО2) и ООО «Зуммер» предъявили в Арбитражный суд Тюменской области исковые требования к ООО «Зуммер» к ООО «Северное волокно», ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ООО «Омега», ООО «Сибэнерго» исковое заявление о признании недействительными сделок: односторонней сделки по выходу ООО «Зуммер» из состава участников ООО «Северное волокно», оформленной заявлением участника общества о выходе из общества от 21.02.2020; сделки по выплате действительной доли ООО «Зуммер» путём погашения требований кредиторов ФИО2 и уменьшения их на соответствующую действительной стоимости доли сумму, включённую в реестр требований кредиторов ФИО2, с последующей передачей кредиторам долей в уставном капитале общества пропорционально требованиям кредиторов, направленной на погашение действительной стоимости доли, заключённой между ООО «Северное волокно» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Омега», ООО «Сибэнерго», оформленной решением единственного участника от 09.06.2020; сделки по увеличению уставного капитала ООО «Северное волокно», заключённой между ООО «Северное волокно», ФИО3, ООО «Омега», ООО «Сибэнерго». Иск принят к рассмотрению суда; материалам дела присвоен номер А70-16174/2020.

Определением от 14.01.2021 дела № А70-16174/2020 и № А70-9154/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединённому делу присвоен номер А70-9154/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО2 ФИО10 

До принятия решения по существу рассматриваемых исков в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований:

1. признании односторонней сделки по выходу ООО «Зуммер» из состава участников ООО «Северное волокно», оформленного заявлением участника общества о выходе из общества от 21.02.2020 и удостоверенного нотариусом – ФИО11, зарегистрировано в реестре № 72/62-н/72-2020-2-695, недействительной (кабальной);

2. признании сделки по выплате действительной стоимости доли ООО «Зуммер» путём погашения требований кредиторов ФИО2 и уменьшения их на соответствующую действительной стоимости доли сумму, включённую в реестр требований кредиторов ФИО2, с последующей передачей кредиторам долей в уставном капитале общества пропорционально требованиям кредиторов, направленной на погашение действительной стоимости доли, заключённую между ООО «Северное волокно» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Омега», ООО «Сибэнерго», оформленную решением единственного участника «Северное волокно» от 09.06.2020, недействительной;

3. признании сделки по увеличению уставного капитала ООО «Северное волокно», заключённой между ООО «Северное волокно» и ФИО3, ООО «Омега», ООО «Сибэнерго», недействительной;

4. применении последствий недействительности сделок, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права ООО «Зуммер» на долю в размере 65 % в уставном капитале ООО «Северное волокно», аннулирования записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно»: от 02.06.2020 № 2207202791948, от 25.06.2020 № 2207202816995, от 25.06.2020 № 2207202817006, от 11.08.2020 № 2207202882984;

5. в случае отказа в удовлетворении требований по пунктам 1, 3, 4 – взыскать с ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Зуммер» 258 770 850 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале обществ.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9154/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Зуммер» взыскано 149 572 800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 115 602 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 86 400 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Северное волокно» ставится вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы её податель указывает, что исходя из сведений бухгалтерского баланса общества, действительная стоимость доли, принадлежащая ООО «Зуммер», составляет 109 198 050 руб.; общество на дату вынесения судебного акта в полном объёме произвело выплату (9 000 000 руб., зачёт на сумму 100 198 050 руб.). ООО «Зуммер» до выхода из состава участников ООО «Северное волокно» признавало достоверность сведений, отражённых в бухгалтерском балансе, в связи с чем суд обязан был установить указанный факт или в силу статьи 71 АПК РФ дать оценку данным обстоятельствам. По мнению апеллянта, действительная стоимость доли ООО «Зуммер» в размере 65 % в уставном капитале ООО «Северное волокно» подлежала определению в соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (2019 год). Указывает, что в материалах дела имеется отчёт № 91/1, согласно выводам которого действительная стоимость доли в размере 65 % в уставном капитале ООО «Северное волокно» на 31.12.2019 составляет 96 300 000 руб. По мнению ООО «Северное волокно», данный отчёт наиболее достоверно отражает стоимость доли общества в размере 65 %, в совокупности с данными бухгалтерского баланса за 2019 года и выводами аудиторской проверки. Судом не дана оценка тому, что между тремя экспертизами имеется расхождение в оценке доли на десятки и сотни млн. руб., при этом суд отклонил требование о проведении повторной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, отчёт общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт» (далее – ООО «КК «Эксперт»), положенный в основу судебного акта, является не допустимым доказательством, подлежит исключению из состава доказательств по делу. Также указывает, что в соответствии с карточкой дела, 19.03.2021 материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции. Исходя из данной информации, ответчик в судебное заседание 22.03.2021 не явился, добросовестно полагая, что в отсутствие материалов дела разбирательство по делу будет отложено.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Просит перед экспертами поставить вопрос: Определить стоимость чистых активов ООО «Северное волокно» по состоянию на 31.12.2019. Выбор эксперта (экспертной организации) осуществить апелляционным судом самостоятельно путём случайного выбора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Зуммер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судом не дана оценка доводам ответчика о наличии конфликта ФИО2 и ФИО12, длящегося более 7 лет; а также доводам ФИО2 о действиях лиц – С-ных, ФИО4, ФИО13, ООО «Северное волокно», с учётом установленной в рамках дела № А70-380/2018 заинтересованности сторон. В рассматриваемом случае ФИО2, понимая неизбежность введения процедуры реализации имущества, отсутствие иной возможности проведения расчётов с кредиторами, принял вынужденную меру – оформить заявление о выходе из состава участников, направив соответствующее заявление. Кроме того, судом не дана оценка доводам  ФИО2, что заявление ООО «Зуммер» о выходе из состава участников подписано и направлено неуполномоченным лицом (на 29.04.2020 ФИО2 как участник такого решения принимать не мог, поскольку в отношении него введена процедура реализации имущества). Указывает, что письма ФИО2, на которые имеется ссылка в решении, не представлены. Вопреки выводам суда, ООО «Зуммер», как вышедший участник ООО «Северное волокно», не получало выплату в сумме 109 198 050 руб., доказательства намерения направить денежные средства в указанном размере, а также произвести зачёт, ответчиками не предоставлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Энерго» (далее – ООО «Тюмень-Энерго»), не являющееся лицом, участвующем в деле, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе привлечь ООО «Тюмень-Энерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта. Как указывает податель жалобы, выводы суда относительно стоимости доли в уставном капитале ООО «Северное волокно» непосредственно влияют на права и законные интересы ООО «Тюмень-Энерго» как участника ООО «Северное волокно».

ООО «Зуммер» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО «Северное волокно», и ООО «Тюмень-Энерго» не согласилось с доводами жалоб, заявило возражения относительно доводов жалобы ООО «Северное волокно»; отмечает, что судебный акт по настоящему делу права и обязанности ООО «Тюмень-Энерго» не нарушает, просит прекратить производство по апелляционной жалобе указанного лица.

В судебном заседании представители ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер»  и ООО «Тюмень-Энерго» поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Представитель ООО «Северное волокно» просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представители ООО «Зуммер»  и ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционные жалобы ООО «Северное волокно» и ООО «Тюмень-Энерго». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайства ООО «Северное волокно», ООО «Тюмень-Энерго» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора являются требования о признании недействительными сделок и применений последствий недействительности сделок путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права ООО «Зуммер» на долю в размере 65 % в уставном капитале ООО «Северное волокно», аннулирования записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно», применении последствий недействительности сделок либо выплате действительной стоимости доли, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Тюмень-Энерго» по отношению к одной из сторон. Вопреки доводам подателя настоящего ходатайства, приобретение статуса участника общества не свидетельствует о наличии вышеприведённых оснований; предмет настоящего иска предполагает косвенную заинтересованность названного лица, обусловленную размером имущественного участия в уставном капитале общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу ООО «Тюмень-Энерго», заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5440/2021) подлежит прекращению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

 Для возникновения у лиц, не привлечённых к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из пункта 2 указанного выше постановления, в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая доводы апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5440/2021), суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенным выше, считает, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного юридического лица.

Оспариваемый судебный акт не создаёт прямых препятствий для реализации подателем жалобы субъективных прав или исполнения обязанностей по отношениюк одной из сторон спора. Приведённые заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у заявителя косвенной заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Поскольку ООО «Тюмень-Энерго» лицом, участвующим в деле, не является, обжалуемый им судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции. 

В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО «Тюмень-Энерго» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  Уплаченная подателем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Северное волокно», положенные в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не являются основанием для его удовлетворения.

Отклоняя ходатайство ООО «Северное волокно» о назначении по делу повторной экспертизы,  суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учётом доводов общества относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которой возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство ООО «Северное волокно» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ООО «Северное волокно» не обеспечило внесение денежных средств на депозитный счёт суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

При этом оснований для назначения экспертного исследования судом по собственной инициативе не установлено. 

Рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5438/2021, 08АП-5439/2021), отзыв, материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Зуммер» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006, о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Единственным участником ООО «Зуммер» является ФИО2 с долей 100 % в уставном капитале общества.

ООО «Зуммер» с 2006 года являлось участником ООО «Северное волокно» с долей в уставном капитале общества 65 %, номинальной стоимостью 6 500 руб.

Вторым участником ООО «Северное волокно» является ФИО3 с долей в уставном капитале общества 35 %, номинальной стоимостью 3 500 руб.

Определением от 31.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 принято к рассмотрению заявление ФИО12 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

На основании определения от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО13

ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являются кредиторами в деле о банкротстве ФИО2

21.01.2020 ФИО2 направлено финансовому управляющему ФИО13 письмо с просьбой предоставить согласие на реализацию ООО «Зуммер» права на выход из состава участников ООО «Северное волокно». В письме также указано, что ООО «Зуммер» будет выплачена денежная действительная стоимость доли и данные денежные средства будут направлены на погашение требований кредиторов, а также то, что решение о выходе из состава участников ООО «Северное волокно» является вынужденной мерой, поскольку бесконечные разногласия между участниками и дальнейшее разбирательство в суде ведёт только к усугублению ситуации, росту расходов ООО «Зуммер» (л. д. 67-68 т. 4).

Соответствующее ходатайство о разрешении разногласий судом направлено должником в рамках дела № 70-380/2018.

21.02.2020 нотариусом нотариального округа города Тюмени ФИО11 удостоверено заявление ООО «Зуммер» в лице ФИО2 к ООО «Северное волокно» о выходе из состава участников общества (зарегистрировано в реестре за № 72/62-н/72-2020-2-695).

Письмом от 25.02.2020 № 241 ООО «Зуммер» в лице директора ФИО2 направило ООО «Северное волокно» заявление ООО «Зуммер» о выходе из состава ООО «Северное волокно» и предложило направить ООО «Зуммер» предложения о расчёте.

ООО «Северное волокно» в ответном письме (вх. от 03.03.2020 № 291) сообщило, что ООО «Зуммер» не указало реквизиты для перечисления средств, поэтому заявление участника о выходе возвращается обратно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании заявления ООО «Северное волокно» о фальсификации вышеуказанного письма (вх. от 03.03.2020 № 291) истец выразил согласие на исключение документа из числа доказательств по делу (запись в протоколе судебного заседания от 22.03.2021). Данное письмо исключено судом из числа доказательств по делу.

Как указывает истец, ООО «Зуммер» в лице директора ФИО2 сопроводительным письмом от 27.04.2020 № 452 направило заявление о выходе из состава участников ООО «Северное волокно» от 21.02.2020, отчёт об оценке от 10.03.2020 № 03/20 «Б» и просило выплатить действительную стоимость доли в размере 65 % уставного капитала в сумме 224 698 000 руб. на 31.12.2019 (согласно данным, указанным в отчёте об оценке).

Единственным участником ООО «Северное волокно» ФИО3 принято решение от 15.05.2020 на основании поступившего заявления ООО «Зуммер» осуществить выход ООО «Зуммер» из состава участников общества долей участия 65 % номинальной стоимостью 6 500 руб.; выплатить ООО «Зуммер» действительную стоимость доли на условиях и в соответствии с заявлением о выходе.

ООО «Зуммер» в лице директора ФИО2 в письме от 22.05.2020 № 521 сообщило ООО «Северное волокно», что письмами от 21.01.2020 № 82, от 25.02.2020 № 241, от 27.04.2020 № 452 последнее неоднократно уведомлено о выходе из состава участников; предложено назначить встречу для разрешения вопросов по расчёту с ООО «Зуммер» в связи с выходом из ООО «Северное волокно».

25.05.2020 финансовый управляющий ФИО2 ФИО13, действующий в качестве единственного участника ООО «Зуммер», принял решение о направлении выплат, поступающих начиная с 25.05.2020 от ООО «Северное волокно» в связи с выходом ООО «Зуммер» из состава участников ООО «Северное волокно», на выплату дивидендов в пользу ФИО2 Выплату дивидендов осуществлять путём перечисления денежных сумм непосредственно на специальный счёт ФИО2, открытый специально для расчётов с кредиторами ФИО2, в целях последующего погашения требований кредиторов.

ООО «Северное волокно» по платёжному поручению от 25.05.2020 № 000380 перечислило на счёт получателя – ФИО2 денежные средства в сумме 9 000 000 руб., в назначении платежа указано: «Перечисление денежных средств ООО «Зуммер» за выход из состава участников ООО «Северное волокно», без НДС».

09.06.2020 единственным участником ООО «Северное волокно» ФИО3 приняты следующие решения: 1) доля ООО «Зуммер», перешедшая на баланс общества 13.05.2020 в связи с выходом ООО «Зуммер» из состава участников ООО «Северное волокно», не подлежит распределению в пользу единственного участника общества ФИО3; 2) в связи с выходом из состава участников общества – ООО «Зуммер» подлежит выплате действительная стоимость доли, которая по данным бухгалтерского учёта по состоянию на 31.12.2019 составляет 109 198 050 руб. Частично выплата действительной стоимости доли в размере 9 000 000 руб. произведена 25.02.2020, в связи с чем остаток, подлежащий выплате, составляет 100 198 050 руб.; 3) от ФИО2, признанного Арбитражным судом Тюменской области банкротом, в общества поступило письменное предложение осуществить выплату действительной стоимости доли в ООО «Зуммер», единственным участником которого он является, путём погашения требований кредиторов ФИО2 (при наличии их согласия) и уменьшения их на соответствующую действительной стоимости доли сумму, включённую в реестр требований кредиторов ФИО2, с последующей передачей кредиторам долей в уставном капитале общества, пропорционально требованиям кредиторов, направленной на погашение действительной стоимости доли; 4) в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования кредиторов ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которым на дату принятия настоящего решения принадлежат денежные требования к ФИО2 об уплате основной суммы долга в размере 55 262 806 руб. 15 коп. (14,625 %), 133 212 247 руб. 65 коп. (37,277 %) и 171 886 771 руб. 19 коп. (48,099 %) соответственно; 5) от кредиторов ФИО2 – ФИО4, ФИО5 и ФИО3 поступило согласие на выплату ООО «Зуммер» действительной стоимости доли за общества путём частичного погашения требований кредиторов к ФИО2, в связи с чем доля в уставном капитале общества в размере 65 %, находящаяся на балансе общества, подлежит передаче ФИО3, ФИО5 и ФИО4 путём пропорционального распределения между ФИО3, ФИО5 и ФИО4, исходя из их процентного соотношения денежных требований указанных лиц в реестре требований кредиторов ФИО2; 6) в этой связи ФИО3 принадлежит передаче доля в уставном капитале в размере 9,5 %, ФИО5 – 24,2 %, ФИО4 – 31,3 %. Денежные требования кредиторов ФИО2 погашаются (уменьшаются) пропорционально – ФИО4 на сумму 48 194 260 руб. 07 коп., ФИО3 на сумму 14 653 964 руб. 81 коп., ФИО5 на сумму 37 3560 827 руб. 10 коп. Оплата долей новыми участниками общества и ФИО3, а также погашение требований кредиторов к ФИО2 происходят одновременно в день принятия настоящего решения и подписания его новыми участниками.

Данное решение согласовано с кредиторами ФИО2: ФИО5, ФИО4, а также ООО «Омега», ООО «Сибнерго», о чём свидетельствуют подписи представителей лиц в решении.

Кредиторами ФИО2: ФИО5, ФИО4, ФИО3 финансовому управляющему ФИО2 ФИО13 направлено письмо, из которого следует, что от должника кредиторам и участнику ООО «Северное волокно» поступали предложения по погашению части его денежных обязательств перед кредиторами посредством уменьшения требований на сумму выплаты действительной стоимости доли ООО «Зуммер» в уставном капитале ООО «Северное волокно» между кредиторами. Кредиторы ФИО2 – ФИО5, ФИО3 и ФИО4 приняли предложение. В этой связи от указанных кредиторов ФИО2 в ООО «Северное волокно» поступило согласие на выплату ООО «Зуммер» действительной стоимости доли за общество путём частичного погашения требований кредиторов к ФИО2, в связи с чем доля в уставном капитале общества в размере 65 %, находящаяся на балансе общества, передана ФИО3, ФИО5, ФИО4 путём пропорционального распределения между ФИО3, ФИО5 и ФИО4, исходя из процентного соотношения денежных требований указанных лиц в реестре требований кредиторов ФИО2 В данной связи денежные требования кредиторов ФИО2 погашаются (уменьшаются) пропорционально – ФИО4 на сумму 48 194 065 руб. 69 коп., ФИО3 – на сумму 14 653 583 руб. 26 коп., ФИО5 – на сумму 37 350 401 руб. 06 коп.

15.06.2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 внесены соответствующие изменения путём уменьшения требований на соответствующие суммы.

ООО «Зуммер», предъявляя исковое заявление к ООО «Северное волокно», заявило о выплате стоимости действительной стоимости доли ООО «Северное волокно» в сумме 224 698 000 руб.

ФИО2 и ООО «Зуммер», полагая недействительными одностороннюю сделку ООО «Северное волокно», оформленную заявлением участника от 21.02.2020; сделку по выплате действительной стоимости доли ООО «Зуммер» путём погашения требований кредиторов ФИО2, оформленную решением от 09.06.2020; сделку по увеличению уставного капитала ООО «Северное волокно», заключённую между ООО «Северное волокно», ФИО3, ООО «Омега», ООО «Сибэнерго», обратилось в арбитражный суд.

Требования ФИО2 мотивированы совершением сделки по выходу из общества вследствие стечения тяжёлых обстоятельств; последующие оспариваемые им сделки – распределение доли ФИО3, ООО «Омега», ООО «Сибэнерго» и увеличение ими уставного капитала расцениваются как последствия кабальной сделки по выходу из общества.

Оценив доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» (далее – информационное письмо № 162), пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок (пункты 1 – 4 просительной части уточнённых требований). По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд удовлетворил требование истца в части выплаты 149 572 800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале. 

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер», коллегия суда отмечает следующее.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая свою позицию о кабальности сделки по выходу из числа участников ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер» в лице единственного участника ФИО2 указывает на то, что решение ФИО2 о выходе ООО «Зуммер» из участия в ООО «Северное волокно» явилось вынужденной мерой ввиду наличия обязательств ФИО2 по расчёту с кредиторами в рамках дела № А70-380/2018. Седьмым кассационным судом общей юрисдикции отменено апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018, приговор Калининского районного суда от 10.10.2017, которым удовлетворён гражданский иск ФИО12 и на основании которого было возбуждено дело № А70-380/2018 о банкротстве ФИО2, не является вступившим в законную силу; у ФИО12 не имеется подтверждённого вступившим с силу решением суда  имущественного права к ФИО2

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают её заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжёлые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжёлом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

По смыслу разъяснений, изложенных в  пункте 11 информационного письма № 162, к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чём может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. 

Условия такой сделки должны быть явно обременительны для одной из его сторон, которая согласилась на них исключительно вследствие стечения тяжёлых обстоятельств.

Между тем наличия таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правомерно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и представленные самим истцом, указывают на обратное. В частности, из писем от 21.01.2020, от 27.04.2020, от 22.05.2020 явно и недвусмысленно следует, что инициатором выхода ООО «Зуммер» из ООО «Северное волокно» и направления денежных средств от выплаты действительной стоимости доли в целях расчётов с кредиторами, являлся именно ФИО2 ФИО14 порока его воли на совершение сделки по выходу суд не усмотрел.

Судом отмечено, что дело № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на момент вынесения судебного акта не завершено.

Также суд посчитал, что нахождение ФИО2 в сложных финансовых обстоятельствах вследствие необходимости расчёта с кредиторами, при том, что ФИО2 свободно выразил свою волю рассчитаться с кредиторами за счёт действительной стоимости доли в ООО «Северное волокно», не может быть расценено как совокупность тяжёлых обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки по выходу.

При таких обстоятельствах, в ситуации, не позволяющей констатировать наличие крайне невыгодных для должника условий выхода контролируемого им общества из ООО «Северное волокно», суд, основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно не усмотрел установленных законом оснований для признания спорных сделок недействительными (пункты 1 – 4 просительной части уточнённых требований).

Как указано выше, в случае отказа в удовлетворении требований по пунктам 1, 3, 4 просительной части иска, истец просил взыскать с ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Зуммер» действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 258 770 850 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путём отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ).

Соответствующее право предусмотрено в разделе 7 Устава ООО «Северное волокно».

В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 14 Закона № 14-ФЗ, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, но действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утверждённым Приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н), согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчёту не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта. При этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 постановления № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённой обществом на основании данных бухгалтерской отчётности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

С целью определения рыночной стоимости чистых активов ООО «Северное волокно» по состоянию на 31.12.2019 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «КК «Эксперт», эксперты ФИО15, ФИО16 (определение от 16.09.2020). 

В соответствии с экспертным заключением от 30.11.2019 № 20-10/20 рыночная стоимость чистых активов на указанную дату составляет 398 109 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления № 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Закона № 73-ФЗ отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. 

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. 

В данной связи отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, коллегия суда исходит из отсутствия очевидных оснований считать выводы эксперта не основанными на результатах соответствующих исследований; разница в стоимостном выражении доли, определённом на основании представленных в материалы дела заключений, не является правовым основанием для постановки вопроса о недостоверности результатов судебного экспертного исследования; логических противоречий и непоследовательности выводов эксперта суд не усматривает.   

С учётом изложенного, при расчёте стоимости доли ООО «Зуммер» суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением от 30.11.2019 № 20-10/20. 

Соответственно, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Северное волокно», подлежащая выплате ООО «Зуммер» (65 %), за вычетом 9 000 000 руб. (оплата по платёжному поручению на счёт единственного участника ФИО2), уменьшения денежных требований кредиторов ФИО2: ФИО4 – на сумму 48 194 065 руб. 69 коп., ФИО3 – на сумму 14 653 583 руб. 26 коп., ФИО5 – на сумму 37 350 401 руб. 06 коп., составила 149 572 800 руб.

При этом отклоняя возражения ООО «Северное волокно», суд первой инстанции отметил, что ФИО2 являлся инициатором допустимости такой формы расчёта (оплата действительной стоимости доли путём уменьшения размера требований кредиторов).

Доводы о недоказанности оплаты ООО «Зуммер» доли в уставном капитале явились предметом оценки суда первой инстанции и отклонены. 

Судом отмечено, что в расшифровке дебиторской задолженности ООО «Северное волокно» по состоянию на 01.01.2020 задолженность участников по взносам в уставный капитал не отражена; материалы дела не содержат доказательств, что с даты учреждения ООО «Северное волокно» оплата ООО «Зуммер» своей доли в уставном капитале ставилась участниками общества либо самим обществом под сомнение. Принимая во внимание дату направления заявления о выходе из общества (25.02.2020), годичный срок с даты перехода доли обществу, предусмотренный пунктом 4 раздела 8 Устава ООО «Северное волокно», истёк; позиция ООО «Северное волокно» прямо противоречит решениям от 15.05.2019, от 09.06.2020, на основании которых часть действительной стоимости выплачена путём уменьшения размера требований кредиторов.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора. 

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются коллегией суда; апеллянтом не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие констатировать нарушение его процессуальных прав, с учётом продолжительности рассмотрения настоящего дела, обусловливающей объективную возможность обозначения своей позиции по иску и предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов; не реализация стороной права на непосредственное участие в судебном заседании ввиду субъективного понимания возможного движения дела не является следствием принятых судом процессуальных решений.    

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер» не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалоб.

Руководствуясь статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5440/2021) лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 11.06.2021 № 4.

Решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9154/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-5438/2021, 08АП-5439/2021) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в части результатов рассмотрения жалоб на решение путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, в части прекращения производства по апелляционной жалобе – путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

 Н. А. Лебедева