﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63153/2020

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель Дворянский Д.А. по доверенности от 10.09.2020;

2) представитель Черепанов Д.Ю. по доверенности от 29.09.2020;

3) представитель Иванова О.В. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12651/2021) ООО «Фортис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-63153/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Фортис»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости»; 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (далее - ответчик 2) о признании недействительным решения участника ООО «Петербургское агентство недвижимости» от 20.07.2020 об избрании генеральным директором общества Юшина Данила Юрьевича, оформленного решением участника -общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа-Капитал» Д.У. - Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Северная Столица», обязании просит Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о Юшине Даниле Юрьевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Петербургское агентство недвижимости».

Решением суда от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату принятия оспариваемого Решения в ЕГРЮЛ содержались сведения только об одном участнике Общества - ООО «УК «Альфа-Капитал», владеющем 100% долей Общества. Полномочия ООО «УК «Альфа-Капитал», как единственного участника Общества, проверены нотариусом, удостоверившим оспариваемое Решение. Нотариальные действия истцом в установленном порядке не оспорены, доказательств иного не представлено. Суд также пришел к выводу, что оспариваемое решение не повлекло для истца каких-либо негативных последствий. Голосование истца, владеющего 7.5% долей Общества, не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Обжаловав в апелляционном порядке решение суда, ООО «Фортис» полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, просит отменить решение суда, просит 	принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о ничтожности оспариваемого решения в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры созыва, подготовки и проведения собрания участников и злоупотреблением правом вторым участником Общества, что подтверждено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. по делу № А56-38212/2015.

Поскольку решение принято без уведомления и без участия истца, являющегося участником Общества с долей в размере 7,5 %. Доля в размере 92,5 % входит в состав имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица» (далее также - Фонд), доверительным управляющим которого является ООО «УК «Альфа-Капитал», это привело к нарушению прав истца на участие в принятии решений, связанных с управлением Обществом. 

Истец был лишен возможности заранее знакомиться с повесткой дня собрания, вносить свои предложения о кандидатуре для избрания генерального директора, принимать участие в собрании и голосовать.

Оспаривая выводы суда о том, что по состоянию на дату принятия решения ООО «УК «Альфа-Капитал» являлся единственным участником Общества, истец указывает не несоответствие вывода материалам дела и противоречит фактическим обстоятельствам.

 Решение принято ООО «УК «Альфа-Капитал» 20 июля 2020 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 20 июля 2020 года сведения об ООО «Фортис» как об участнике Общества были отражены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «ПАН» - запись за ГРН 2207803481334.

В ходе рассмотрения дела истец также обращал внимание суда, что ООО «УК «Альфа-Капитал» было известно о том, что истец является участником Общества, задолго до принятия оспариваемого Решения и что второй участник Общества - ООО «УК «Альфа-Капитал» осознавал и признавал наличие оснований для признания Решения недействительным, в связи с чем 31.07.2020 года уже после государственной регистрации в ЕГРЮЛ Юшина Д.Ю. как генерального директора Общества, направил истцу телеграмму, в которой уведомил о проведении 14.08.2020 года внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу об избрании на должность генерального директора Общества Юшина Д.Ю. (т.е. для решения того же вопроса, по которому принято оспариваемое Решение). Вместе с тем, эти обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не получили никакой оценки суда. 

Вывод суда о том, что оспариваемое решение не повлекло негативных последствий для истца, имеющего 7,5 % долей и его голосование не могло повлиять на принятие решения, податель апелляционной жалобы считает противоречащим действующему законодательству с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ. 

Вывод об отсутствии негативных последствий решения для истца последний также считает ошибочным, так как решение принято с нарушением законных интересов истца, которое может привести, в том числе к возникновению убытков у истца в виде снижения стоимости его доли вследствие действий незаконно избранного генерального директора и лишению права истца на получение выгоды от участия в Обществе, считая, что в результате противоправных действий ООО «УК «Альфа-Капитал» в отсутствие согласия истца на должность генерального директора Юшина Д.Ю. , в дальнейшем Юшин Д.Ю. начал совершать юридически значимые действия с имуществом Общества без согласования с истцом.

Так, Общество является единственным акционером ЗАО «Зингер». Непосредственно после своего назначения Юшин Д.Ю., действуя в качестве генерального директора Общества, принял решение единственного акционера о назначении себя же генеральным директором ЗАО «Зингер» (решение единственного акционера ЗАО «Зингер» от 03 августа 2020 года).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела приобщены отзывы ответчиков 1 и 2 на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения. 

В обоснование заявленных требований истец в суде первой инстанции ссылался на незаконность принятого 20.07.2020г. ООО «УК Альфа-Капитал» решения о назначении генеральным директором ООО «ПАН» Юшина Д.И.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении было указано, что согласно данным ЕГРЮЛ на момент проведения собрания и принятия решения сведения об ООО «Фортис», как участнике ООО «ПАН», в ЕГРЮЛ отсутствовали, что было проверено как нотариусом, заверявшим указанное решение, а также налоговым органом. 

Согласно п. 12 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пп. «д» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ, отражаются сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» сведения об ООО «Фортис», как участнике общества с долей в уставном капитале в размере 7,5%, появились только 20.07.2020г. уже после проведения оспариваемого собрания.

Сведения об истце, как участнике общества, отсутствовали в ЕГРЮЛ до принятия оспариваемого решения, в связи с чем какие-либо основания для проведения созыва и подготовки общего собрания общества в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренными ст. 34 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», отсутствовали 

Податель указывает на то, что его права на доли в уставном капитале ООО «ПАН» основаны на Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016г. №А56-38212/2015, в соответствии с которым ООО «Фортис» были возращены доли в уставном капитале ООО «ПАН» в размере 7,5% в качестве последствий недействительности сделок.

Между тем, начиная с 2016 года, ООО «Фортис» никоим образом не заявлял о своем праве на долю в уставном капитале ООО «ПАН», никаких действий по регистрации долей в ЕГРЮЛ истцом не производилось. Таким образом, своим бездействием истец фактически выразил отсутствие какого-либо законного интереса в отношении своего права на доли в уставном капитале ООО «ПАН» и права принимать участие в управлении обществом.

Как указывают ответчик 1 и 2, действия ООО «Фортис» по регистрации в ЕГРЮЛ своей доли лишь в июле 2020г. были вызвано необходимостью создания формальных оснований для дальнейшего оспаривания принятого решения по избранию генерального директора участником общества в целях воспрепятствования осуществлению деятельности общества.

Между тем, оспариваемое решение участника ООО «ПАН» было принято в связи с тем, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу №А56-91226/2019 была прекращена процедура банкротства ООО «ПАН» в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Определение подлежало немедленному исполнению.

Именно в связи с этим 20.07.2020 решением единственного участника ООО «УК Альфа-Капитал» в ООО «ПАН» был избран генеральный директор Юшин Д.Ю. Указанный факт был удостоверен нотариально, что подтверждается свидетельством, выданным нотариусом города Москвы Ф.Ю. Гончаровым, на бланке 77АГ 4212440.

Таким образом, избрание генерального директора было связано с прекращением полномочий конкурсного управляющего общества, преследовало целью обеспечить нормальное функционирование общества и его управление единоличным исполнительным органом и не было направлено на то, чтобы каким-либо образом нарушить права и законные интересы истца.

Кроме того, после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ПАН» №А56-91226/2019 конкурсный управляющий передачу документации обществу не обеспечил.

Ответчик 2 не располагал никакой информацией о наличии у ООО «Фортис» прав участника общества, в том числе о наличии судебных споров о принадлежности доли общества истцу.

В соответствии с п. 1.1 ст. 23 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наличие судебного спора или третейского разбирательства о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, у налогового органа также отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации сведений о назначенном генеральном директоре ООО «ПАН», предусмотренные ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом на основании п. 2 ст. 43 указанного Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В ГК РФ предусмотрены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным, в частности, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указывает истец, доля участия ООО «Фортис» уставного капитала ООО «ПАН» составляет 7,5%. Остальные 92,5% долей уставного капитала входят в состав ЗПИФН «Северная Столица» под управлением доверительного управляющего ООО «УК Альфа-Капитал».

Следовательно, ООО «Фортис» не имеет преобладающего участия в капитале ООО «ПАН» и, соответственно, не имеет никакой возможности оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления ООО «ПАН».

Таким образом, судом первой инстанции верна была дана оценка всем существенным обстоятельствам дела, с учетом которых суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения участника ООО «ПАН» от 20.07.2020г. не действительным и непредставлении истцом доказательств того, что оспариваемым решением существенным образом нарушаются права и законные интересы ООО «Фортис».

Апелляционный довод о том, что оспариваемое решение может повлечь возникновение у истца убытков или каким-либо образом ограничивает истца в возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества, носит предположительный характер и не основанных на доказательствах.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПАН», в настоящее время генеральным директором общества общим собранием участников общества избрана Игольникова И.О.

При этом указанное решение истцом не оспорено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-63153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина