ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***> Е-mail: i № fo@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9816/2025

город Чита

17 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционной жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года (мотивированное решение от 29.07.2025) по делу № А19-9816/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (адрес: 664033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666784, 

<

...>) о взыскании 28 587 руб. 26 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский» (далее – ответчик) о взыскании 28587 руб. 26 коп., составляющие сумму основного долга в размере 26731 руб. 48 руб., пени в размере 1 855 руб. 78 коп., также заявлено пени на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 29.04.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено судом 29 июля 2025 года в связи с поступлением апелляционной жалобы.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания основного долга в сумме 26731 руб. 48 руб., принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части. Указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2025 г. ответчик в срок до 05.06.2025 г. обязан был предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. На указанную даты у представителя по доверенности МО МВД России «Усть-Кутский» не имелось оснований для подачи указанных документов, ввиду того, что задолженность основного долга отделом бухгалтерии МО МВД России «Усть-Кутский» была погашена лишь 23 июня 2025 года (платежное поручение № 778 от 20 июня 2025года) на сумму 26 731 руб. 48 копеек. Заверенная копия платежного поручения представителю по доверенности МО МВД России «Усть-Кутский» поступила лишь 30 июня 2025 года, в день, когда уже было вынесено решение Арбитражного суда Иркутской области в упрощенном порядке по иску ООО «Иркутскэнергосбыт». Считает, что вынесенное решение подлежит отмене в части взыскания основного долга в сумме 26 731 рублей 48 копеек, так как на момент вынесения решения 30.06.2025 года фактически данная задолженность ответчиком была погашена перед истцом.  

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  

266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (ст. 268 АПК РФ, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский» (Потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя от 15 февраля 2023 года № 579, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности). (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2 контракта отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к электрическим сетям Сетевой Организации в порядке, установленном действующим законодательством и указанных в Приложении № 4 к настоящему контракту.  

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к настоящему контракту, в количестве, установленном Сторонами в Приложении № 1 к настоящему контракту, до точки(-ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(-ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, указанной(-ых) в документах о технологическом присоединении, прилагаемых к настоящему контракту.  

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора энергоснабжения, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что оплата за отпущенную Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию производится Потребителем по документам Гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам.  

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом является месяц (далее – расчетный период (месяц)).  

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца) следующего за расчетным.  

Оплата стоимости электрической энергии отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце) производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа):  

- первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце. (пункт 5.4.1.)  

- второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце. (пункт 5.4.2.)  

- третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании п.5,4.1., 5.4.2 контракта. Сумма переплаты, в случае её наличия, зачитывается в счет оплаты Потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах). (пункт 5.4.3.).  

Доказательств расторжения договора, либо его прекращения суду не представлено.  

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в декабре 2024 года, отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в заявленном объеме, что подтверждается счет-фактурой: № 32549-579 от 31.12.2024 г., товарной накладной № 15438 от 31.12.2024.  

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам предъявлен ответчику к оплате счет-фактура № 32549-579 от 31.12.2024 г. на сумму 217 178 руб. 10 коп.  

На дату подачи искового заявления сумма задолженности составила 26 731 руб. 48 коп.  

Вместе с тем, ответчик оплату за потребленную энергию в нарушение пункта 5.4 договора не произвел.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную ответчиком электрическую энергию, истец в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени в размере 1 855 руб. 78 коп., а также заявил требование о взыскании Пени на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  

просрочки с 29.04.2025 г. по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.  

В материалы дела ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. 

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, суд пришел к выводу, что дело надлежит рассмотреть в порядке упрощенного производства.  

Суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, статей 309, 310, 432, 539, 579, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), норм Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.  

Оценив условия договора от 15 февраля 2023 года № 579, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд посчитал договор заключенным.  

Факт поставки истцом в декабре 2024 года, январе 2025 года электрической энергии в заявленном объеме подтвержден товарной накладной и ответчиком не оспаривается. На дату подачи искового заявления сумма задолженности составила 26 731 руб. 48 коп. Вместе с тем, ответчик оплату за потребленную энергию в нарушение пункта 5.4 договора не произвел.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

Учитывая, что иных допустимых доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере в декабре 2024 года, ответчик в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности..  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную ответчиком электрическую энергию, истец в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени в размере 1 855 руб. 78 коп., а также заявил требование о взыскании Пени на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 29.04.2025по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате  

названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

С 24.01.2025 по 28.04.2025 действовала ключевая ставка установленная Банком России в размере 9,5 процентов годовых.  

Суд пришел к выводу, что истцом правомерно, с учетом условий пункта 5.4 договора энергоснабжения № 579 от 15.02.2023, с применением указанной ставки из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, начислены пени по предъявленному к оплате счету-фактуре за период просрочки с 24.01.2025 по 28.04.2025 в сумме 1 855 руб. 78 коп. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты.  

Данный расчет суммы пени проверен судом, признан арифметически верным, принят, в связи с чем суд пришел к вывод об удовлетворении требований истца в данной части. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму 26 731 руб. 48 коп. с 29.04.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.  

В силу пункта 65 вышеуказанного постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную  

на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку на момент принятия решения денежное обязательство не исполнено, суд полагал необходимым взыскать с ответчика также пени в размере 1 855 руб. 78 коп. начисленные на сумму 26 731 руб. 48 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 26 731 руб. 48 коп. с 29.04.2025 года по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.  

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Расчет заявителем жалобы арифметически не оспорен.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение подлежит отмене в части взыскания основного долга в сумме 26 731 рублей 48 копеек, так как на момент вынесения решения 30.06.2025 года фактически данная задолженность ответчиком была погашена перед истцом, подлежат отклонению в связи со следующим.  

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд,  

сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Из материалов дела следует, что в определении от 14.05.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции Ответчику предложено в срок до 05.06.2025 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. А также разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.07.2025.  

Ответчик в период рассмотрения дела не предоставлял в суд первой инстанции каких-либо возражений относительной исковых требований и документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, что повлекло вынесение правомерного решения.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2025 года по делу № А19-9816/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Леонтьев