СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12655/2024-ГК

г. Пермь

14 марта 2025 года

Дело № А50-5842/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: 

от истца по первоначальному иску, акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, товарищества собственников жилья «Хабаровская 56а»: ФИО3, председатель правления, протокол от 15.12.2023, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, товарищества собственников жилья «Хабаровская 56а»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 октября 2024 года 

по делу № А50-5842/2024

по иску акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Хабаровская 56а» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки, 

по встречному иску товарищества собственников жилья «Хабаровская 56а» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Хабаровская 56а» (далее – ТСЖ «Хабаровская 56а», товарищество) о взыскании 113 840 руб. задолженности за электрическую энергию за период с мая по октябрь 2023 года, 9 851 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2023 по 28.02.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 84 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 17.04.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ТСЖ «Хабаровская 56а» о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» 113 840 руб. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), возникшего в связи с неисполнением обществом обязательств по перепрограммированию и проверке индивидуальных приборов учета электроэнергии, расположенных в квартирах многоквартирного дома, которым управляет товарищество. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ «Хабаровская 56а» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 113 840 руб. задолженности за электрическую энергию за период с мая по октябрь 2023 года, 9 851 руб. 82 коп. неустойки, а также 84 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов, 4 711 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ «Хабаровская 56а» обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Не оспаривая выводы суда по первоначальному иску, товарищество указывает на правомерность встречного иска, заявленного в пределах срока исковой давности и подлежащего удовлетворению в полном объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 04.03.2025.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ПАО «Пермэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции товарищество с решением суда первой инстанции не согласилось, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало в полном объеме, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ПАО «Пермэнергосбыт» в заседании апелляционного суда указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения № К-0718 (далее – договор от 18.04.2013 № К-0718), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности ответчику (потребитель) до точки поставки, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику в спорный период была поставлена электрическая энергия. 

Объемы поставленной ответчику электрической энергии определены истцом по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. 

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных соответствующими постановлениями Региональной службой по тарифам Пермского края. 

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 113 840 руб. 

Ответчик наличие задолженности перед истцом в указанном размере, объем потребленной в спорный период электрической энергии, ее стоимость не оспорил, выставленные истцом счета-фактуры ответчиком в нарушение условий договора не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с первоначальным иском, признанным судом подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате потребленного энергоресурса истцом на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 9 851 руб. 82 коп. за период с 19.07.2023 по 28.02.2024. Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ. Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспорена, контррасчет не представлен. Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признав доказанным факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, учитывая результат рассмотрения дела, заявленное требование о взыскании почтовых расходов также удовлетворено судом в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречное исковое заявление товарищества о взыскании с общества 113 840 руб. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), возникшего в связи с неисполнением обществом обязательств по перепрограммированию и проверке индивидуальных приборов учета электроэнергии, расположенных в квартирах многоквартирного дома, которым управляет товарищество, суд отказал в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности (статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Объемы поставленной ответчику электрической энергии определены истцом по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных соответствующими постановлениями Региональной службой по тарифам Пермского края. 

Объем потребленной в спорный период электрической энергии, ее стоимость ответчиком не оспорены. 

Выставленные истцом счета-фактуры, ответчиком в нарушение условий договора, положений статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены. 

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 113 840 руб. 

Ответчик наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспорил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании задолженности верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев встречное исковое заявление товарищества о взыскании с общества 113 840 руб. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), возникшего в связи с неисполнением обществом обязательств по перепрограммированию и проверке индивидуальных приборов учета электроэнергии, расположенных в квартирах многоквартирного дома, которым управляет товарищество, арбитражный суд установил следующее.

20.03.2020 общество выставило товариществу счет № УТ-30572 на оплату услуг по коллективному программированию 272 электронных приборов учета для бытовых потребителей на месте их установки на сумму 59 840 руб. 

17.07.2020 общество выставило товариществу счет № УТ-57153 на оплату услуг по проверке состояния 200 приборов учета в одной точке при однофазном подключении на сумму 54 000 руб. 

Платежными поручениями № 63 от 07.04.2020 на сумму 59 840 руб. и № 140 от 17.07.2020 на сумму 54 000 руб. товарищество оплатило выставленные обществом счета, сославшись в назначении платежа на оплату по указанным выше счетам. 

Полагая, что услуги обществом не оказаны, документы, подтверждающие факт их оказания не представлены, товарищество обратилось в суд со встречным иском, отказывая в удовлетворении которого, суд первой станции исходил из пропуска срока исковой давности. 

С учетом того, что встречные исковые требования основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств, суд первой инстанции определил в качестве момента, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям товарищества, даты перечисления этих денежных средств, поскольку именно с этих дат, по мнению суда, товарищество узнало о нарушении своего права и имело возможность заявить обществу о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных счетами на оплату, или потребовать обратно неосвоенные денежные средства.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств перечисленных платежными поручениями № 63 от 07.04.2020 на сумму 59 840 руб. и № 140 от 17.07.2020 на сумму 54 000 руб. признан судом первой инстанции истекшим 08.04.2023 и 18.07.2023 соответственно. Как указал суд первой инстанции, с исковым заявлением истец обратился в суд 12.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что перечисление товариществом указанных выше денежных средств в общей сумме 113 840 рублей осуществлено в рамках заключенного между сторонами договора от 18.04.2013 № К-0718, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик предоставляет иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а покупатель обязуется их оплачивать.

Учитывая, что приобретение электрической энергии по настоящему договору осуществляется в целях обеспечения предоставления собственникам-пользователям жилых помещений коммунальной услуги по электроснабжению, необходим стабильный и достоверный учет объема потребления, который осуществляется с помощью индивидуальных приборов учета электрической энергии (ИПУ), которые должны соответствовать режиму электропотребления по договору от 18.04.2013 № К-0718. 

Договором от 18.04.2013 № К-0718 предусмотрено использование сведений об объеме электрической энергии, потребленной в жилых/нежилых помещениях, определенные по показания индивидуальных приборов учета электроэнергии, для целей определения объема электрической энергии, поставленного гарантирующим поставщиком (пункт 4.7).

При этом право доступа гарантирующего поставщика к индивидуальным (поквартирным) приборам учета граждан предусмотрено пунктом 2.2.1 договора от 18.04.2013 № К-0718, в том числе с целью контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления и мощности, проверки работоспособности, обслуживания индивидуальных приборов учета электроэнергии. Запрета на обслуживание индивидуальных приборов учета электроэнергии гарантирующим поставщиком за дополнительную оплату договор от 18.04.2013 № К-0718 не содержит.

Из материалов дела следует, что 22.12.2023 гарантирующий поставщик предоставил в адрес товарищества УПД № УТ-8271 от 31.07.2020 на сумму 59 840 руб. (наименование услуги: коллективное программирование...), № УТ-8270 от 31.07.2020 на сумму 54 000 руб. (наименование услуги: проверка состояния ПУ...). В основании передачи услуг по данным УПД указано на договор от 18.04.2013 № К-0718 и реквизиты счетов, по которым осуществлялась оплата за программирование индивидуальных приборов учета электроэнергии – УТ-30572 от 20.03.2020, проверка индивидуальных приборов учета электроэнергии – УТ-57153 от 17.07.2020. Указанные УПД с сопроводительным письмом от 23.11.2023 представлены в материала дела со встречным иском, гарантирующим поставщиком не оспаривались.

В соответствии с условиями заключенного договора от 18.04.2013 № К-0718 требование товарищества о зачете уплаченных денежных средств в сумме 113 840 руб. за дополнительные услуги, которые не были оказаны гарантирующим поставщиком, подлежат зачету в счет исполнения обязательств по оплате электрической энергии (пункт 6.5 договора).

С учетом изложенного, при оплате спорных счетов-фактур, по которым заявлены требования гарантирующего поставщика, товарищество учло ранее произведенную оплату по платежному поручению № 63 от 07.04.2020 на сумму 59 840 руб. и платежному поручению № 140 от 17.07.2020 на сумму 54 000 руб., о чем указало в назначении оплаты за электрическую энергию.

Факт оплаты по платежным поручениям № 105 от 15.06.2023 и № 203 от 15.11.2024 с указанным назначением не оспаривался гарантирующим поставщиком и подтвержден в расчете суммы первоначального иска в графе «назначение платежа». 

Суд первой инстанции определил в качестве момента, с которого следует исчислять срок исковой давности по встречным требованиям товарищества, даты перечисления денежных средств по платежным поручениям № 63 от 07.04.2020 и № 140 от 17.07.2020, полагая, что именно с этих дат товарищество узнало о нарушении своего права.

Однако при определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определение начального момента течения срока исковой давности, то есть даты, когда товарищество узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции не учел следующее. 

Несмотря на то, что договором от 18.04.2013 № К-0718 не предусмотрен порядок оказания услуг по программированию и проверке индивидуальных приборов учета электроэнергии, либо их обслуживанию, требования о порядке осуществления проверки индивидуальных приборов учета предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Условие о применении данных норм права к отношениям сторон также имеется в договоре от 18.04.2013 № К-0718 (пункт 9.9).

Императивный характер Правил № 354 при проведении проверок индивидуальных приборов учета и обязательность составления акта и его содержания указан в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (Определение № 305-ЭС18-26293).

Согласно пункту 85 (1) Правил № 354 указанные в пунктах 62, 81 (11), 82 и 85 данных Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 при проведении проверок независимо от установленных результатов проверяющие обязаны составить акт, в котором в том числе указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Эти акты должны быть подписаны потребителем.

Таким образом, единственным достоверным доказательством оказания услуг по проверке индивидуальных приборов учета электроэнергии и их результатов, в том числе, перепрограммирования является акт, составленный с соблюдением указанных выше требований.

Товарищество располагает только актами замены приборов индивидуальных приборов учета электроэнергии, которые начали предоставлять жители дома. Первые даты актов – 13.07.2021, далее в течение 2021 года. Информации о результатах выполненной проверки индивидуальных приборов учета электроэнергии до их замены на новые, указанные акты не содержат.

До замены индивидуальных приборов учета электроэнергии в помещениях жителей учет расхода осуществлялся по показаниям с нарастающим итогом, так как документов о результатах проверок данных приборов, в том числе их неисправности либо перепрограммировании в адрес ТСЖ не предоставлялось. 

Соответственно, осуществив замену индивидуальных приборов учета электроэнергии без подтверждения результатов неисправности приборов или невозможности их перепрограммирования, гарантирующий поставщик нарушил право товарищества на получение оплаченной услуги, учитывая, что после замены индивидуальных приборов учета электроэнергии в 2021 году обязанность по эксплуатации данных приборов возложена на гарантирующего поставщика и все последующие работы по его обслуживанию осуществляются за счет последнего. В данном случае дата нарушения права ТСЖ на получение оплаченных услуг подтверждается датой замены каждого из индивидуальных приборов учета, указанной в акте замены. Самая ранняя дата 13.07.2021, которая и является датой начала исчисления срока исковой давности.

Кроме того, следует согласиться с позицией ответчика о том, что товарищество объективно не имело возможности требовать исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по проверке индивидуальных приборов учета электроэнергии и перепрограммированию в период действия обстоятельств непреодолимой силы (с 29.03.2020 по 17.02.2021), установленных Указами Губернатора Пермского края (пункт 25 Указа № 23 от 29.03.2020 и пункт 22 Указа № 121 от 20.08.2020), которыми установлен режим повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». 

Учитывая официально установленные обстоятельства непреодолимой силы, на территории Пермского края действовали ограничения на личные приемы граждан, контакты граждан с исполнителями каких-либо услуг, которые были введены в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, а индивидуальные приборы учета электроэнергии, которые требовалось проверить, расположены в помещениях жителей. Товарищество в соответствии с пунктом 8.7 договора от 18.04.2013 № К-0718 не имело объективной возможности требовать у гарантирующего поставщика исполнения обязательств по проверке индивидуальных приборов учета электроэнергии жителей дома.

Наличие ограничений, установленных на законодательном уровне в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, является общеизвестным фактом. За нарушение ограничений была предусмотрена ответственность, как для граждан, так и для юридических лиц. Являясь добросовестным контрагентом, товарищество не могло требовать от гарантирующего поставщика нарушения установленных запретов, так как в ТСЖ тоже все приемы и обмен информации с жителями перевело в электронный формат.

Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с установленными судом обстоятельствами о том, что гарантирующий поставщик не просил принять результат оказания услуг по проверке и перепрограммированию индивидуальных приборов учета электроэнергии, не уведомлял о начале и окончании работ, не направлял в адрес товарищества документы, подтверждающие факт оказания услуг, тем самым сохраняя у товарищества разумные ожидания того, что услуги будут оказаны до момента замены индивидуальных приборов учета электроэнергии.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что даты перечисления предварительной оплаты за услуги проверки и программирование индивидуальных приборов учета электроэнергии имеют определяющее значение при исчислении срока исковой давности, основан на формальном подходе без учета норм права, подлежащих применению, без учета фактических и юридически значимых обстоятельств, которые устанавливают, что объективная возможность знания о факте нарушения права товарищества, порождающая требование к гарантирующему поставщику, в рассматриваемом случае возникла после замены гарантирующим поставщиком индивидуальных приборов учета, что подтверждается надлежащими доказательствами – актами замены. После замены индивидуальных приборов учета электроэнергии гарантирующим поставщиком обязанность по их эксплуатации и обслуживанию возлагается на последнего.

Таким образом, товарищество, руководствуясь условиями договора от 18.04.2013 № К-0718, правомерно потребовало зачета оплаченных денежных средств в сумме 113 840 руб. за невыполненные услуги по проверке и программированию приборов учета в счет оплаты стоимости электрической энергии.

С отзывом от 12.04.2024 на первоначальное исковое заявление товарищество привело контррасчет с указанием платежных документов и назначения платежей, который проверен апелляционным судом и признан доказательством, подтверждающим, что, принимая во внимание спорные платежи, при осуществлении зачета оплаченных средств задолженность перед гарантирующим поставщиком отсутствует. Расчет истцом не оспаривался.

Встречное исковое заявление подано товариществом 12.04.2024, то есть в пределах трехлетнего срока с момента подтверждения факта о нарушении права на получение оплаченных услуг – 13.07.2021 (с 13.07.2021 по 13.07.2024).

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 314, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 85, 85 (1), 85 (2) Правил № 354, пунктом 5 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, а также пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 113 840 руб. подлежит удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба признается обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Как уже указывалось, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истцом по первоначальному иску на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 9 851 руб. 82 коп. за период с 19.07.2023 по 28.02.2024. 

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку первоначальные требования о взыскании задолженности и встречные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом апелляционной инстанции, апелляционная коллегия полагает необходимым в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Как разъяснено в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236, от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774).

Период заявленной истцом по первоначальному иску ко взысканию неустойки в размере 9 851 руб. 82 коп. составляет с 19.07.2023 по 28.02.2024. 

Вместе с тем, поскольку апелляционным судом установлено, что право требования возврата ранее уплаченных денежных средств в сумме 113 840 руб. за дополнительные услуги, которые не были оказаны гарантирующим поставщиком, возникло у товарищества не позднее 13.07.2023, в связи с чем соответствующая сумма подлежит зачету в указанную дату в счет исполнения обязательств по оплате электрической энергии в соответствии с пунктом 6.5 договора, постольку основания для начисления неустойки за просрочку исполнения данного обязательства за последующий период у истца по первоначальному иску отсутствуют. Удовлетворение требований истца в данной части будет противоречить правовой природе неустойки.

Неустойка, предусмотренная статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», является компенсационной мерой, применяемой при несвоевременной оплате электрической энергии, и направлена на компенсацию финансовых потерь, возникающих у кредитора в связи с просрочкой исполнения обязательств. В свою очередь, наличие у должника переплаты не позволяет говорить о возникновении у кредитора права на компенсацию финансовых потерь в связи с непричинением ему какого-либо вреда.

В спорной ситуации, исходя из сроков возникновения взаимных обязательств сторон, на дату 13.07.2023 истец обладал полученными от ответчика денежными средствами в размере 113 840 руб. и имел возможность распоряжаться ими непосредственно в качестве переплаты, что, в свою очередь, при неисполнении им своих обязательств по перепрограммированию и проверке индивидуальных приборов учета исключает возникновение у истца каких-либо финансовых потерь в заявленный им период взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки отсутствуют.

С учетом произведенного судом по результатам рассмотрения дела процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований по правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу товарищества полежит взысканию 1 руб. 36 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по иску.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения возлагаются на ПАО «Пермэнергосбыт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2024 года по делу № А50-5842/2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Хабаровская 56а» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 614067, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614007, 

<

...>) 113 840 (сто тринадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп. задолженности за электрическую энергию за период с мая по октябрь 2023 года, а также 77 (семьдесят семь) руб. 86 коп. в возмещение почтовых расходов, 4 335 (четыре тысячи триста тридцать пять) руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614007, 

<

...>) в пользу товарищества собственников жилья «Хабаровская 56а» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 614067, 

<

...>) 113 840 (сто тринадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 4 415 (четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614007, 

<

...>) в пользу товарищества собственников жилья «Хабаровская 56а» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 614067, 

<

...>) 1 (один) руб. 36 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по иску.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614007, 

<

...>) в пользу товарищества собственников жилья «Хабаровская 56а» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 614067, 

<

...>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова