ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-2331/2020

город  Москва 

02.03.2020

дело № А40-252236/19

 

резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2020

постановление изготовлено в полном объеме  02.03.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «БНС Трейд Казахстан» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 

по делу № А40-252236/19

по заявлению ТОО «БНС Трейд Казахстан»

к ООО «Кейн Шугар» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности 16.12.2019, ФИО4 по доверенности 16.12.2019; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований ТОО «БНС Трейд Казахстан» о взыскании с ООО «Кейн Шугар»  стоимости товара ненадлежащего качества в размере 444.490 руб., убытков в виде расходов, которые истец понесет на демонтаж, упаковку и доставку оборудования в адрес ответчика в размере 55.000 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 150317, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истец) торговое оборудование, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обусловленную в Спецификации цену. 

   В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

   Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

   В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Республики Казахстан, договор следует квалифицировать как договор поставки. 

   Относительно приемки товара и оплаты работ между сторонами состоялся спор, рассмотренный в рамках арбитражного дела № А40-193939/2017, где установлено заключение между сторонами договора поставки от 15.03.2017 № 150317 (л.д. 21-26).

Во исполнение обязательств по поставке товара ответчиком заключен с       ООО «Трамонтана» договор поставки от 31.03.2017, предусматривающий поставку (доставку, сборку, монтаж по адресу: Казахстан, Астана, улица Достык, дом 9, магазин Michael Kors товара, указанного в спецификациях. Место, куда товар подлежал поставке (территория доставки, сборки, монтажа) по указанным договорам совпадает, так же как совпадает и сам товар по артикулу, наименованию, количеству позиций и общему количеству. 

Судом установлено, что перепродавец ООО «Кейн Шугар» приобрел у первичного продавца ООО «Трамонтана» товар по цене 4.487.340 руб. и перепродал этот же товар конечному покупателю ТОО «БНС Трейд Казахстан» по цене  9.350.014, 40 руб., что является его предпринимательской прибылью. При этом товар подлежал доставке напрямую первичным продавцом конечному покупателю, который осуществляет деятельность в магазине Michael Kors по адресу: Казахстан, Астана, улица Достык, дом 9. Поэтому доставка товара в магазин Michael Kors считается одновременно и исполнением обязательства ООО «Трамонтана» перед ООО «Кейн Шугар», и ООО «Кейн Шугар» перед ТОО «БНС Трейд Казахстан». ТОО «БНС Трейд Казахстан» и ООО «Трамонтана», чтобы освободиться от договорного обязательства каждого из них перед ООО «Кейн Шугар», заявили об отказе от договоров поставки от 15.03.2017, заключенного с ТОО «БНС Трейд Казахстан» и от 31.03.2017, заключенного с ООО «Трамонтана». 

Из анализа данных договоров, следует, что в результате данных действий    ТОО «БНС Трейд Казахстан» как конечный покупатель должен был уплатить за товар существенно меньшую цену, чем та, которую он за этот же товар должен был уплатить перепродавцу, ООО «Кейн Шугар»; при этом первичному продавцу        ООО «Трамонтана» причитается оплата за товар в размере равном и большем, чем оплата, которую он за этот же товар должен был бы получить от ООО «Кейн Шугар».

В результате ТОО «БНС Трейд Казахстан» и ООО «Трамонтана» получили экономическую выгоду от своего неправомерного поведения, выразившегося в необоснованном отказе от своих обязательств перед ООО «Кейн Шугар». На момент подписания ТОО «БНС Трейд Казахстан» и ООО «Трамонтана» договора поставки от 11.08.2017 товар уже передан ТОО «БНС Трейд Казахстан» и находился в его владении. 

Исходя из установленных по делу № А40-193939/2017 обстоятельств, следует вывод о том, что к моменту обнаружения дефектов товар находился в эксплуатации истца уже почти 2 года, в помещении магазина и эксплуатировался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Республики Казахстан, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. 

Согласно ч. 2 той же статьи, принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законодательными актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законодательными актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Согласно материалам дела договором поставки установлен порядок приемки товара.

Согласно п. 2.3 договора, приемка товара по наименованию, количеству и качеству осуществляется покупателем (истцом) по накладной в месте поставки в присутствии представителя поставщика (ответчика) путем визуального осмотра, проверки работоспособности товара. 

Согласно п. 2.5 договора, в случае обнаружения во время приемки недостатков и/или дефектов, относящихся к качеству товара, либо к качеству произведенных поставщиком работ по сборке и монтажу такого товара, стороны составляют акт о браке, в котором указывают обнаруженные недостатки, а также сроки их устранения и/или сроки замены бракованного товара. 

Согласно уведомлению № 6 от 26.06.2019 (л.д. 68), недостатки (трещины, сколы) являются очевидными и могли быть легко выявлены при приемке; для их выявления не требуется обладать специальными знаниями, они не могли проявиться спустя какое-то время. 

С учетом этого и того факта, что акт о браке при приемке не составлен, а также что истец в период с момента приемки товара (11.08.2017) не обращался к ответчику с претензиями по качеству товара, оснований для признания заявленных требований обоснованными не имеется.

Что касается гарантийного срока, то исходя из положений п. 4.6 договора, срок гарантии на товар и срок гарантии на работы по сборке товара составляет 12 месяцев с даты подписания накладной, если больший срок не указан в гарантийном талоне.

В рамках дела № А40-193939/2017 установлено, что товар передан истцу 11.08.2017, при этом истец совместно с ООО «Трамонтана» не подписали товаро-сопроводительные документы, рассчитывая получить экономическую выгоду.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Поскольку действия истца и ООО «Трамонтана» в рамках другого дела признаны недобросовестным поведением, начало исчисления гарантийного срока на иную дату, по сравнению с датой фактической передачи товара неправомерно.

Что касается гарантийного талона, предоставленного истцом в материалы дела (л.д. 74 – 75),  следует отметить, что данный гарантийный талон выдан не ответчиком, а ООО «Трамонтана». 

В рамках дела № А40-193939/2017 судом установлено, что между истцом и ООО «Трамонтана» заключен договор поставки от 11.08.2017, предметом которого являлся тот же самый товар, который должен был быть передан истцу ответчиком по договору от 15.03.2017. 

Из условий договора от 11.08.2017, заключенного между истцом и               ООО «Трамонтана» следует, что имелись собственные правоотношения относительного того же товара, который поставлен ответчиком. 

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Гражданского кодекса Республики Казахстан, обязательство не создает обязанностей для третьих лиц. 

Принятие на себя ООО «Трамонтана» как изготовителем дополнительной продленной гарантии качества на оборудование не может влечь возникновение обязательства для ответчика как его продавца. 

Положения, аналогичные правилам законодательства о защите прав потребителей, разрешающие покупателю обратиться с требованиями по качеству как к изготовителю, так и к продавцу, в законодательстве, регулирующем поставку товара между коммерческими организациями отсутствуют. 

Таким образом, в данном случае наличие гарантийного талона, выданного третьим лицом, не может влиять на правоотношения между истцом и ответчиком и создавать для ответчика дополнительные обязанности.

Доводы истца относительно того, что ответчиком передан товар, не имеющий сертификата или декларации о соответствии, ссылаясь на соответствующие положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют значения для настоящего спора с учетом предмета и оснований исковых требований.

Ссылка истца на представленное им заключение специалиста № 122 от 29.11.2019 отклоняется, поскольку экспертом прямо указано на то, что определить причину возникновения дефектов не представляется возможным, так как специалист не видел первоначальное состояние объектов исследования на момент поставки. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, решение суда первой инстанции  вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-252236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                           О.С. Сумина