г. Владимир                                             

«06» августа 2024 года                                                    Дело № А43-23885/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу № А43-23885/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 435 295 руб. 13 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» к обществу с ограниченной ответственностью «Кварк» о взыскании с 434 832 руб. 42 коп.,

 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» - ФИО1 по доверенности от 19.06.2024 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия по 31.12.2024 (диплом, паспорт);

ООО «Кварк» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кварк» (далее – ООО «Кварк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кальдера» (далее – ООО «Кальдера») о взыскании 1 435 295 руб. 13 коп., в том числе 1 112 045 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 22.06.2021 № 117.21 КЖ/140С и 323 250 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 14.06.2021 № 14/06/2021.

ООО «Кальдера» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Кварк» 434 832 руб. 42 коп., в том числе    358 191 руб. денежных средств, уплаченных в качестве аванса, 52 534 руб. 68 коп. договорной неустойки и 24 106 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично: взыскал с ООО «Кальдера» и ООО «Кварк» 1 020 095 руб. долга, а также        19 440 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 1 039 535 руб.; взыскал с ООО «Кварк» в пользу ООО «Кальдера» 52 534 руб. 68 коп. пени, а также 1413 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 53 947 руб. 68 коп. Произвел зачет первоначального и встречного иска, в результате которого взыскал с ООО «Кальдера» в пользу ООО «Кварк» 985 587 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Кальдера» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «Кальдера» удовлетворить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что акты со стороны ООО «Кальдера» не подписаны; спорный договор расторгнут 14.09.2021, при этом акты о приемке выполненных работ направлены 27.10.2021, после расторжения договора.

ООО «Кварк» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «Кварк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта») о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

ООО «Кальдера» возразило против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено, в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В рассматриваемом случае основанием для правопреемства является договор цессии от 05.03.2024.

Согласно указанному договору, заключенному между ООО «Кварк» (цедент) и ООО «Кварта» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, которое возникло у цедента в отношении ООО «Кальдера» по договорам подряда от 14.06.2021 № 14/06/2021, от 22.06.2021 № 117.21 КЖ/140С.

Доказательств того, что сделка нарушает требования закона и является оспоримой по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации либо ничтожной как мнимая сделка по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств должником суду не представлено. Оснований полагать, что в результате заключения договора цессии до принятия решения  о ликвидации истца нарушены права иных лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и произвел замену истца ООО «Кварк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником ООО «Кварта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2021 между ООО «Кальдера» (заказчик) и ООО «Кварк» (подрядчик) заключен договор подряда № 14/06/2021 предметом которого является выполнение работ по устройству фундамента под дымовую трубу на объекте: Техническое перевооружение котельной по адресу: 

<

...>(пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору составляет 402 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату аванса в размере 30% от стоимости работ в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора.

Срок выполнения работ 14 календарных дней с даты предоставления подрядчику материалов и оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.4 договора.

В связи с задержкой поставки ТМЦ на объект подрядчик 08.07.2021 письменно просил заказчика продлить сроки договора на 10 календарных дней, однако данное письмо осталось без ответа.

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 06.08.2021 № 1, от 06.08.2021 № 2, справка о стоимости  выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 06.08.2021 № 1 подписаны со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Между ООО «Кальдера» (заказчик) и ООО «Кварк» (подрядчик) 22.06.2021 заключен договор подряда № 117.21 КЖ/140 С, предметом которого является выполнение работ по демонтажу и устройству фундамента под дымовую трубу на объекте котельная по адресу: г. Арзамас, ул. Парковая, д. 16/2 (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору составляет 1 193 970 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату аванса в размере 30% от стоимости работ в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора.

Подрядчик направил в адрес заказчика уведомление от 09.07.2021 о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ по договору.

Письмо ООО «Кварк» осталось без ответа.

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2021 № 1, от 21.07.2021 № 2, справка о стоимости  выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 20.07.2021 № 1 подписаны со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

ООО «Кварк» направило в адрес заказчика претензии от 16.03.2022 с требованием подписать акты о приемке выполненных работ и оплаты задолженности за выполненные подрядчиком работы.

В ответных письмах от 06.12.2022 № 0691, от 06.12.2022 № 0692 ООО «Кальдера» отказало в удовлетворении требований подрядчика, просило вернуть неотработанный аванс.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Кварк» для обращения в суд с иском.

ООО «Кальдера» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Кварк» 358 191 руб. аванса, 52 534 руб. 68 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора, 24 106 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по договору от 22.06.2021 № 117.21 КЭ/140 С на сумму 1 140 486 руб. по выполнению основных работ и акт от 20.07.2021 № 2 по выполнению дополнительных работ на сумму 329 750 руб. Также в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по договору от 14.06.2021 № 14/06/2021 на сумму 358 400 руб. по выполнению основных работ и акт от 06.08.2021 № 2 по выполнению дополнительных работ на сумму 85 400 руб. 

Факт направления данных актов заказчику подтверждается почтовыми документами: описью и квитанцией. Из данных документов следует, что почтовому отправлению присвоен следующий идентификатор: 60722057375901. Данные акты направлены заказчику 27.10.2021 и получены заказчиком 09.11.2021.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены договорами.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Учитывая факт продолжающихся и в установленном порядке не прекращенных правоотношений по ранее заключенным договорам, привлечение заказчиком других подрядчиков или выполнение этих работ своими силами на эти же объемы работ не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приемке (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик на досудебной стадии не отказался от работ, указанных в предоставленных актах.

При этом отдельные сроки приемки работ в договорах не согласованы.

Однако в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В указанной ситуации заказчик, получив акты 09.11.2021, должен был ответить на данные акты в разумные сроки. Однако в разумные сроки (семь дней) заказчик соответствующего ответа не дал. Следовательно такие выполненные основные работы (не дополнительные) могут считаться принятыми заказчиком, а все претензии заказчика по основным работам расцениваться, как претензии сделанные в рамках гарантийных обязательств.

На досудебной стадии заказчик мотивированных возражений на предоставленные акты в разумные сроки не предоставил.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ на объекте иным лицом, заказчик в материалы настоящего дела не предоставил.

При этом подрядчиком в качестве подтверждения выполнения спорных работ предоставлены также: 

- акты освидетельствования скрытых работ от 25.06.2021 № 1-КЖ,            от 27.06.2021 № 2-КЖ, от 29.07.2021 № 3-КЖ, от 31.07.2021 № 4-КЖ,           от 03.08.2021 № 5-КЖ, от 06.08.2021 № 6-КЖ по договору подряда                   от 14.06.2021 № 14/06/2021; 

- акты освидетельствования скрытых работ от 17.07.2021 № 1-КЖ,                  от 17.07.2021 № 2-КЖ, от 18.07.2021 № 3-КЖ, от 18.07.2021 № 4-КЖ; акты освидетельствования скрытых работ от 17.07.2021 № 1-КЖ, от 17.07.2021            № 2-КЖ, от 18.07.2021 № 3-КЖ, от 18.07.2021 № 4-КЖ, от 19.07.2021 № 5-КЖ.

Факт выполнения подрядчиком основных работ по договорам по мнению подрядчика также на подтверждается договорами бригадного подряда и актами сдачи-приемки выполненных работ к ним, приемкой на объекте бригадиром - ФИО3 бетонной смеси, согласно товарным и транспортным накладным от 04.07.2021 № 1-1, № 2-2, № 3-3, от 13.07.2021  № 7718, № 7720, № 7721, № 7724, № 7729, № 7733, от 18.07.2021 № 1-1,                   № 15-2, № 23-3, № 32-4, а также произведенной на Объекте фотосъемкой процесса выполнения работ (фотографии предоставлены в материалы дела).

Согласно пункту 3.1. договора от 14.06.2021 № 14/06/2021 срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с момента предоставления материалов и оплаты аванса. Оплата аванса по договору была произведена 23.06.2021 в сумме 120 600 руб. В рамках исполнения договора подряда от 14.06.2021 № 14/06/2021 между ООО «Кварк» и бригадой строителей состоящей из шести граждан: ФИО3 - бригадир, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 был заключен договор бригадного подряда от 15.06.2021 № 1 Согласно условиям указанного договора бригада строителей обязалась своими силами и средствами осуществить выполнение работ по устройству фундамента под дымовую трубу на объекте: Техническое перевооружение котельной по адресу: 

<

...>, в соответствии с калькуляцией стоимости работ (Приложение № 1 к договору) в срок не позднее 28.06.2021. ООО «Кварк» была произведена частичная оплата выполняемых по договору бригадного подряда работ всего в сумме 150 000 руб. Работы, предусмотренные договором бригадного подряда от 15.06.2021 № 1 были выполнены в объеме, указанном в акте сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2021.

Согласно пункту 3.1. договора от 22.06.2021 № 117.21 КЖ/140С срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента предоставления материалов и оплате аванса. Оплата аванса по договору была произведена 28.06.2021 в сумме 358 191 руб. В рамках исполнения договора подряда от 22.06.2021 № 117.21 КЖ/140С  между ООО «Кварк» и бригадой строителей состоящей из шести граждан: ФИО3 - бригадир, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 был заключен договор бригадного подряда от 23.06.2021 № 2  Согласно условиям указанного договора бригада строителей обязалась своими силами и средствами осуществить ремонтные работы по демонтажу и устройству фундамента на объекте котельная, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с калькуляцией стоимости работ (Приложение № 1 к договору) в срок не позднее 06.07.2021. 

ООО «Кварк» была произведена частичная оплата выполняемых по договору бригадного подряда работ всего в сумме 150 000 руб.

В качестве доказательства выполнения договора бригадного подряда  от 23.06.2021 № 2 предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2021.

По пояснению подрядчика в ходе выполнения работ заказчиком несвоевременно передавались необходимые строительные материалы, что указано в пояснениях подрядчика.

По завершению работ на объекте по договору подряда от 14.06.2021             № 14/06/2021 и от 22.06.2021 №117.21 КЖ/140С подрядчиком 25.08.2021 на адрес электронной почты руководителя строительно-монтажного управления заказчика ФИО9 bai@atriumnn.ru были направлены для согласования: акты освидетельствования скрытых работ от 25.06.2021         № 1-КЖ, от 27.06.2021 № 2-КЖ, от 29.07.2021 № 3-КЖ, от 31.07.2021 № 4-КЖ, от 03.08.2021 № 5-КЖ, от 06.08.2021 № 6-КЖ по договору подряда           от 14.06.2021 №14/06/2021; акты освидетельствования скрытых работ                от 17.07.2021 № 1-КЖ, от 17.07.2021 № 2-КЖ, от 18.07.2021 № 3-КЖ,            от 18.07.2021 № 4-КЖ.

В дальнейшем 30.08.2021 подрядчиком на адрес электронной почты руководителя строительно-монтажного управления Ответчика ФИО9 bai@atriumnn.ru были направлены для согласования: акты освидетельствования скрытых работ от 17.07.2021 № 1-КЖ, от 17.07.2021 № 2-КЖ, от 18.07.2021 № 3-КЖ, от 18.07.2021 № 4-КЖ, от 19.07.2021 № 5-КЖ акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 470 236 руб.

Указанные акты были проверены специалистами заказчика, что подтверждается перепиской с адресов электронной почты, содержащей доменное имя @atriumnn.ru. Подтверждением того, что адреса электронной почты, содержащие доменное имя @atriumnn.ra принадлежат заказчику является указание на официальный адрес электронной почты ООО «Кальдера»: atrium@atriumnn.ru. в ответах заказчика на претензии ООО «Кварк». Из указанной переписки на 23.09.2021 следует, что предъявленные работы были частично приняты представителями ООО «Кальдера».

Также подрядчик в качестве доказательства выполнения работ ссылается на акты и УПД, указанные в таблице с пояснениями.

При этом привлечение ООО «Кварк» к работам иных подрядчиков не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств, перед подрядчиком, по оплате выполненных работ.

К предоставленным самим заказчиком актам (за период с 14.09.2021 по 24.09.2021) освидетельствования выполнения работ силами ООО «Кальдера» суд относится критически. При выполнении таких работ своими силами или с привлечением третьих лиц заказчик обязан был своевременно ответить в отношении актов подрядчика, полученных 09.11.2021, что им своевременно не сделано. Также заказчик не известил своевременно подрядчика о выполнении работ своими силами или с привлечением третьих лиц, что свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика. Такой своевременный ответ свидетельствовал бы о добросовестно поведении заказчика. Однако заказчик своевременно подрядчика не уведомил и обоснованного возражения до подачи иска в суд не предоставил.

Также суд отметил, что согласно приложению № 1 к договору подряда от 14.06.2021 № 14/06/2021 работы по устройству фундамента под дымовую трубу технологически выполняются последовательно.

Устройству бетонной подготовки предшествуют работы по разработке грунта, работам по обратной засыпке фундамента в ручную песком с послойным трамбованием толщиной 100 мм виброплитой предшествуют работы по установке - разборке опалубки, работы по заливке фундамента, работы по устройству гидроизоляции. Таким образом, ООО «Кварк» не могло приступить к выполнению завершающего этапа работ по договору (обратная засыпка фундамента) до выполнения предшествующих этапов работ. При этом, завершающий этап работ по договору подряда от 14.06.2021 № 14/06/2021 был выполнен не позднее 14.09.2021, согласно письму от 14.09.2022 № 0531. Однако, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 23.09.2021 № 5-КЖ работы по устройству бетонной подготовки были выполнены силами ООО «Кальдера» в период с 17.09.2021 по 23.09.2021 уже после выполнения ООО «Кварк» завершающего этапа работ, что не может соответствовать действительности.

В связи с изложенным, суд не признал отказ от подписания акта мотивированным.

Также суд отметил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом изложенного предъявление требование о взыскании долга по договору от 22.06.2021 № 117.21 КЭ/140 С на сумму 1 140 486 руб. по выполнению основных работ, а также по договору от 14.06.2021                           № 14/06/2021 на сумму 358 400 руб. по выполнению основных работ является обоснованным. При этом по договору от 22.06.2021 № 117.21 КЭ/140 С в качестве предоплаты оплачено 358 191 руб., а по договору от 14.06.2021 № 14/06/2021 - 120 600 руб. 

Таким образом, требование о взыскании 1 020 095 руб. долга является обоснованным. При этом ссылки заказчика на односторонние отказы от договоров не влияют на обязанность оплаты выполненных работ на даты односторонних отказов. Остальные доводы заказчика и подрядчика отклоняются в связи с необоснованностью. Также суд при рассмотрении указанного требования учел, что стороны о проведении судебной экспертизы не заявили с учетом неоднократных предложений суда на возможность подать ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд также отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения на сумму 358 191 руб., поскольку подрядчиком предоставлены доказательства выполнения работ на большую сумму. С учетом изложенного суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании 24 106 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму неосновательного обогащения), поскольку неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует.

Вместе с тем в отношении требований о взыскании долга по первоначальному иску по дополнительным работам по договору от 22.06.2021 № 117.21 КЭ/140 С по акту от 20.07.2021 № 2 по выполнению дополнительных работ на сумму 329 750 руб. и по договору от 14.06.2021 № 14/06/2021 по акту от 06.08.2021 № 2 по выполнению дополнительных работ на сумму 85 400 руб. суд отметил следующее.

Подрядчик ссылается на то, что выполнение дополнительных работ было согласовано с прорабом заказчика.

Однако в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Спорные договора составлены в письменном виде и удостоверены подписями надлежащих представителей и скреплены печатями сторон.

Подрядчиком не доказано, что изменения по дополнительным работам были согласованы в такой же форме. Из поведения заказчика не следует, что он давал согласие на внесение таких изменений в договора и выполнение дополнительных работ.

В связи с чем основания для взыскания долга по дополнительным работам не имеется.

В отношении встречного иска о взыскании 52 534 руб. 68 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.06.2021 № 117.21 КЖ/140 суд пришел к следующему.

С учетом даты перечисления аванса по договору от 22.06.2021 № 117.21 КЖ/140 работы должны были быть выполнены до 19.07.2021. Однако односторонние акты направлены заказчику только 27.10.2021, т.е. с нарушением срока (срок предъявленной просрочки по пояснению заказчика составил 44 дня).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, последний уплачивает заказчику за каждый просроченный день исполнения обязательств пеню в размере 0,1% от стоимости договора.

Установив ненадлежащее исполнение подрядчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки, которая составила 52 534 руб. 68 коп., признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

Факт направления акта приема-передачи работ заказчику после расторжения договора не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат при отсутствии доказательств иного используется последним.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт неподписания заказчиком актов выполненных работ не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ, если их результат используется заказчиком и имеет для него ценность.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка с изложением правовых мотивов их несостоятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Кальдера» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Кварк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу № А43-23885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

В.А. Танцева