Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 11168/2019

г.Калининград

12 марта 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрофонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 192007, г. Санкт –Петербург, проспект Лиговский, д. 150, офис 403) (далее – истец, ООО «Петрофонд») к Администрации Пионерского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238590, 

<

...>) (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 901 712, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125040, 

<

...>) (далее – третье лицо, ЗАО «УК «Петрофонд»).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено надлежаще; 

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

09 сентября 2015 года между Администрацией (Заказчик) и ЗАО «УК «Петрофонд» (Генеральный подрядчик) заключен контракт №0135200000515000798-0177628-02 на выполнение работ по объекту «Строительство водозабора в пос. Рыбное Пионерского городского округа Калининградской области» (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Строительство водозабора в пос. Рыбное Пионерского городского округа Калининградской области» и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и сметной документацией. 

В рамках исполнения указанного Контракта Администрацией были нарушены обязательства по оплате выполненных работ. 

Факт наличия задолженности Администрации перед ЗАО «УК «Петрофонд» в размере 7 011 958,12 руб. установлен Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела А21- 9231/2016 (решение от 25 сентября 2017 года).

Указанное решение было оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2018 года.  

14 мая 2018 года между ЗАО «УК «Петрофонд» и ООО «Петрофонд» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1. В рамках дела  А21- 9231/2016 судом было вынесено определение от 11 августа 2018 года о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» на ООО «Петрофонд».  

В соответствии с условиями п. 3.8. Контракта у Заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы по факту их выполнения ежемесячно пропорционально выполненным работам, на основании подписанных Заказчиком, Заказчиком-Застройщиком и Генеральным подрядчиком справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, и актов выполненных Работ по форме КС-2, выполненных в соответствии с Документацией, с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями Контракта, в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств, выделенных на реализацию Контракта на счет Заказчика.

Таким образом, работы должны были быть оплачены Заказчиком не позднее 13 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 8.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках рассмотрения судебного дела № А21-9231/2016 ЗАО «УК «Петрофонд» не заявляло требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.7.2. Контракта.

Контракт расторгнут 03 октября 2016 года.

В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Администраци в пользу ЗАО «УК «Петрофонд» основного долга само по себе не освобождает заказчика от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту. 

19 июня 2019 года ООО «Петрофонд» направило в адрес Администрации претензию, в которой уведомило Администрацию о состоявшейся уступке и потребовало оплатить сформировавшуюся задолженность по указанным в письме реквизитам. Указанная претензия была оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Петрофонд» к Администрации Пионерского городского округа в арбитражный суд с иском о взыскании 901 712, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Администрацией 16 декабря 2019 года в суд подан встречный иск о взыскании с ООО «Петрофонда» в ее пользу неустойки в размере 2 087 733,06 руб. Определением от 24 декабря 2019 года встречное исковое заявление возвращено Администрации в связи с несоблюдением обязательного досудебного  порядка урегулирования спора. Указанное определение оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года. 

19 декабря 2019 года истец уточнил исковые требования. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с Администрации 1 097 204,50 руб. пеней по п. 8.7.2 Контракта за период с 13 декабря 2016 года по 13 марта 2019 года, а также 23 553 руб. судебных издержек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал, обосновывая свои возражения полным погашением задолженности перед ООО «Петрофонд» в рамках исполнения решения суда по делу А21-9231/2016. Таким образом, ответчик считает, что у ООО «Петрофонд» не возникло правовых оснований для предъявления требований о взыскании пеней, поскольку договором цессии не предусмотрено таких условий.  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 330, 382, 384, ГК РФ, положений контракта №0135200000515000798-0177628-02 от 09 сентября 2015 года и договора цессии № 1 от 14 мая 2018 года в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21 мая 2018 года.

При этом судом учтено, что сумма задолженности подтверждена судебным актом, вынесенным в рамках дела А21- 9231/2016 и вступившим в законную силу 01 февраля 2018 года. Как следует из материалов дела, фактическая оплата задолженности, взысканной решением суда в рамках дела А21- 9231/2016, была окончательно произведена 13 марта 2019 года. Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Таким образом, при расторжении договора неустойка за нарушение сроков оплаты работ подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, если иное не установлено соглашением сторон.  На основании чего суд считает требования истца обоснованными и правомерными. При этом, истцом допущена арифметическая ошибка в расчете задолженности. В соответствии с расчетом суда с Администрации подлежит взысканию в пользу ООО «Петрофонд» пени в размере 989 570 руб. за период с 13 декабря 2016 года по 13 марта 2019 года. Доводы ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение к договору цессии № 2 от 21 мая 2018 года предусматривает право на получение в полном объеме пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате по Контракту. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 23 553 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несение расходов в материалы дела представлены авиабилеты на имя ФИО3 на сумму 23 553 руб.  Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Вместе с тем материалы дела не содержат как заключенного договора на оказание юридических услуг между истцом и представителем ФИО3, так и доказательств, подтверждающих несение ООО «Петрофонд» расходов на приобретение авиабилетов. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 30.07.2019. №1849 уплачена государственная пошлина на сумму 21 034 руб., в то время как при заявленной сумме исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в сумме 23 972 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов в сумме 21 034 руб. следует отнести на ответчика. Оставшаяся часть государственной пошлины, подлежащей уплате,  в размере 2 938 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с частичным удовлетворением исковых требований. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Петрофонд» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пионерского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Пионерский городской округ» в пользу ООО «Петрофонд» 989 570 руб. пени, 21 034 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований, а также требований о взыскании судебных издержек, отказать. 

Взыскать с ООО «Петрофонд» в доход федерального бюджета 2 938 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             Т.В. Пахомова