АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128277/2015

г. Москва

30 июня 2017 года

Р езолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В., судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., при участии в заседании: 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» - ФИО1 по дов. от 01.11.2016,  

от заинтересованного лица – Центральной энергетической таможни – ФИО2 по дов. от 15.12.2016, ФИО3 по дов. от 27.02.2017,  

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ТЭФ  «Владивостоквнештранс» - не явился, извещен,  

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ»  

на решение от 28 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немовой О.Ю., и постановление от 21 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В. Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» к Центральной энергетической таможне 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТЭФ  «Владивостоквнештранс»  

о признании недействительными решения и требования, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (далее –  заявитель, общество, ООО «Агротэк-ТМ») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее –  заинтересованное лицо, ЦЭТ, таможенный орган) о признании  недействительными решений от 15.06.2015 за N 10006000/400/150615/Т0014/000  и от 11.06.2015 за N 10006000/110615/0000206, требования от 22.06.2015 N 11/1.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью ТЭФ «Владивостоквнештранс» (далее - ООО  ТЭФ "Владивостоквнештранс").  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, заявленные обществом требования  были удовлетворены.  

 Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по  результатам рассмотрения которой постановлением от 05 августа 2016 года  принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой  инстанции на новое рассмотрение с указанием: в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно  исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при  новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и  применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести  законный и обоснованный судебный акт.  

При этом в постановлении указано на то, что при принятии обжалуемых  судебных актов суды исходили из сведений, содержащихся в заявке капитана от  20.11.2012, а также накладной на поставку бункерного топлива, не сославшись  при этом на норму права, позволяющую отнести указанные документы к  надлежащим доказательствам по делу.  

В то же время таможенный орган исходил из сведений, содержащихся в  поданных капитаном судна в соответствии с указанными выше нормами права  ИМО Генеральной (общей) декларациях о судовых припасах, оценка которым в  нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судами не дана.  

С учетом изложенного, судами не был разрешен вопрос относительно того,  превышало ли количество погруженных судовых припасов (2600 тонн) тот  минимум, который был необходим судну "Samjohn Solidarity" для выполнения  рейсового задания согласно сведениям, отраженным в ИМО декларациях, с  учетом имевшегося на борту топлива (123,5 тонн) и в каком размере.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от  28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 год, в удовлетворении  заявления общества было отказано.  

 Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить принятые по делу судебные акты, и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований.  

 В судебном заседании представитель ООО «Агротэк-ТМ» поддержал  доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель  ЦЭТ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения, до начала судебного заседания представил отзыв,  который подлежит приобщению к материалам дела ввиду соблюдения порядка  его представления, предусмотренного статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в  установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд  кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу  без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других  лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие,  если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном  Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты  изменению или отмене не подлежат.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2012  обществом заключен контракт № 3-2012 с компанией "MASSALIA OVERSEAS  INC" на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для  эксплуатации судов.  

От имени общества в соответствии с договором на оказание услуг  таможенного представителя от 18.11.2011 N 0314/00-11-272 на Дальневосточный  энергетический таможенный пост таможенным представителем (третьим лицом)  подана и таможенным постом выпущена таможенная декларация  (N10006080/221112/0007030) на вывоз в качестве припасов с условным  начислением таможенных платежей товара - Мазут М-100 в количестве 2 600  тонн.  

Согласно заявке капитана от 20.11.2012 ООО "Агротэк-ТМ" в порту Южно- Курильск Сахалинской области осуществило бункеровку морского судна  "Samjohn Solidarity" (флаг - Греция) осуществлявшего рейс Цаофейдиан (Китай) -  Принц Руперт (Канада) - Джингтанг (Китай), топливом - мазут топочный IFO- 180 в количестве 2 600 тонн, что подтверждается накладной на поставку  бункерного топлива, в которой указано, что топливо принято, как судовой  припас, используемый исключительно для нужд судна.  

Судно убыло в рейс из порта Южно-Курильск 01.12.2012. 

По результатам проведенного на основании статьи 131 Таможенного  кодекса Таможенного союза (ТК ТС) проверочного мероприятия в адрес ООО  "Агротэк-ТМ" был направлен акт камеральной таможенной проверки   № 10006000/400/150615/А0014 от 15.06.2015, решение от 15.06.2015   № 10006000/400/150615/Т0014/000 о взыскании таможенных пошлин, налогов,  решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в  декларации на товары, N 10006000/110615/0000206 от 11 июня 2015 года  

В ходе проведенной проверки ЦЭТ было установлено, что согласно  документам, предоставленным для таможенного оформления, судно "Samjohn  Solidarity" осуществляло международный рейс: порт отправления - Цаофейдиан  (Китай), порт назначения - Принц Руперт (Канада). В графе 5 ИМО Генеральной  (общей) декларации на приход в качестве порта отправления указан порт  Цаофейдиан (Китай), в качестве порта назначения указан порт Принц Руперт  (Канада). Согласно графе 5 ИМО Генеральной (общей) декларации на отход:  порт отправления – порт Цаофейдиан (Китай), порт назначения - порт Принц  Руперт (Канада).  

Исходя из содержания документов, представленных таможенному органу  при прибытии судна "Samjohn Solidarity", ЦЭТ пришла к выводу о том, что судно,  осуществлявшее рейс из порта Цаофейдиан (Китай) в порт Принц Руперт  (Канада), прибыло в порт Южно-Курильск (Россия) с целью исключительно  бункеровки топливом (мазут М-100).  

Кроме того, таможенный орган заключил, что судно не ввозило на  таможенную территорию Таможенного союза груз и не вывозило его,  

следовательно, в отношении Российской Федерации оно не осуществляло  международную перевозку, предусмотренную законодательством Российской  Федерации и, тем самым, не выполнило условий, предусматривающих право на  получение льготы по уплате вывозной таможенной пошлины при перемещении  ГСМ в качестве припасов.  

ЦЭТ сочла, что при таможенном декларировании товаров общество  нарушило требования, установленные таможенным законодательством  Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном  деле, а также положения Международной конвенции об упрощении и  гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973; в ред.  Протокола от 26.06.1999; ратифицирована Федеральным законом N 279-ФЗ от  03.11.2010 "О присоединении Российской Федерации к Международной  конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973  года в редакции протокола о внесении изменений в Международную конвенцию  об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года"  (далее - Киотская конвенция), подпункт 40 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 214  ТК ТС, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар,  заявленный в спорных декларациях, должен был перемещаться под процедурой  экспорта с уплатой таможенных платежей.  

Впоследствии 22.06.2015 ООО "Агротэк-ТМ" было выставлено требование  N 11/1 об уплате таможенных платежей на сумму 7 501 446 рублей 22 копеек.  

 Не согласившись с указанными решениями и требованием об уплате  таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с указанным выше заявлением.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового  акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие  оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных  правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Так, согласно пункту 23 статьи 4 ТК ТС припасы - это товары необходимые  для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания  водных судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах  промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и  оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами  экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и  работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти  припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей  водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на  борту этих судов.  

Частью 2 статьи 363 ТК ТС предусмотрено, что перемещение припасов  через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин,  налогов и без применения мер нетарифного регулирования.  

В силу части 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному  декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября  2015 года по делу № А40-39700/2014 отражена правовая позиция, согласно  которой, отменяя принятые судебные акты, суд указал на необходимость  установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств, а именно: в  каком количестве обществом была осуществлена бункеровка топливом судна, и  превышало ли это количество необходимый для выполнения рейсового задания  минимум.  

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 4 ТК ТС перемещение  товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию  таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного  союза.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить  таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза  путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159  настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором  осуществляется перевозка товаров.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии  товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной  перевозке водными судами перевозчик представляет, в том числе общую  декларацию, декларацию о грузе, транспортные (перевозочные) документы,  имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;  наименование, общее количество и описание товаров; о количестве грузовых  мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной  территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному  органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с  

таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения,  предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида  транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Согласно пунктам 2, 4 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании  товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для  помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в  таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная  декларация, если иное не установлено таможенным законодательством  таможенного союза, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату  в соответствии с настоящим Кодексом.  

Глава 50 ТК ТС "Особенности совершения таможенных операций в  отношении припасов" распространяет действие на таможенное декларирование  припасов (топливо, горюче-смазочные материалы), загружаемых на  транспортные средства международной перевозки (морские суда) в целях начала  и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или)  багажа.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 365 ТК ТС использование припасов в  целях, не предусмотренных главой 50 ТК ТС, допускается при их помещении  под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.  

Понятие рейса содержится в письме Федеральной службы по тарифам от  11.03.2008 N ЕВ-1192/10, из которого следует, что рейс - это законченный  процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном за определенный  промежуток времени между морскими портами (портопунктами).  

Сведения относительно порта прихода/отхода судна,  отправления/назначения судна, количестве судовых припасов содержатся в ИМО  генеральной (общей) декларации, подаваемой капитаном судна.  

Как правильно указали суды, из представленных в материалы дела ИМО  Генеральной (общей) декларации на приход (графа 5), где в качестве порта  отправления указан порт Цаофейдиан (Китай), в качестве порта назначения  указан порт Принц Руперт (Канада), и ИМО Генеральной (общей) декларации на  

отход (графа 5), где также указан порт отправления – порт Цаофейдиан (Китай),  порт назначения - порт Принц Руперт (Канада), следует, что судно "Samjohn  Solidarity", осуществлявшее рейс из порта Цаофейдиан (Китай) в порт Принц  Руперт (Канада), прибыло в порт Южно-Курильск (Россия) исключительно с  целью бункеровки топливом (мазут М-100). Судно не ввозило на таможенную  территорию Таможенного союза груз и не вывозило его, следовательно, в  отношении Российской Федерации оно не осуществляло международную  перевозку, предусмотренную законодательством Российской Федерации и, тем  самым, не выполнило условий, предусматривающих право на получение льготы  по уплате вывозной таможенной пошлины при перемещении ГСМ в качестве  припасов.  

При этом ссылка заявителя на сведения, содержащиеся в заявке капитана от  20.11.2012, а также накладной на поставку бункерного топлива, сама по себе о  незаконности и необоснованности выводов таможенного органа и суда не  свидетельствует, поскольку в силу требований статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанные сведения не  отвечают признакам достоверности.  

Общество не сослалось на норму права, позволяющую отнести указанные  документы к надлежащим доказательствам по делу.  

В то же время таможенный орган правомерно исходил из сведений,  содержащихся в поданных капитаном судна в соответствии с нормами права  ИМО Генеральной (общей) декларациях о судовых припасах.  

Согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие  выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим  обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  

установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в  соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении  норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки  названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017  года по делу № А40-128277/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.В. Краснова  

судья И.Ю. Григорьева 

судья В.В. Кузнецов