Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                              Дело №А21-9535/2019

«25»  ноября 2019 года

«18» ноября 2019 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества  Специализированный застройщик «Акфен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западная строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 507 000 рублей,

третье лицо: ГК «Агентство по страхованию вкладов», 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности, руководитель ФИО4 по протоколу от 14.06.2019, 

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество  Специализированный застройщик «Акфен» (далее – АО СЗ «Акфен», истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западная строительно-монтажная компания» (далее – ООО «Западная строительно-монтажная компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 507 000 рублей.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее. 

         Как следует из материалов дела, 15.06.2016 года между сторонами был заключен договор   договор соинвестирования, в соответствии с условиями которого ООО «Западная строительно-монтажная компания», являясь инвестором при строительстве многоквартирного жилого дома с правом получения квартир в инвестиционном объекте, произвело оплату в размере 1 507 000 рублей.

         Соглашением от 19.04.2017 г. договор был расторгнут, АО СЗ «Акфен» обязалось вернуть  1 507 000 рублей в течение 6 месяцев с момента подписания указанного соглашения.

         Факт возврата денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

         Как следует из заявления, после проведения финансовой проверки истец выяснил, что договор соинвестирования фактически не был оплачен ответчиком в связи со следующим.

Спорная оплата была произведена платежным поручением через ПАО КБ «ЕвроситиБанк» №1 от 30.06.2016 г.

07 июля 2016 года на сайте ЦБ РФ пресс-службой опубликована информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

При этом в обоснование требований истец указал, что  24.06.2016 г. в средствах массовой информации были опубликованы сведения об отключении Центральным банком России ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" от системы "Банковские электронные срочные платежи".

Однако согласно ответу на запрос ответчика, Департамент национальной платежной системы Центрального Банка Российской Федерации сообщил, что по спорному платежному поручению № 1 от 30.06.2016г. банком плательщика и банком получателя является филиал «Калининград» ПАО КБ «Евросити Банк», таким образом данный платеж, согласно пунктов 1.3, 1.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» выполняется внутрибанковской операцией между счетами клиентов одного подразделения кредитной организации. Данный платеж не относится к срочным и не направлялся через систему БЭСП. Ограничение банка (филиала) или исключение банка (филиала) из системы БЭСП на факт и своевременность списания и зачисления денежных средств в указанном случае не повлияло.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства успешного проведения иных операций в период с 24.06.2016 по 01.07.2016 по открытому в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" расчетному счету.

         Помимо прочего, суд учитывает, что с момента заключения договора истцом, являющимся профессиональным участником рынка, не предъявлялось денежных требований к ответчику, более того при расторжении договора была зафиксирована обязанность по возврату денежных средств, полностью исполненная впоследствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

          В связи с недоказанностью того факта, что денежный перевод не состоялся, АО СЗ «Акфен» вернуло  1 507 000 рублей во исполнение соглашения о расторжении договора, т.е. на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                             И.Л.Гурьева