Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1840/2017

г. Майкоп

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 28 декабря 2017 года.  

          Полный текст дополнительного решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликян, при ведении протокола помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов  (оплаты услуг представителя) в размере 15 000 рублей, по делу № А01-1840/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311618220100062, 

<

...>. 6) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385006, 

<

...>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2.(доверенность от 23.08.2017),

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением  к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании неустойки за период с 09.10.2015 по 23.03.2017 в размере 20 357 рублей (уточненные требования), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2017 по делу № А01-1840/2017 с муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка за период с 09.10.2015 по 23.03.2017 в размере 20 357 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 22 357 рублей.

Из материалов дела следует, что при принятии судебного акта суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов (оплаты услуг представителя) в размере 15 000 рублей, в связи с чем, суд по своей инициативе определением от 21.12.2017 назначил рассмотрение данного вопроса к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве на заявление, полагал, что истцом завышены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо заявлений (ходатайств) в суд не направил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие истец.

Суд в судебном заседании, изучив материалы дела, считает необходимым вынести дополнительное решение в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Поскольку  судом при вынесении решения от 21.12.2017 не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов  (оплаты услуг представителя) в размере 15 000 рублей, суд разрешает этот вопрос в дополнительном решении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований по взысканию расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг №10 от 19.07.2017.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №80 от  19.07.2017.

Суд полагает, что представленные истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах истца, связанными с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, установив фактический размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суду надлежит оценить критерий разумности предела таковых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколам судебных заседаний представитель истца в судебные заседания не являлся.

Таким образом, юридические услуги, оказаны представителем истцу только в части (подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка расчетов суммы иска, уточнения исковых требований), а отраженная в договоре стоимость оказанных услуг не соответствует фактически оказанным услугам.

С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты адвокатских услуг суд, полагает разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя-7 000 рублей.

Таким образом, исходя их фактически проделанной представителем истца объема работы с учетом степени ее юридической сложности, временных затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 рублей, которая является разумной и соразмерной как объему и сложности услуг, так и существующим среднерыночным ценам на аналогичные услуги суммой.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  дополнительно 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311618220100062, 

<

...>) расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                       Э.Н. Меликян