﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3082/2021

г. Краснодар

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего Шевченко Д.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2021 года по делу № А32-3082/2021 (судьи Сурмалян Г.А., Демина Я.А., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шевченко Д.В. (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05 июня 2021 года  решение суда от 18 марта 2021 года отменено, в удовлетворении заявления управления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно квалифицировал совершенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное. Материалами дела подтверждено систематическое нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.03.2018 по делу № А32-39640/2017 в отношении КПК «Хорс» (далее – должник) введена процедура наблюдения с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Шевченко Д.В.

Решением суда от 01.10.2018 по делу должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Шевченко Д.В.; определением суда от 05.12.2018 Шевченко Д.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Должностным лицом управления при проведении административного расследования на основании обращения Щадных А.В., содержащего сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего КПК «Хорс» Шевченко Д.В., при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), материалов дела № А32-39640/2017 установлено, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Шевченко Д.В. допущены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

По результатам проведенной проверки, управление установило, что за нарушение требований, установленных Законом о банкротстве, Шевченко Д.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 № А65-20624/2016, вступившим в законную силу 28.03.2017; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 № А65-14264/2017, вступившим в законную силу 05.10.2017; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 по делу № А65-26887/2016, вступившим в законную силу от 17.01.2018; решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 по делу № А06-12061/2019, вступившим в законную силу 03.02.2020).

Ввиду повторных нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) 11.01.2021 в отношении арбитражного управляющего Шевченко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00012321, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Шевченко Д.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, апелляционный суд руководствовался статьями 2.9, 14.12, 14.13, 14.23, 19.4, 19.6 и 19.7 КоАП РФ, статьями 15, 20.3, 109 – 111, 115, 129 и 141 Закона о банкротстве, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

Суды установили следующие обстоятельства.

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего КПК «Хорс» Шевченко Д.В. допущены следующие нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Так, арбитражным управляющим в ЕФРСБ включены сообщения, содержащие неполные сведения. При изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что сообщения от 12.04.2020 № 4903663, № 4876804, № 4876763,№ 4876728, № 4876694, от 30.03.2020 № 4876671, от 15.01.2020 № 4583332, от 09.01.2020 № 4565771, от 12.12.2019 № 4486617, от 06.10.2019 № 4240526, № 3931214, № 3931225, № 3931210, № 3931197, № 3931245, от 05.07.2019 № 3931262 в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве не содержат сведений о СНИЛС арбитражного управляющего Шевченко Д.В. 

Датами совершения данного правонарушения являются даты включения сообщений в ЕФРСБ, а именно: 05.07.2019, 06.10.2019, 12.12.2019, 09.01.2020, 15.01.2020, 30.03.2020, 12.04.2020.

Также арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений и судебных актов об их пересмотре. Как установлено судами Шевченко Д.В. в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве несвоевременно включил в ЕФРСБ 13 публикаций. Датами совершения данного правонарушения являются даты, не позднее которых надлежало включить указанные сведения в ЕФРСБ, а именно: 05.03.2019, 24.04.2019, 14.01.2020, 10.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 23.07.2020.

Кроме того, арбитражный управляющий, в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, назначил проведение первого собрания кредиторов должника на 24.09.2018 вместо 21.09.2018. Датой совершения данного административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало провести первое собрание кредиторов должника, а именно: 21.09.2018.

Шевченко Д.В. в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, 01.10.2018 вместо 26.09.2018. Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно: 26.09.2018.

Помимо изложенного, арбитражный управляющий нарушил, предусмотренный пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, срок включения в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах проведения процедуры наблюдения. Шевченко Д.В. надлежало в срок до 16.10.2018 включить такое сообщение (отчет) в ЕФРСБ, однако соответствующая обязанность арбитражным управляющим исполнена лишь 29.11.2018. Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало включить в ЕФРСБ сообщение (отчет) о результатах проведения процедуры наблюдения, а именно: 16.10.2018.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При вынесении судебного акта апелляционный суд учел, что заинтересованными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действия или бездействия арбитражного управляющего в данной части не были обжалованы, претензии в его адрес не выражались. Управлением не доказан факт существенного нарушения права и интересов подателя жалобы Щадных А.В., кредиторов, должника и иных лиц. Дело о банкротстве в отношении КПК «Хорс» в настоящее время завершено. 

Недостатки в работе, допущенные арбитражным управляющим, в части нарушения срока проведения первого собрания кредиторов должника (на 1 день), срока предоставления в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов на два дня (28.09.2018 вместо 26.09.2018, но заблаговременно до начала судебного заседания), а также при публикации указанных сообщений, не повлекли значительного нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли вреда экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам. В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Управление не представило доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействия). Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника. 

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения поскольку применение ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы  кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2021 года по делу № А32-3082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников