ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54267/20

21 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ»: ФИО1, решение суда от 20.08.2021;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 17.01.2023;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 24.03.2021;

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора - ФИО6 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 23.08.2022, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 29.08.2022, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 29.08.2022, ответчик - ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 принято к производству заявление ФИО6 и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными: договор от 28.04.2014 № 1А/НП/59, договоры от 14.03.2014 под номерами от 01-НП004/14-01 до 01-НП-004/14-011, заключенные между ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» и ФИО2, акты приема-передачи от 04.08.2020 к договорам от под номерами под номерами от 01-НП-004/14-01 до 01-НП-004/14-011.

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными: договор от 28.04.2014 № 1А/НП/59, договоры от 14.03.2014 под номерами от 01-НП004/14-01 до 01-НП-004/14-011, заключенные между ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» и ФИО2, акты приема-передачи от 04.08.2020 к договорам от 14.03.2014 под номерами от 01-НП-004/14-01 до 01-НП-004/14-011.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022 поступило заявление кредитора ФИО6 о признании сделок должника недействительными, в котором кредитор просит признать недействительными договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.03.2014 № 01-НП-004/14-01, № 01-НП-004/14-02, № 01-НП-004/14-03, № 01-НП004/14-04, № 01-НП-004/14-05, № 01-НП-004/14-06, № 01-НП-004/14-07, № 01-НП-004/14-08, № 01-НП-004/14-09, № 01-НП-004/14-10, № 01-НП-004/14-11, заключенные между ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» и ФИО2, и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления кредитора - ФИО6 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 23.08.2022, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 29.08.2022, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 29.08.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ФИО2 заключены следующие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома: от 14.03.2014 № 01-НП-004/14-01, № 01-НП-004/14-02, № 01-НП-004/14-03, № 01-НП-004/14-04, № 01-НП-004/14-05, № 01-НП-004/14-06, № 01-НП-004/14-07, № 01-НП-004/14-08, № 01-НП-004/14-09, № 01-НП004/14-10, № 01-НП-004/14-11. Объекты недвижимости (в рамках объекта 50:12:0101703:4) по договорам: нежилое помещение IX, этаж № 1, 47,1 кв.м; нежилое помещение № XVI, этаж 1, 55,8 кв.м; нежилое помещение № IV, этаж № 1, 27,5 кв.м; нежилое помещение № XII, этаж № 1, 33,3 кв.м; нежилое помещение № V, этаж № 1, 233,8 кв.м; нежилое помещение № VI, этаж № 1, 140,3 кв.м; нежилое помещение № XI, этаж № 1, 50,3 кв.м; нежилое помещение № VIII, этаж № 1, 56.8 кв.м; нежилое помещение № X, этаж № 1, 74,5 кв.м; нежилое помещение № XVII, этаж № 1, 57 кв.м; нежилое помещение № VII, этаж № 1, 67,8 кв.м.

Таким образом, суды установили, что оспариваемые сделки совершены 14.03.2014, дело о банкротстве должника возбуждено 27.03.2020, то есть оспариваемые сделки совершены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Суды указали, что конкурсным управляющим и кредитором заявлены требования как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своего требования конкурсный управляющий указывал, что договоры долевого участия в строительстве являются притворными сделками, прикрывающими дарение активов должника ответчику как аффилированному лицу.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и другие).

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Законодатель не запрещает признавать сделку недействительной одновременно как подозрительную (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенную со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, признание сделки недействительной по общим нормам допустимо тогда, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими.

Суды указали, что все основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сеть специальными нормами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/13; определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/16; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/09; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/14; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) по делу № А40-239363/15).

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/16).

Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, и об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о том, что конкурсным управляющим оспариваются также и акты приема-передачи имущества от 04.08.2020, заключенные в период принятия заявления о признании должника банкротом (27.03.2020), что попадает под действия, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно указали следующее.

Положения статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусматривают, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и направленные на защиту интересов участников долевого строительства.

Согласно статье 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом суды установили, что между ФИО2, ФИО6 и ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» в 2015 году имелся судебный спор о признании оспариваемых сделок ничтожными.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19.05.2015 по делу № 2-293/15 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» и ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 02.11.2015 по делу № 33-25652/2015.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.06.2015 по делу № 2-1340/15 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» и ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 02.11.2015 по делу № 33-24275/15.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что судом уже дана оценка законности договоров долевого участия, заключенных между ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» и ФИО2, а также признано право собственности на оспариваемые помещения за ФИО2, помимо этого, суд уже исследовал вопрос оплаты за полученные ФИО2 объекты, оснований для признания договоров долевого участия безденежными не нашел.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Доказательств признания незаконными и отмены в установленном законом порядке вышеуказанных судебных актов судам не представлено.

Конкурсным управляющим также в рамках настоящего спора не представлено судам надлежащих и достаточных доказательств недействительности оспариваемых сделок.

В связи с этим суды правомерно заключили, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, не может являться основанием для признания судом указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, признание актов приема-передачи недействительными, учитывая действительность оспариваемых договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не приведет к восстановлению нарушенных прав и пополнению конкурсной массы должника.

Суды указали, что передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является исполнением обязательства по действительным договорам, которые заключены ранее - 28.04.2014 и 14.03.2014 и зарегистрированы в установленном порядке.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что при подписании актов не создается ситуация, когда возможно преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора - ФИО6 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 23.08.2022, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 29.08.2022, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 29.08.2022.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-54267/20 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов