СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-28319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-3106/2020(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021 по делу № А27-28319/2017 (судья Ю.С.Камышова) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304423007600021, ИНН 

<

***>, г. Юрга) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652055, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) о признании недействительным решения № 12 от 28.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 2 131 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А27-28319/2017 (с учетом увеличения размера требований).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 04.08.2021) заявление удовлетворено частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области – Кузбассу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 152 492 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что учитывая сложность (налоговый спор) и длительность рассмотрения дела (около двух лет), объем изначально заявленных требований налогового органа (более 60 миллионов рублей), сумму признанных незаконными требований налогового органа (41 миллион рублей), объем оказанных адвокатом и аудитором услуг, суд первой инстанции необоснованно  снизил сумму судебных расходов на 90%.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон (представитель Инспекции не обеспечил техническое подключение к онлайн-заседанию). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области № 12 от 28.09.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные предпринимателем требования были удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области № 12 от 28.09.2017 признано судом недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в части, превышающей 12 382 038 руб., пени в части, превышающей 4 731 417 руб. 86 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей 1 169 169 руб. 20 коп., а также штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей 719 979 руб. 30 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в части, превышающей 515 020 руб., пени в части, превышающей 134 338 руб. 68 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей 206 008 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей 155 506 руб.

Постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2020 предпринимателю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с рассмотрением данного дела заявитель понес судебные расходы в сумме 2 131 000 руб.

Судом установлено, что к возмещению предъявляются расходы, понесенные предпринимателем после возобновления производства по делу (то есть после 31.01.2019), в связи с заключением договора на оказание юридических услуг № 42/к от 04.02.2019 и соглашения об оказании юридической помощи № ЛН-09/2019 (КАБ) от 06.02.2019.

По договору на оказание юридических услуг № 42/к от 04.02.2019, заключенному с ООО «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер» (исполнитель), в соответствии с приказом (распоряжением) на выполнение заданий (распоряжений) № 004-з от 05.02.2019 интересы предпринимателя представляла ФИО3

В рамках данного договора исполнителем были оказаны услуги по изучению документов, устному консультированию по делу, согласованию позиции по делу, подготовке к судебным заседаниям в суде первой инстанции, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, а также сверке налоговых обязательств с налоговым  органом. Оказание указанных услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ № 57 от 30.12.2020.

Стоимость услуг по договору № 42/к от 04.02.2019 составила 350 000 руб. (пункт 3.1. договора), которые были оплачены исполнителю платежными поручениями № 124 от 21.03.2019 и № 155 от 08.04.2019.

С учетом частичного удовлетворения требований судом, судебные расходы в данной части предприниматель предъявляет в размере 234 500 руб. (67%).

Соглашение об оказании юридической помощи № ЛН-09/2019 (КАБ) от 06.02.2019 было заключено предпринимателем с адвокатом Исхаковым Ю.В. Согласно представленному отчету от 28.05.2021, адвокатом были оказаны услуги общей стоимостью 1 896 500 руб., в том числе:

18.02.2019 - изучение материалов дела, подготовка и направление ходатайства №ИЮ-2129-А/2019 от 18.02.2019 – 190 000 руб.;

15.03.2019 - подготовка и направление адвокатского запроса №58 от 15.03.2019; подготовка и направление в суд ходатайства №ИЮ-2191-А/2019 от 15.03.2019 – 50 000 руб.;

18.03.2019 - участие Адвоката в судебном заседании – 150 000 руб.; 

15.04.2019 - подготовка и направление в суд пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ №ИЮ-2252-А/2019 от 15.04.2019 – 120 000 руб.;

16.04.2019 - участие Адвоката в судебном заседании – 150 000 руб.;

12.05.2019 - подготовка и направление ходатайства об изменении требований №ИЮ-2327-А/2019 от 15.05.2019 – 120 000 руб.;

07.06.2019 - подготовка и направление ходатайства об изменении требований №ИЮ-2396-А/2019 от 07.06.2019; подготовка и направление в суд заявления о принятии обеспечительных мер №ИЮ-2397-А/2019 от 07.06.2019 – 120 000 руб.;

14.07.2019 - подготовка и направление в суд ходатайства №ИЮ-2488-А/2019 от 12.07.2019 – 40 000 руб.;

12.08.2019 - подготовка и направление в суд пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ №ИЮ-2534-А/2019 от 12.08.2019 – 120 000 руб.;

24.11.2019 - подготовка и направление в суд ходатайства №ИЮ-2769-А/2019 от 24.11.2019 – 40 000 руб.;

24.12.2019 - участие Адвоката в судебном заседании – 150 000 руб.;

24.01.2020 - подготовка и направление в суд пояснений-дополнений №ИЮ-2892-А/2020 от 24.01.2020 – 120 000 руб.;

05.02.2020 - подготовка и направление в суд пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ №ИЮ-2906-А/2020 от 05.02.2020 – 120 000 руб.;

10.03.2020 - подготовка и направление в суд апелляционной жалобы №ИЮ2964-А/2020 от 10.03.2020 – 100 000 руб.;

24.04.2020 - подготовка и направление в суд ходатайства №ИЮ-3077-А-1/2020 от 22.04.2020 – 40 000 руб.;

10.06.2020 - подготовка и направление в суд ходатайства №ИЮ-35-А/2020 от 10.06.2020 – 40 000 руб.;

07.08.2020 - подготовка и направление в суд кассационной жалобы №ИЮ226- А/2020 от 06.08.2020 – 100 000 руб.;

27.08.2020 - подготовка и направление в суд ходатайства №ИЮ-298-А/2020 от 27.08.2020 – 40 000 руб.;

04.09.2020 - подготовка и направление в суд пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ №ИЮ-333-А_2020 от 04.09.2020 – 86 500 руб.

Передача денежных средств адвокату подтверждается квитанциями № ИЮ000000338 от 06.02.2019, № И0000000344 от 06.03.2019, № ИЮ00000344 от 06.03.2019, № ИЮ000000362 от 31.07.2019 и № И0000000362 от 31.07.2019.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и  критерию разумности.

Документально несение указанных расходов подтверждено.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив объем работы, проделанный адвокатом Исхаковым Ю.В. при подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции учел, что стоимость расходов по составлению ходатайства № №ИЮ-2129-А/2019 от 18.02.2019 об отложении судебного разбирательства (т.56, л.д.82) и ходатайства № ИЮ-2488-А/2019 от 12.07.2019 о приобщении дополнительных документов (т. 59, л.д.2-3) подлежит уменьшению до 500 руб. за каждое, поскольку указанные документы не являются сложными и их составление не требовало от квалифицированного специалиста значительных временных трудозатрат.

Учитывая невысокую сложность составления ходатайства № ИЮ-2191-А/2019 от 15.03.2019 (т. 56, л.д. 88-89), суд первой инстанции оценил стоимость данной услуги в 3 800 руб.

Также, до 3 800 руб. суд уменьшил стоимость расходов адвоката по подготовке ходатайства об изменении исковых требований №ИЮ-2396-А/2019 от 07.06.2019 (т. 57, л.д.82-84), поскольку в указанном документе заявитель фактически повторяет позицию, уже изложенную в ходе рассмотрения дела, в том числе в ходатайстве об изменении требований от 15.05.2019.

Проанализировав объем и содержание пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ №ИЮ-2252-А/2019 от 15.04.2019 (т. 57, л.д. 35-46), ходатайства об изменении исковых требований №ИЮ-2327-А/2019 от 15.05.2019 (т. 57, л.д. 61-65), пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ №ИЮ-2534-А/2019 от 12.08.2019 (т. 59, л.д. 15-23), пояснений-дополнений №ИЮ-2892-А/2020 от 24.01.2020 (т.60, л.д. 44-50) и пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ №ИЮ-2906-А/2020 от 05.02.2020 (т. 60, л.д. 71-79), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы являлись сложными, содержали дополнительные доводы в обоснование заявленных требований, требовали от исполнителя изучения значительного объема документов и временных трудозатрат, в связи с чем суд оценил их в 8 500 руб.

Приняв во внимание, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер №ИЮ-2397-А/2019 от 07.06.2019 (т. 57, л.д. 74-75), а также ходатайства о приостановлении производства по делу №ИЮ-2769-А/2019 от 24.11.2019 (т. 59, л.д. 63-64) судом было отказано, суд первой инстанции посчитал, что расходы по составлению указанных документов не подлежат отнесению на налоговый орган.

Определяя разумные расходы за участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно исходил не от формального участия представителя в судебном заседании, а от его непосредственных действий, сложности рассматриваемых в заседании вопросов, продолжительности заседаний и причин отложения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 представляла интересы ИП ФИО2 в пяти судебных заседаниях (16.07.2019, 12.09.2019, 25.11.2019, 24.12.2019 и 06.02.2020).

Судебные заседания 16.07.2019, 24.12.2019 и 06.02.2020 являлись продолжительными (от 45 мин. до 1,5 час.), были связаны с непосредственным детальным исследованием доказательств по делу и позиций сторон по спору, требовали от представителя значительных трудозатрат, в связи с чем, суд их оценил по 18 500 руб. за каждое заседания.

Участие ФИО3 в непродолжительных заседаниях 12.09.2019 и 25.11.2019, которые откладывались в связи с тем, что сверка налоговых обязательств между сторонами не была завершена, суд оценил в размере 5 000 руб. за каждое заседание.

Также судом отмечено, что указанные суммы включают в себя и расходы по подготовке к судебным заседаниям, изучению документов, проведению сверок налоговых обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку необходимость подготовки к судебным заседаниям, в которых представитель фактически участие не принимал, не обоснована, расходы исполнителя в данной части не могут быть квалифицированы как судебные и не подлежат возмещению налоговым органом.

При этом судом установлено, что участие Исхакова Ю.В. в заседании 24.12.2019 опровергается материалами дела (протокол от 24.12.2019 (т. 60, л.д. 13-14)) и аудиозаписью судебного заседания, вместо указанной даты адвокат принимал участие в заседании 14.08.2019.

С учетом продолжительности заседаний 18.03.2019, 16.04.2019 и 14.08.2019, сложности рассматриваемых в заседании вопросов, а также учитывая необходимость выезда представителя в другой населенный пункт, стоимость услуг адвоката по представлению интересов заказчика оценена судом первой инстанции в 37 000 руб. (18 500 руб. * 2) за каждое из указанных заседаний.

Руководствуясь положением п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции, установив, что апелляционная и кассационная жалобы, поданные ИП ФИО2, были оставлены судами вышестоящих инстанций без удовлетворения, налоговый орган процедуру обжалования не инициировал, пришел к обоснованному выводу, что расходы по составлению жалоб, а также подготовке иных процессуальных документов и участию представителей в судебных заседаниях при обжаловании решения суда должны быть отнесены на заявителя и взысканию с налогового органа не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной работы, длительности судебного разбирательства, правомерно посчитал, что возмещению заявителю подлежат расходы, в размере 227 600 руб., в том числе: 1 000 руб. – подготовка ходатайства об отложении от 18.02.2019 и ходатайства о приобщении от 12.07.2019 (500 руб. за каждое); 7 600 руб. – подготовка ходатайства о приобщении от 15.03.2019 и ходатайства об уточнении требований от 07.06.2019 (3 800 руб. за каждое); 42 500 руб. – подготовка пояснений от 15.04.2019, от 12.08.2019, от 24.01.2020 и от 05.02.2020, а также ходатайства об уточнении требований от 15.05.2019 (8 500 руб. за каждый документ); 65 500 руб. – участие представителя ФИО3 в заседаниях 16.07.2019, 12.09.2019, 25.11.2019, 24.12.2019 и 06.02.2020 (18500+5000+5000+18500+18500) и 111 000 руб. – участие адвоката Исхакова Ю.В. в заседаниях 18.03.2019, 16.04.2019 и 14.08.2019 (37 000 руб. за каждое).

С учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о необходимости пропорционального распределения понесенных расходов (требования заявителя удовлетворены на 67%), с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области – Кузбассу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 152 492 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном уменьшении суммы расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункте 11 Постановления № 1).

Уменьшение (непринятие) суммы расходов за каждое действие представителя суд первой инстанции обосновал, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности выводов суда являются неверными, в связи с чем подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены обстоятельства, в связи с чем оснований для  отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов не имеется. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021 по делу № А27-28319/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина