ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19015/2023

город Ростов-на-Дону

07 марта 2024 года

15АП-418/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-19015/2023

по иску ООО «МонтажТехСтрой»

к ИП ФИО3

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (далее – истец, ООО «Монтажтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 34 317 899,44 руб., неустойки в размере 1 626 658 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 30.01.2023 в размере 77 567,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 42 914 449,44 руб. начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, иходя из ключевой ставки Банка России ( уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 иск удовлетворен. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Монтажтехстрой» взысканы неосновательное обогащение в размере 34 317 899,44 руб., неустойка в размере 2 129 443,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 518 369,68 руб. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Монтажтехстрой» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 34 317 899,44 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, начиная с 09.11.2023 до момента фактической оплаты денежных средств. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые имели место быть при исчислении неустойки, влекущие за собой невозможность ее начисления за соответствующий период. Согласно условиям договора (п.2.2.) сторонами предусмотрена 100% предварительная оплата поставляемого товара. 22.10.2021 (за месяц до поставки первой партии товара, которая приходилась на 25.11.2021) ответчиком выставлен счет, который оплачен истцом только 02.12.2021. Таким образом, кредитор просрочил исполнение своих обязательств на 42 дня с 22.10.2021 по 02.12.2021. Между датой выставления счета 22.10.2021 и крайней датой поставки первой части товара 25.11.2021 - 35 дней. Следовательно, с учетом просрочки кредитора, даты поставки товара сместились, и первая партия ПГС должна была быть поставлена не позднее 29.12.2021. Таким образом, ответчик считает, что датой начала просрочки поставки товара является не 26.02.2022, а 02.04.2022 (с учетом 35 дней, которые были предоставлены поставщику на поставку товара). Предъявленная ко взысканию неустойка за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 не должна была быть взыскана, поскольку действительная дата начала просрочки приходится на 02.04.2022, которая входит в период, за который неустойка не начисляется согласно Постановлению Правительства от 28.03.2022 № 497. Суд первой инстанции при вынесении решении не исключил мораторный период. Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-19015/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (изложения пунктов 1, 2, 5, 13 договора).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2024 объявлялся перерыв до 22.02.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва не явился ответчик. Суд, совещаясь на месте, определил рассматривать дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (далее - покупатель) и ИП ФИО3 (далее - поставщик) был заключен договор поставки №011022021 от27.10.2021 (далее-договор №01102021).

В соответствии с п. 1.1 договора № 01102021 в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить покупателю песчано-гравийную смесь с месторождения «Хака», расположенного в районе имени Лазо Хабаровского края (далее именуемый «товар»), а покупатель принять и оплатить товар.

На основании п. 1.2 Договора № 01102021 товар поставляется четырьмя партиями в объеме и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

В силу п. 2.2 договора № 01102021 оплата покупателем производится в четыре этапа по 100% предоплате за каждую партию товара на основании выставленных от поставщика счетов на оплату.

Согласно условиям спецификации на поставку песчано-гравийной смеси к договору № 01102021 транспортные расходы не входят в стоимость товара, расходы по доставке возмещаются покупателем дополнительно по 100% предоплате за каждую партию товара на основании выставленных от поставщика счетов на оплату.

В рамках договора № 01102021 от 27.10.2021 были заключены дополнительные соглашения:

1) дополнительное соглашение к договору поставки товара № 01102021 от 01.02.2022.

2) дополнительное соглашение № 2 к договору поставки товара № 01102021 от 22.03.2022.

На основании счета на оплату № 17 от 22.10.2021 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика сумму в размере 61 983 675,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 28765 от 02.12.2021

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору № 01102021) на поставку песчано-гравийной смеси партия товара объемом 25 000 м3 - должна быть поставлена не позднее 25.11.2021; Партия товара 32 250 м3 - не позднее 25.12.2021: Партия товара 32 250 м3 - не позднее 25.01.2022; Партия Товара 500 м3 - не позднее 25.02.2022.

Место поставки: село георгиевна, район им. Лазо Хабаровского края, объект строительства покупателя «381.Л Работы по строительству резервной нитки подводного перехода МН траншейным методом через р. Хор», расположенный в 43 км от места производства товара (месторождение «Хака»).

В нарушение условий договора № 01102021 поставщик поставил товар, и оказал услуги по доставке товара не в полном объеме, всего на общую сумму 27 665 775,56 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 01102021 составляет 61 983 675,00 - 27 665 775,56 = 34 317 899,44 руб.

Истцом направлено в адрес ответчика претензионное требование № МТС/ПРТ510/2022 от 06.12.2022 о возврате задолженности, с уведомлением об одностороннем расторжении договора с момента получения претензии.

Поскольку уведомление с требованием вернуть денежные средства было направлено ответчику истцом по его юридическому адресу, ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, считается извещенным о расторжении договора № 01102021 по истечении 30 дней с момента поступления претензии в место вручения, то есть с 19.01.2023.

Невыполнение ИП ФИО3 условий по договору в части своевременного возврата денежных средств за не поставленный товар явилось причиной обращения ООО «МонтажТехСтрой» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлен счет № 17 от 22.10.2021, платежное поручение об оплате счета № 28765 от 02.12.2021 на сумму 61 983 675 руб., счет-фактуры на общую сумму 27 665 775,56 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что неосновательное обогащение ответчика составляет 34 317 899,44 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 34 317 899,44 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В данной части возражений ответчиком не заявлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию неустойку в размере 2 129 443,20 руб. за период с 26.02.2022 по 19.01.2023.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии как с размером неустойки, так и с периодом её начисления.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора № 01102021, при нарушении сроков поставки Товара, Поставщик, на основании письменного требования Покупателя оплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара, но не более 10% от цены договора.

Согласно условиям Спецификации (Приложение № 1 к договору) ответчик обязан был поставить Товар на общую сумму 22 500 000,00 руб. не позднее 25.02.2022.

Из материалов дела следует, что 08.09.2023 ООО «МонтажТехСтрой» в порядке ст. 49 АПК РФ подало ходатайство об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 73-75).

Судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования от 08.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ООО «МонтажТехСтрой» просило уменьшить размер исковых требований, взыскать с ИП ФИО3 задолженность в размере 34 317 899,44 руб., неустойку в размере 1 626 658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 30.01.2023 в размере 77 567,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 42 914 449,44 руб. начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что иных уточнений исковых требований заявлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции вышел за пределы уточненных исковых требований и признал подлежащей взысканию неустойку в размере в размере 2 129 443,20 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части и приходит к выводу о том, что с ИП ФИО3 в пользу ООО «МонтажТехСтрой» подлежит взысканию неустойка в размере 1 626 658 руб. за период с 02.10.2022 по 19.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, предъявленная ко взысканию неустойка за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 не должна была быть взыскана, поскольку действительная дата начала просрочки приходится на 02.04.2022, которая входит в период, за который неустойка не начисляется согласно Постановлению Правительства от 28.03.2022 № 497 отклоняются как несостоятельные.

ООО «МонтажТехСтрой» в уточнениях исковых требований от 01.09.2023 представлен расчет неустойки за период за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 на сумму 1 626 658 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, с учетом периода расчета неустойки (с 02.10.2022 по 19.01.2023), апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом учтен период действия указанного моратория.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки истца и признает его верным.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В оставшейся части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-19015/2023 в обжалуемой части изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305272301900020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 34 317 899 руб. 44 коп., неустойку в размере 1 626 658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 518 369 руб. 68 коп».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

ФИО4