ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123894/18

23 мая 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАТ» - ФИО1 по дов. от 17.05.2019, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МСА-ЛОДЖИСТИК» - ФИО2 по дов. от 02.07.2018, ФИО3 по дов. от 06.05.2019

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАТ» 

на решение от 19 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и постановление от 08 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МСА-ЛОДЖИСТИК» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛАТ» (далее – истец, ООО «ПОЛАТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МСА-ЛОДЖИСТИК» (далее – ответчик, ООО «МСА-ЛОДЖИСТИК») с иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 915 201,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 470,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПОЛАТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что доказал факт наличия упущенной выгоды и ее размер; истцом были предприняты необходимые меры для получения упущенной выгоды и сделаны с этой целью соответствующие приготовления; истцом доказана вина ответчика – экспедитора в причинении убытков истцу, а также причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика; судом не применены положения части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

ООО «МСА-ЛОДЖИСТИК» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПОЛАТ» (заказчик) и ООО «МСА-ЛОДЖИСТИК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 04.12.2017 № МСА-01/12/2017, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется по поручению заказчика организовать транспортировку грузов всеми видами транспорта, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг.

Согласно поручению № 1 от 04.12.2017 экспедитор принял обязательства по организации перевозки груза.

Груз поставлен 03.04.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи просрочкой поставки товара понес убытки в размере 915 201,41 руб. в виде упущенной выгоды, которые вызваны сезонным удешевлением товара, подлежащим реализации.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 393, 401, 784, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», статей 20, 23, 27, 29 Конвенции о договору международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19.05.1956), суды посчитали недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им своих обязательств в полном объеме, в то же время, в силу действующего законодательства, ответчик не мог осуществить перевозку груза от границы Российской Федерации до места назначения до того момента, пока истец не завершил процедуры, связанные с надлежащим таможенным оформлением груза.

Учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и заявленными истцом убытками, а также не доказана вина ответчика в длительности оформления товара на таможенном пункте, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу № А40-123894/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          Н.С. Калинина