ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13740/2019

г. Самара

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                23 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                 29 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» - ФИО2, доверенность № 15611050/2018 от 10.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" – ФИО3, доверенность № 2 от 01.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 по делу №А55-13740/2019 (судья Якимова О.Н.)

по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун",

о взыскании 1 811 736,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Торговый дом «Перекресток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" о взыскании суммы задолженности в размере 1 811 736,06 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 26 от 30 мая 2017 года, заключенного между АО «Торговый дом «Перекресток» (Поставщик, Истец) и ООО «Тайфун» (Покупатель, Ответчик), поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить паллеты (товар), образовавшийся в процессе производственной деятельности.

В период с 07 июля 2017 года по 30 октября 2017 года в адрес покупателя по накладным № 887905457, №888758850 и № 890553196 был отгружен товар на сумму 5.201.565,03 рублей. Товар принят Покупателем, что подтверждается накладными № 887905457 и № 888758850, отгрузка товара по накладной № 890553196 подтверждается перепиской сторон, в т.ч. письмом ответчика от 31.10.2017.

Оригинал накладной № 890553196 на сумму 414.006,73 рублей и отчетные документы были высланы для подписания в адрес ответчика 13.08.2018 (после фактической поставки), однако ответчик отказался от подписания данных документов, отказавшись получать корреспонденцию. В результате чего почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункта 4.1 договора поставки покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика не позднее, 10 (десяти) банковских дней после предоставления платежных документов.

В настоящем случае отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеются препятствия исполнить обязательство по оплате товара в сумме, согласованной сторонами в накладных. Спорный товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.

На претензию о необходимости погашения задолженности от 27.11.2017г., которая получена лично директором 06.12.2017г., ответчик мотивированного отказа не заявил, претензии от 11.12.2018г. и 09.04.2019г. ответчиком по юридическому адресу не были получены.

При этом ответчик производил частичные оплаты задолженности. Всего ответчиком оплачено 3.389.828,97 рублей.

С учетом частичного погашения долга, на 10.04.2019г. остаток задолженности составляет 1.811.736,06 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств является обоснованным.

В апелляционной жалобе приводится единственный довод о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности заключения мирового соглашения.

Между тем, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком также 08.08.2019, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено но к судебному заседанию, назначенном на 22.08.2019 информации о возможности заключения мирового соглашения суду так представлено и не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонам было указано на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии его исполнения. В том числе, сторонам был задан вопрос о согласовании условий мирового соглашения на стадии апелляционного обжалования. Представитель истца заявила о том, что ответчиком не предпринималось попыток согласовать условия мирового соглашения, а также о нежелании заключать мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2019 года по делу №А55-13740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                О.А. Лихоманенко

                                                                                                                           Е.Г. Филиппова