АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-15882/2023

«12» августа 2024 г.                                                                                                         

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено  12 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи  Пригородовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании заявление по иску

общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «БРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 50 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (далее – истец, ООО «МедЭксперт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «БРГ» (далее – ответчик, ООО «БРГ») о взыскании 50 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.12.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 05.03.2024.

Предварительное судебное заседание 05.03.20224 на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие надлежаще извещенных истца и  ответчика.

С учётом того, что определением суда от 18.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству. 

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В порядке ст. 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствие  истца и ответчика.

 

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2024.

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 между ООО «МедЭксперт» («Заказчик») и ООО «БРГ» («Исполнитель») был заключен Договор № В-12, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению рекламных услуг согласно заданиям Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно оплатить их  в полном объеме.

Стоимость и вид работ для каждого задания определяется Спецификацией – единым документом, подписываемым обеими сторонами и являются неотъемлемой частью (Приложением) настоящего Договора (п.1.2.Договора).

Согласно подп. 2.1.1 и 2.1.2 п.2.2. Договора Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику все работы и услуги в сроки, установленные на основании договоренности и в объеме, установленном заданиями Заказчика (согласно Спецификации). Докладывать Заказчику о ходе выполнения работ (включая по требованию предоставлению отчетов, предоставлять Заказчику  для ознакомления промежуточные результаты работ. В случае  необходимости  организовать совместную проверку качествам распространения полиграфической продукции.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора Заказчик имеет право в любое время проверить ход и качество выполнения работ и услуг.

Кроме того, Заказчик вправе осуществить одну бесплатную совместную проверку качества распространения. Проверка  работы (распространения) Исполнителя производится путем совместного обхода представителей и Заказчика домов, указанных в отчетах  и составления Акта проверки. При отсутствии претензий по результатам проверки, все последующие совместные проверки являются платными (стоимость от  1000 рублей. в зависимости от объема проверки). Ответственность Исполнителя наступает только в случае выявления некачественно выполненной работы (критерии качества указаны в акте совместной проверки) при проведении совместной проверки представителем Заказчика и представителем Исполнителя (п.2.4.3 Договора).

Стоимость и вид работ по каждому заданию определяется спецификацией.

В соответствии со Спецификацией №14  к Договору и по договоренности  сторон, ответчик должен был разместить в период  с 01.07.2023 по 01.08.2023 в магазине «Центрторг» 40 листовок на 40-ка ячейках, стоимость услуг по размещению составляла 62 500 руб.

Заказчиком во исполнение условий договора были оплачены услуги стоимостью  62 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №12100 от 21.06.2023, представленное в материалы дела.

В нарушение условий Договора  Исполнителем были оказаны услуги по размещению листовок  только на 8  ячейках.

В соответствии с п.2.4.1. Договора представитель истца на следующий день после размещения листовок  самостоятельно прибыл для проверки выполнения качества и объема работ ответчиком, установив, что работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается приложенными фотоматериалами к материалам дела. Поскольку проверка выполненных работ должна выполняться совместно, согласно п.2.4.3 Договора, по итогам которой должен быть составлен Акт проверки. Указанная проверка, как правило, проводится  сторонами после выполнения   работ, но поскольку работы полностью выполнены не были, Акт проверки не составлялся.

В связи с тем, что обязательства по оказанию услуг были выполнены не в полном объеме, в адрес ответчика 08.08.2023 была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить задолженность за оказанные услуги, претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг в полном объеме по договору,  истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором и приложением к договору послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оплаты услуг по договору №В-12 от 14.03.2023 на сумму 62 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 12100 от 21.06.2023 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком услуг по договору №В-12 от 14.03.2023 в полном объеме.   

Исходя из заявленных требований и  представленного расчета  задолженности истца, ООО «МедЭксперт» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 50  000 руб. исходя из следующего расчета за оказанные услуги.

Общая стоимость за оказанные услуги согласно Спецификации №14 к договору В-12 от 14.03.2023 - 62 500 рублей, количество листовок, согласно спецификации обозначенной выше, планируемых к размещению 40 штук.

Исходя из этого: 62 500 : 40 = 1 562,5 руб. (стоимость размещения одной листовки)

1 562,5 х 8 (количество размещенных листовок) = 12 500 руб. (стоимость размещенных листовок), следовательно, сумма задолженности ответчика - 62 500 - 12 500 = 50 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.203 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п.3.8. Договора в случаях не предусмотренных настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение своих обязательств по оказанию услуг, в связи с чем, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленной в материалы дела претензии, полученной ответчиком 19.09.2023 (почтовый идентификатор 39400175525209),  последнему предлагалось возвратить денежные средства в течение 30 дней с даты получения претензионных требований, которые удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 20.10.2023 до момента фактического исполнения  ответчиком обязательства по оплате долга в сумме 50 000 руб.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 9 и ст. 65 АПК РФ, ответчик отзыв на иск не представил, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также доказательств оплаты задолженности или контррасчет спорной задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № В-12 от 14.03.2023 в сумме 50 000 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами - подлежащими начислению с 20.10.2023 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению №19537 от 12.09.2023 уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и составляют 2 000  руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 50 000 руб. задолженности по договору В-12 от 14.03.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 50 000 руб. за период с 20.10.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 50 000 руб., а также взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке. 

 

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова