СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-16114/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского  края ( № 07АП-5562/23(1)) на определение от 21.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-16114/2022 (судья Лопатина Ю.М.) в рамках дела по заявлению Федеральной  налоговой службы (127381, Москва, улица Неглинная, дом 23, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю  (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия  «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (658820, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании приняли участие: 

от МУП «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края: ФИО2 по  доверенности от 23.06.2023;  

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023. 

УСТАНОВИЛ:

20.10.2022 (подано 19.10.2022 в электронном виде через систему подачи документов «Мой  арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее –  

Управление, уполномоченный орган, заявитель) о признании муниципального унитарного  предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее – МУП  «Коммунальщик», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

 Заявление обосновано ссылками на статьи 7, 230 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано  наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в общем  размере 66 112 379,56 рублей, в том числе свыше трех месяцев в размере 10 387 992,99 рублей.  

Определением от 21.06.2023 суд признал обоснованным заявление Федеральной  налоговой службы о признании МУП «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края  несостоятельным (банкротом). В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы  о признании МУП «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края несостоятельным  (банкротом) в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.  

В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4 (регистрационный номер в реестре арбитражных  управляющих саморегулируемой организации – 496). Требование Федеральной налоговой  службы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  МУП «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в сумме 56 892 390 рублей 75  копеек задолженности, 9 075 886 рублей 45 копеек пени, штрафа, из них: 199 328 рублей 05  копеек как обеспеченных залогом имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Коммунальщик» города  Славгорода Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 21.06.2023 отменить.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд вышел за пределы заявленных  требований, учитывая отказ в признании должника банкротом по упрощенной процедуре  отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа. Без согласия Управления у  суда отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения,  учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2021   № 303-ЭС21-5541.  

Судом также не учтено наличие у должника статуса естественной монополии, в связи с  чем, условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве заявителем не  соблюдены. Доказательств окончания исполнительного производства в отношении МУП  «Коммунальщик» в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о  возвращении взыскателю исполнительных документов заявителем в материалы дела не  представлено. Указанное свидетельствует о том, что возможность погашения требований  

кредиторов за счет обращения взыскания на имущество должника не исчерпана. Доводы  Управления об отсутствии у должника имущества и денежных средств являются  необоснованными.  

В порядке статьи 262 АПК РФ Администрация муниципального округа «город  Славгород» Алтайского края (далее – Администрация) представила отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда от 21.06.2023 отменить и прекратить производство  по делу, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от  25.06.2021 № 303-ЭС21-5541.  

Временный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Основания для признания должника  банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отсутствуют,  равно как и основания для прекращения производства по делу.  

10.08.2023 от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела реестра перечислений денежных средств в адрес ФНС России за период с  17.01.2023 по 23.06.2023.  

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд  на основании статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы от апеллянта к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель налогового органа просил  обжалуемый судебный акт оставить без изменений, пояснил суду о готовности продолжения  рассмотрения дела о банкротстве должника по общим правилам и, одновременно, об  отсутствии намерения на финансирование процедуры банкротства.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале процесса, в  судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого  определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие  «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края зарегистрировано в качестве  юридического лица 16.10.2020 за основным государственным регистрационным номером  (ОГРН) 

<

***>, должнику присвоен ИНН 

<

***>.  

Должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

С 20.10.2020 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю.  

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица  является директор ФИО5 (ИНН 

<

***>), учредителем должника  является Администрация города Славгорода Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

По данным уполномоченного органа, муниципального унитарного предприятия  «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края по состоянию на 13.06.2023 имеет  задолженность по уплате обязательных платежей в общей сумме 65 968 277,18 рублей, в том  числе: основной долг - 56 892 390,75 рублей, пеня - 8 433 386,74 рублей, штраф - 642 499,69  рублей (с учетом уточнения требования).  

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ должнику были направлены  требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые по настоящее время не исполнены:  требование № 36899 по состоянию на 31.07.2019; требование № 9035 по состоянию на  28.02.2020; требование № 26548 по состоянию на 17.07.2020; требование № 26652 по состоянию  на 24.07.2020; требование № 28418 по состоянию на 30.10.2020; требование № 31932 по  состоянию на 14.12.2020; требование № 35704 по состоянию на 25.12.2020; требование № 335 по  состоянию на 18.01.2021; требование № 545 по состоянию на 29.01.2021; требование № 2318 по  состоянию на 12.03.2021; требование № 2560 по состоянию на 02.04.2021; требование № 2991 по  состоянию на 30.04.2021; требование № 29468 по состоянию на 09.07.2021; требование № 30158  по состоянию на 12.08.2021; требование № 30422 по состоянию на 07.09.2021; требование   № 30538 по состоянию на 28.09.2021; требование № 30591 по состоянию на 05.10.2021;  требование № 30639 по состоянию на 12.10.2021; требование № 31035 по состоянию на  26.10.2021; требование № 30842 по состоянию на 27.10.2021; требование № 34021 по состоянию  на 09.11.2021; требование № 34259 по состоянию на 16.11.2021; требование № 34345 по  состоянию на 16.11.2021; требование № 83535 по состоянию на 07.12.2021; требование № 150 по  состоянию на 11.01.2022; требование № 3255 по состоянию на 25.01.2022; требование № 6462 по  состоянию на 01.02.2022, требование № 7445 по состоянию на 04.02.2022, требование № 7849 по  состоянию на 08.02.2022, требование № 7767 по состоянию на 08.02.2022, требование № 8436 по  состоянию на 22.02.2022, требование № 8495 по состоянию на 22.02.2022, требование № 9695 по  состоянию на 15.03.2022.  

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в  установленные законодательством сроки, инспекцией, в соответствии со статьей 46 Налогового  

кодекса Российской Федерации, были приняты решения о взыскании задолженности за счет  денежных средств или иного имущества должника: № 1341 от 03.09.2019; № 1122 от 17.07.2020;   № 1662 от 30.10.2020; № 29 от 29.01.2021; № 38 от 12.02.2021; № 476 от 02.04.2021; № 575 от  26.04.2021; № 592 от 07.05.2021; № 782 от 14.06.2021; № 1007 от 18.08.2021; № 1178 от  14.09.2021; № 1231 от 08.10.2021; № 1287 от 08.11.2021; № 1307 от 16.11.2021; № 4067 от  06.12.2021; № 4299 от 15.12.2021; № 4595 от 22.12.2021; № 93 от 19.01.2022; № 355 от 16.02.2022;   № 1722 от 02.03.2022; № 2963 от 15.03.2022.  

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в  установленные законодательством сроки, инспекцией, в соответствии со статьей 47 Налогового  кодекса Российской Федерации, были приняты решения о взыскании налога (сбора), а также  пени за счет имущества должника и вынесены постановления, направленные для исполнения в  отдел судебных приставов: постановление № 221000382 от 18.05.2021; постановление   № 221000496 от 27.07.2021; постановление № 221000570 от 25.11.2021; постановление   № 220801817 от 16.12.2021; постановление № 2 от 06.01.2022; постановление № 212 от  24.02.2022; постановление № 1806 от 08.07.2022.  

На основании постановлений налогового органа отделом службы судебных приставов  Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю возбуждены исполнительные  производства.  

В соответствии с решениями о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 951 от 02.12.2020, № 5790 от 02.09.2022, № 6092 от 10.01.2022,   № 1052 от 19.08.2021, № 2899 от 22.03.2022, № 803 от 25.01.2022, № 1280 от 30.09.2021  должник привлечен к ответственности.  

В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым  органом с санкции прокурора наложен арест на имущество должника на сумму 199 372,78  рублей. в том числе 198 932,92 рублей основного долга, 430,86 рублей пени (постановление   № 31 от 10.12.2021).  

Согласно протоколу от 27.12.2021 арестовано имущество должника – легковой  автомобиль, ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого  имущества от 17.01.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена  регистрационная запись № 2022-006-740490-895 о залоге следующего имущества должника в  пользу уполномоченного органа: легковой автомобиль, ГАЗ 31105, государственный  регистрационный знак 

<

***> 2004 года выпуска.  

Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена, Управление  обратилось с настоящим заявлением о признании МУП «Коммунальщик» несостоятельным  (банкротом).  

Признавая заявление Управления обоснованным, вводя в отношении должника  процедуру наблюдения и включая в реестр требований кредиторов требование налогового  органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника признаков  несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствия  оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего  должника.  

Выводы суда первой инстанции являются верными. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32  Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства  и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить  факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у  конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Управления оснований для  обращения с соответствующим заявлением в суд.  

Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его  неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность  по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что размер наступивших обязательств,  

указанный уполномоченным органом, превышает минимальное пороговое значение,  обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были  быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований  для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу  пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в  Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, указывает на наличие  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, учитывая, что суд  первой инстанции не выяснил наличие согласия Управления на введение в отношении  должника процедуры банкротства на общих оснований, учитывая отказ суда в применении к  должнику положений статьи 230 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются  специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся  возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила  пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель  должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или  установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором,  уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве,  применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не  позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение  последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не  проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков,  свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника  (статья 230 Закона о банкротстве).  

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания  для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве:  

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и  отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения)  (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),  

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества,  позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение  последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не  проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков,  свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника  (статьи 230 Закона о банкротстве).  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для применения к МУП «Коммунальщик» правил о банкротстве по упрощенной  процедуре отсутствующего должника.  

Учитывая, что должником в подтверждение ведения деятельности в материалы дела  представлены бухгалтерские документы, в котором отражены, в том числе финансовые и  другие оборотные активы, принимая во внимание то, что представитель должника участвовал в  судебных заседаниях в рамках настоящего дела, что свидетельствует о том, что должник  находится по юридическому адресу и получает почтовую корреспонденцию, а также тот факт,  что муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского  края является субъектом естественных монополий, суд пришел к выводу о том, что должник не  отвечает признакам отсутствующего должника, наличие обязательных и необходимых условий  для перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не  усматривается.  

Указанный вывод суда поддержал как представитель должника, так и представитель  налогового органа в суде апелляционной инстанции.  

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права,  выразившееся во введении в отношении должника процедуры банкротства по общим  основаниям без выяснения позиции заявителя, обратившегося с заявлением о признании  должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, апелляционный суд  учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового  органа пояснил, что Управление не возражает против рассмотрения настоящего дела о  банкротстве по общим основаниям.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены судебного акта по  приведенным апеллянтом основаниям.  

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у  должника статуса субъекта естественной монополии, поскольку факт не включения должника в  

Реестр субъектов естественных монополий безусловно не свидетельствует об отсутствии у него  статуса субъекта естественный монополии, исходя из фактически осуществляемой им  деятельности.  

Ввиду изложенного, материалами дела подтверждается, что МУП «Коммунальщик»  города Славгорода Алтайского края является субъектом естественной монополии и  рассмотрение заявления о признании должника банкротом должно происходить с учётом  положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, что лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей Закона о  банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая  производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.  

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев  с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту  естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.  

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не  удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника,  указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном  производстве».  

Согласно указанной норме, в первую очередь обращается взыскание на движимое  имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или  оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих  инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую  продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом  таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не  используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь  - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров,  выполнении работ или оказании услуг.  

По смыслу статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной  монополии может быть возбуждено арбитражным судом в случае, если требования кредитора  не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника,  указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.  

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств наличия у МУП  «Коммунальщик» имущества в собственности, на которое может быть обращено взыскание, в  связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается  наличие оснований для введения в отношении такого субъекта процедуры банкротства.  

Представленные в материалы дела апеллянтом реестры перечисления денежных средств  в адрес ФНС России за период с 17.01.2023 по 23.06.2023 не содержат сведений о полном  погашении должником задолженности перед федеральным бюджетом. Факт частичного  погашения задолженности при условии того, что на дату рассмотрения судом первой инстанции  обоснованности заявления Управления о признании должника банкротом и по настоящее время  размер задолженности МУП «Коммунальщик» существенно составляет более 180 млн. руб.  (согласно пояснений налогового орагана).  

При этом балансовая стоимость всего имущества (как включенного, так и не  непосредственно не участвующего в основанной производственной деятельности) составила 93  221 202,30 рублей.  

Таким образом, в рассматриваемом деле, с учётом имеющихся доказательств,  свидетельствующих об имущественном положении должника и сведений о результатах  сводного исполнительного производства, у должника отсутствует возможность погашения  задолженности за счёт имеющегося у него имущества, непосредственно не участвующего в  основной производственной деятельности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для введения в отношении МУП «Коммунальщик» процедуры наблюдения,  а также включения требований Управления в реестр требований кредиторов должника в  заявленном размере.  

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии  кандидатуры ФИО4 требованиям для утверждения его в качестве  временного управляющего должника.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за  необоснованностью, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу  обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении прав должника обжалуемым судебным актом.  

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для отмены оспариваемого определения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Коммунальщик» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:50:00 

Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.08.2023 0:41:00 

Кому выдана Михайлова Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:11:00 

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич