Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-20070/2018 

26.02.2019.

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019. 

Полный текст решения изготовлен 26.02.2019.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Волга-Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород

к Областному государственному автономному учреждению «Волга-Спорт-Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

третьи лица: 

- Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области,

- Министерство финансов Ульяновской области,

- Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области,

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании 452 605 200 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.05.2018; ФИО3, доверенность от 21.05.2018; 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 08.12.2018; ФИО5, доверенность от 27.08.2018;

от  Министерства  физической  культуры  и  спорта  Ульяновской  области  –  ФИО6, доверенность от 15.01.2019;

от иных третьих лиц - не явились, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волга-Спорт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Областному государственному автономному учреждению «Волга-Спорт-Арена» о взыскании основного долга в сумме 432 000 000 руб. 00 коп. за период с января по сентябрь 2018 года, неустойки в сумме 20 605 200 руб. 00 коп. за период с 11.01.2018 по 22.11.2018, неустойки с 23.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением от 15.01.2019 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ульяновскую область в лице Правительства Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Протокольным определением от 18.02.2019 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга и увеличении размера исковых требований в части неустойки, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 75 840 850 руб. 31 коп. за период с января по сентябрь 2018 года, неустойку в сумме 29 143 498 руб. 86 коп. за период с 11.01.2018 по 18.02.2019, неустойку с 19.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства. 

Протокольным определением от 19.02.2019 Арбитражный  суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 67 276 850 руб. 14 коп. за период с января по сентябрь 2018 года, неустойку в сумме 29 119 162 руб. 82 коп. за период с 11.01.2018 по 18.02.2019, неустойку с 19.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании 18.02.2019 был объявлен перерыв до 19.02.2019. После перерыва Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2012 между Ульяновской областью  в лице Председателя Правительства Ульяновской области (Концедент) и Закрытым акционерным обществом «Волга-Спорт» (Концессионер) заключено Концессионное соглашение № 94-ДП (далее – соглашение) о создании и эксплуатации имущественного комплекса, состоящего из крытого спортивного комплекса с искусственным льдом на 5000 мест, оснащенного имуществом и оборудованием (т.1 л.д. 24-33). 

Согласно п.1.1 концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счет осуществить создание и эксплуатацию имущественного комплекса, состоящего из крытого спортивного комплекса с искусственным льдом на 5000 мест, оснащенного имуществом и оборудованием (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на который будет принадлежать Концеденту, и который предназначен для осуществления деятельности в области физической культуры и спорта, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный концессионным соглашением, право на владение и пользование объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в соответствии с конкурсным предложением.

Объект расположен по адресу: 

<

...> (п. 2.1 соглашения).

Обязанность Концессионера по передаче объекта концессионного соглашения считается исполненной после принятия объекта концессионного соглашения Концедентом путем подписания Сторонами акта приема-передачи, а также государственной регистрации права государственной собственности Концедента на объект концессионного соглашения и государственной регистрации прав Концессионера на владение и пользование объектом концессионного соглашения (п. 3.10 соглашения). 

Согласно статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (п. 1).

Передача Концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи (п. 4.1).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер вправе передавать с согласия концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями концессионного соглашения, объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения по концессионному соглашению, при условии соблюдения такими лицами обязательств концессионера по концессионному соглашению. 

Согласно п. 5.1 концессионного соглашения № 94-ДП от 18.06.2012 Концедент обязан предоставить Концессионеру право на владение и пользование объектом концессионного соглашения. 

Срок использования (эксплуатации) Концессионером объекта концессионного соглашения – с 01.11.2013 по 01.11.2023 (п. 8.4 соглашения). 

Согласно п. 5.5 концессионного соглашения Концессионер имеет право с согласия Концедента передавать объект концессионного соглашения в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока действия концессионного соглашения, при условии соблюдения третьими лицами обязательств Концессионера, предусмотренных концессионным соглашением. 

27.01.2016 между Закрытым акционерным обществом «Волга-Спорт» (правопредшественник истца) (Арендодатель) и Областным государственным автономным учреждением "Волга-Спорт-Арена" (Арендатор) оформлен договор № 4 аренды крытого спортивного комплекса с искусственным льдом на 5000 мест, оснащенного имуществом и оборудованием (движимым имуществом), согласно которого с согласия Концедента – Ульяновской области – Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату крытый спортивный комплекс с искусственным льдом на 5000 мест, общей площадью 22260,8 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030501:252, расположенный по адресу: 

<

...>, включая строения и сооружения вспомогательного использования, объекты благоустройства и озеленения, описанные в проектной документации, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:030501:26 (п. 1.1 договора) (т.1 л.д.14-23). 

Согласно п. 3.1 договора аренды, договор действует до 12 марта 2024 года, вступает в силу с момента подписания и считается заключенным с момента государственной регистрации. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.119-127) право собственности на крытый спортивный комплекс с искусственным льдом на 5000 мест, с кадастровым номером 73:24:030501:252, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за Ульян6овской областью 31.03.2014; сведения о договоре аренды №4 от 27.01.2016 также внесены в ЕГРН. 

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора размер арендной платы по договору определен сторонами в Приложении № 2 к договору. Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно (за полный или неполный месяц) и вносится арендатором в срок до 10 числа текущего месяца в сумме, определенной сторонами в Приложении № 3 к договору. 

По условиям Приложения №2 к договору размер арендной платы в год в 2018 году составляет 504 000 000 руб. 00 коп., арендная плата в месяц равна 42 000 000 руб. 00 коп.

Согласно Приложению № 3 к договору размер суммарного годового платежа в 2018 году составляет 576 000 000 руб., размер ежемесячного платежа в 2018 году составляет 48 000 000 рублей в месяц (т.1 л.д.23). 

Тем самым, между Приложением №2 и Приложением №3 к договору аренды №4 от 27.01.2016 существуют противоречия. Кроме того, истец выставлял ответчику к оплате ежемесячно акты на оплату арендных платежей в размере 42 000 000 руб. 00 коп., которые принимались к учету ответчиком и Министерством финансов Ульяновской области.

При этом общая сумма арендных платежей за весь срок действия договора аренды по Приложению №2 и Приложению №3 является одинаковой – 3 484 347 558 руб. 73 коп., разница состоит в распределении указанной суммы по периодам платежей.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В целях выявления действительной воли сторон при заключении договора суд обратился к Протоколу №29 заседания Наблюдательного совета ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» от 19.01.2016, предшествовавшего заключению договора аренды и одобрившего совершение крупной сделки учреждением (т.2 л.д.21-26).

Наблюдательным советом был принято решение одобрить сделку аренды между ЗАО «Волга-Спорт» и  ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» на условиях, соответствующих редакции приложения №3 к договору аренды №4 от 27.01.2016, в том числе размера суммарного годового платежа в 2018 году - 576 000 000 руб., размера ежемесячного платежа в 2018 году - 48 000 000 рублей в месяц. При этом в протоколе №29 указано, что  в 2016 году графиком платежей предусмотрен единственный платеж в сумме 240 000 000,00 руб., уплачиваемый арендатором в срок до 10 августа 2016 года. Директору ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» ФИО7 было предписано заключить договор аренды на вышеуказанных условиях.

По мнению представителей истца также следует руководствоваться графиком платежей, предусмотренным в Приложении №3 к договору аренды №4 от 27.01.2016, условия которого носят специальный характер по отношению к иным положениям договора.

Судом также принято во внимание, что предмет и условия договора аренды №4 от 27.01.2016, заключенного между ЗАО «Волга-Спорт» и  ОГАУ «Волга-Спорт-Арена», уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72- 8311/2018. В решении от 10.08.2018 суд уже дал оценку указанным обстоятельствам, приняв во внимание размер арендной платы, установленный приложением №3 к договору аренды №4 от 27.01.2016 (т.1 л.д.84-86).  В процессе рассмотрения судом дела №А72- 8311/2018 ответчик указанный размер арендной платы не оспаривал. Решение суда от 10.08.2018 вступило в законную силу.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при определении размера годовой арендной платы и ежемесячных платежей следует руководствоваться Приложением №3 к договору аренды №4 от 27.01.2016. Такой размер в 2018 году составляет: 576 000 000 руб. 00 коп. – в год и 48 000 000 рублей в месяц.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды составляет 67 276 850 руб. 14 коп. за период с января по сентябрь 2018 года. Исходя из размера ежемесячных платежей, такая задолженность может относиться лишь к двум последним спорным месяцам – августу и сентябрю 2018 года. В отсутствие назначения платежа в платежных поручениях истец разносил поступающие платежи в порядке календарной очередности, что не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Ответчик доказательств оплаты  задолженности в размере 67 276 850 руб. 14 коп.  в материалы дела не представил. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы, требование истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 67 276 850 руб. 14 коп. за период с августа по сентябрь 2018 года.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 29 119 162 руб. 82 коп. за период с 11.01.2018 по 18.02.2019, неустойку с 19.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.4 договора аренды в случае несоблюдения сроков внесения арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным; контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Применение истцом в расчете неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в размере по периодам действия такой ставки соответствует условиям заключенного между сторонами договора. 

Возражения ответчика против взыскания пеней (неустойки) основаны на положениях статьи 401, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вышеизложенные положения закона предусматривают возможность освобождения от ответственности должника или уменьшения ответственности за нарушение обязательства в случаях:

- отсутствие вины должника в нарушении обязательства 

-наличие вины кредитора в неисполнении должником обязательства либо увеличения размера убытков.

Ответчик не представил доказательства наличия оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения. 

Доводы ответчика о том, что учредитель ответчика и Министерство финансов Ульяновской области не предоставили в заявленном объеме субсидии на арендную плату, не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения. 

Согласно условиям договора аренды, арендная плата выплачивается арендатором независимо от предоставления субсидий. Ответчик самостоятельно определяет способы использования арендованного имущества (сдача в субаренду, оказание платных услуг (п. 6.2 договора)) и несет самостоятельную ответственность за неисполнение обязательств по уплате арендой платы. 

На основании изложенного, ходатайства ответчика и третьих лиц об отказе во взыскании неустойки и об уменьшении неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по арендной плате, исковые требования о взыскании пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 29 119 162 руб. 82 коп. за период с 11.01.2018 по 18.02.2019 и с 19.02.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности ответчиком было осуществлено после обращения истца в суд с иском и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ полностью возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Волга-Спорт-Арена» в пользу Акционерного общества «Волга-Спорт» 67 276 850 руб. 14 коп. – основной долг, 29 119 162 руб. 82 коп. – неустойка за период с 11.01.2018 по 18.02.2019, нестойка за период с 19.02.2019 по день фактической оплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, и 200 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                           И.В. Рыбалко