7/2023-19782(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7613/2022

г. Саратов

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 02 » мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 02 » мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 Айганым, Саратовская область, с. Александров Гай,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу № А57-7613/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Айганым 

(ОГРНИП 320645100064933, ИНН 

<

***>), Саратовская область, с. Александров  Гай,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс,  

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Александрово- Гайском районе Саратовской области, ООО «Стройстар», г. Москва,  

о взыскании 624205,05 руб., 

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 22.04.2022, ордеру от 02.05.2023 № 46, от ООО «Стройдвор 2022» -  ФИО4 по доверенности от 17.02.2023 № 64АА3810738, в отсутствие третьих  лиц, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель  ФИО2 Айганым (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройдвор 2022» (далее – ООО «Стройдвор 2022»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.03.2021   № 2 в размере 580872 руб., неустойки в размере 43333,05 руб. за период с 28.07.2021 по  

30.03.2022, а с 31.03.2022 - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, а также судебных расходов по  уплате госпошлины в размере 15484 руб.  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 по делу № А577613/2022 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  истцу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной  экспертизы и допросе в качестве свидетеля прораба-бригадира; при наличии в материалах  дела двух противоречивых редакций договоров подряда и одновременном отсутствии  сметы у обоих участников отношений спор подлежал разрешению с учетом иных  доказательств в совокупности; учитывая невозможность представить суду смету работ,  истец доказывал со своей стороны фактическое выполнение работ на общую сумму в  размере 1115872 руб.; не дана должная оценка отсутствию сметы у ответчика, который  частично оплатил работы, но суду не представил согласованную смету на частично  оплаченные работы; неправомерно принята во внимание позиция только ответчика,  который предъявил иную редакцию договора без дополнительного представления сметы  на общую стоимость работ, указанную в его редакции договора подряда.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав  материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «Стройдвор 2002» (заказчик) и ИП ФИО2 Айганым (подрядчик) заключили  договор строительного подряда от 15.03.2021 № 2, в соответствии с п. 1.1 которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту  здания ГУ ОПФР в с. Александров-Гай по адресу: 413371, 

<

...>, указанные в смете (приложение № 1 к  договору).  

Согласно п. 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ по договору  составляет 1115872 руб.  

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы  осуществляется по актам выполненных работ в разумный срок.  

Как указал истец, в настоящий момент по данному договору у заказчика перед  подрядчиком образовалась задолженность в размере 580872 руб. по оплате работ в  соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  сторон за период от 15.03.2021 по 30.07.2021.  

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2021., от 18.05.2021, от 16.06.2021, от 19.07.2021, от  26.07.2021, подписанными сторонами, и односторонним актом от 28.07.2021, от  подписания которого заказчик отказался.  

В адрес ответчика 16.02.2022 истцом была направлена претензия с требованием  перечислить денежные средства в размере 580872 руб. в качестве оплаты задолженности  по договору строительного подряда от 15.03.2021 № 2, а также выплатить неустойку  (пени) в размере 37340,39 руб. за период с 28.07.2021 по 15.02.2022.  

Претензия получена ответчиком 25.02.2022, но не была удовлетворена, что  послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме  по следующим основаниям.  

Буквальное толкование условий договора от 15.03.2021 № 2 позволяет сделать  вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является  договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда  регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что  

граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать,  и свободно согласовывают их условия.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснений  ответчика, сторонами заключен договор строительного подряда от 15.03.2021 № 2 на  выполнение работ по капитальному ремонту здания ГУ ОПФР в с. Александров Гай по  адресу 413371 

<

...>  

Цена договора установлена в п. 2.1 договора и составляет 535000 руб., тогда как к  исковому заявлению приложена копия договора, пунктом 2.1 которого предусмотрена  стоимость работ 1115872 руб.  

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом договор  строительного подряда от 15.03.2021 № 2 по своему содержанию и условиям не является  идентичным с договором подряда от 15.03.2021 № 2, представленным ответчиком.  

Кроме того, из представленных документов установлено, что исполнение договора  от 15.03.2021 № 2 происходило в следующем порядке:  

- актом от 26.04.2021 ответчиком приняты выполненные работы на сумму 155000  руб. (демонтаж дверей, перегородок, отделка перегородок, стен, пола, потолка 2-го этажа.  устройство межкомнатных дверей 2-го этажа). Платежным поручением от 26.04.2021 №  574 на сумму 155000 руб. работы оплачены в полном объеме;  

- актом от 18.05.2021 ответчиком приняты выполненные работы на сумму 100000  руб. (демонтаж дверей, перегородок, отделка перегородок, стен, пола, потолка 1-го этажа).  Платежным поручением от 18.05.2021 № 719 на сумму 100000 руб. работы оплачены в  полном объеме;  

- актом от 16.06.2021 ответчиком приняты выполненные работы на сумму 130000  руб. (устройство межкомнатных дверей, устройство кабинок клиентов, монтаж  перегородок 1-го этажа). Платежным поручением от 16.06.2021 № 946 на сумму 130000  руб. работы оплачены в полном объеме;  

- актом от 19.07.2021 ответчиком приняты выполненные работы на сумму 100000  руб. (устройство тротуарной плитки, устройство бордюров, перепланировка входной  группы, холла, служебного помещения). Платежным поручением от 19.07.2021 № 1196 на  сумму 100000 руб. работы оплачены в полном объеме;  

- актом от 26.07.2021 ответчиком приняты выполненные работы на сумму 50000  руб. (устройство санитарной комнаты, монтаж ХВС, монтаж водоотведения). Платежным  поручением от 26.07.2021 № 1247 на сумму 50000 руб. работы оплачены в полном объеме.  

Таким образом, общая стоимость выполненных и оплаченных работ составила  535000 руб., что соответствует условиям договора от 15.03.2021 № 2 в редакции  ответчика, подписанной сторонами до начала работ. Доказательства обратного суду не  представлены.  

В обоснование исковых требований истец сослался на акт сдачи-приемки  выполненных работ от 28.07.2021 № 1, подписанный им в одностороннем порядке.  Согласно указанному акту стоимость выполненных работ составила 580872 руб., общая  стоимость работ составила 1115872 руб.  

Как верно указал суд первой инстанции, вышеназванный акт не содержит перечень  выполненных истцом работ. В акте имеется ссылка на наименование передаваемой  документации «Ведомость объемов работ», но указанная ведомость не представлена в  

материалы дела. Кроме того, договор подряда от 15.03.2021 № 2, представленный как в  редакции истца, так и ответчика, не содержит указания на необходимость передачи  подрядчиком заказчику ведомости объемов работ на сумму 580872 руб. Смета на  выполнение работ к договору от 15.03.2021 № 2 истцом также не представлена.  

Из пояснений третьего лица и представленных документов судом первой  инстанции установлено, что государственным учреждением – Отделением Пенсионного  фонда Российской Федерации по Саратовской области в соответствии с требованиями ст.  24, п. 1 ч. 1 ст. 30, ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» был проведен открытый аукцион в электронной форме для  субъектов малого предпринимательства, по итогам которого с победителем - обществом с  ограниченной ответственностью «Стройстар» - был заключен государственный контракт  на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания Клиентской службы (на  правах отдела) в Александрово - Гайском районе УПФР в Краснокутском районе  Саратовской области (межрайонного) от 26.02.2021 № 0360100024421000011/24 (далее по  тексту - контракт).  

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 3260892,47 руб., в том числе  НДС 20 % - 543482,08 руб.  

В соответствии с п. 3.1 контракта выполнение работ должно было осуществляться  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным  сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).  

Согласно п. 3.2. контракта окончание срока выполнения работ - 30.07.2021. 

Как предусмотрено в п. 4.1 контракта, оплата за выполненные работы должна  производиться безналичным расчетом, без аванса. Платеж производится единовременно, в  течение 8 рабочих дней с момента выполнения всех работ по контракту и подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи - приемки выполненных работ  по контракту (приложение № 3 к контракту) на основании выставленного счета (счета -  фактуры). Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета  Заказчика.  

Работы были выполнены на объекте, и акт сдачи-приемки выполненных работ был  подписан сторонами - ООО «Стройстар» и ОПФР по Саратовской области – 05.07.2021.  

Подрядчиком был выставлен счет от 05.07.2021 № 17 за выполнение работ по  капитальному ремонту нежилого здания клиентской службы (на правах отдела) в  Александрово - Гайском районе УПФР в Краснокутском районе Саратовской области  (межрайонного) по государственному контракту от 26.02.2021 года №  0360100024421000011/24.  

Оплата работ произведена Отделением на счет ООО «Стройстар» на основании  выставленного счета платежным поручением от 08.07.2021 № 61373 в сумме 3260892,47  руб.  

В материалы дела представлена проектная документация, направленная в адрес  генерального заказчика подрядчиком – ООО «Стройстар». При этом из указанной  проектной документации не следует, что работы выполнены ИП ФИО2  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68,  75 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, при наличии в материалах дела двух редакций договоров подряда  от 15.03.2021 № 2, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму, заявленную в  исковом заявлении, в отсутствие доказательств подписания акта приемки выполненных  работ ответчиком, а также с учетом установленных в ходе рассмотрения дела  обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  удовлетворения исковых требований, поэтому в иске правомерно отказано. Данный  вывод суда первой инстанции основан на представленных и исследованных в ходе  судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и  допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд  решает вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Судебные расходы по уплате госпошлины правомерно возложены судом первой  инстанции на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.  

Доводы апеллянта о том, что ему неправомерно отказано в удовлетворении  ходатайств о назначении судебной экспертизы и допросе в качестве свидетеля прораба- бригадира, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.  

 По смыслу положений части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, судебная экспертиза может быть назначена судом по своей  инициативе только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года № 13765/10 по делу №  А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

 Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. Вопрос о назначении судебной экспертизы решается судом на  основании ходатайств лиц, участвующих в деле, в том случае, если вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 67, 68),  Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 50, 59)  установлены требования относимости и допустимости доказательств.  

 По правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

 Одним из основных требований, предъявляемых к доказательствам, является их  допустимость, что означает подтверждение обстоятельств дела определенными  доказательствами (статья 68 АПК РФ) и законный путь их получения.  

  В соответствии с нормами статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

 Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

 Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо,  участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное  доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как  вещественное доказательство (часть 2 статьи 88 АПК РФ).  

 Следовательно, суд вызывает свидетеля как по ходатайству стороны в деле (часть 1  статьи 88 АПК РФ), так и по собственной инициативе (часть 2 статьи 88 АПК РФ).  

 Таким образом, вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда,  которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом,  исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела  доказательств (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015  года № Ф09-6096/15 по делу № А60-56499/2014, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2016 года № Ф04-1527/2016 по делу № А812964/2015).  

 Кроме того, свидетельские показания являются недопустимым видом  доказательств по спорам, возникающим из договоров подряда, т. к. в силу требований  закона сдача результата работ по договору подряда подлежит подтверждению  письменными доказательствами, поэтому свидетельские показания недопустимы,  следовательно, отказ в вызове свидетеля является обоснованным (аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2012 года по делу № А33-8782/2011).  

Результат рассмотрения вышеуказанных ходатайств отражен судом первой  инстанции в протоколе судебного заседания от 18-24 января 2023 года (т. 3, л. д. 115).  

 Суд первой инстанции, не увидев необходимости в назначении судебной  экспертизы и учитывая недопустимость свидетельских показания по спорам,  возникающим из договоров строительного подряда, правомерно рассмотрел спор,  основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

 По тождественным мотивам суд апелляционной инстанции также отказал истцу в  назначении судебной экспертизы и допросе свидетеля.  

 Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  

представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу   № А57-7613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна