АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3679/2021

24 августа 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 24 717 руб. 81 коп.

в судебном заседании участвуют: 

от истца – представитель  ФИО2, паспорт, доверенность № 14  от  01.01.2021, диплом); 

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее -                    АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой»  (далее –                ОАО «Омскнефтепроводстрой», ответчик) о взыскании 35 099 руб. 79 коп., в том числе 32 436 руб. 81 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения № 219, 230, 251 в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> руб. 98 коп. неустойки с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.04.2021 в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просит суд взыскать с ответчика 22 844 руб. 43 коп. и 1 873 руб. 38 коп. пени, в том числе: 

- по квартире № 219 - 11 253 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 13.12.2018 по 17.07.2019, 847 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 05.04.2020, пени с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- по квартире № 230 - 11 591 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 13.12.2018 по 30.09.2019, 1 026 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 05.04.2020, пени с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.05.2021.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требовании, заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика                           ОАО «Омскнефтепроводстрой» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» и о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Омскнефтепроводстрой», а также об истребовании сведений из Росреестра. 

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в отношении МКД,  расположенного по адресу: 

<

...> исполнителем коммунальных услуг в исковой период являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство».

Определением от 24.05.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика -                              ОАО «Омскнефтепроводстрой» надлежащим ответчиком -  ООО «Управляющая компания «Единство», привлёк  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора –   ОАО «Омскнефтепроводстрой», от Росреестра истребовал сведения о переходе права собственности на объекты: квартиры № 219 и № 230, расположенные по адресу: 

<

...>, отложил предварительное судебное заседание на 16.06.2021.

В материалы дела 07.06.2021 и 10.06.2021 от Росреестра поступили ответы на запрос.

В предварительном судебном заседании 16.06.2021 представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал об истребовании сведений в Государственной жилищной инспекции Омской области.

Определением от 16.06.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.07.20121, от ГЖИ Омской области истребованы сведения в отношении управляющей компании спорным МКД.

В материалы дела 08.07.2021 поступил ответ ГЖИ Омской области на запрос суда.

В судебном заседании 22.07.2021 к материалам дела приобщён отзыв ООО «УК «Единство». 

Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом и поступившими документами.  

Определением от 22.07.2021 судебное разбирательство отложено на 19.08.2021.

В судебном заседании 19.08.2021 истец требования поддержал в полном объёме (с учетом уточнений от 13.04.2021).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Омск РТС» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

Как указывает истец, в период с 13.12.2018 по 30.09.2019 он обеспечил подачу тепловой энергии в квартиры № 219, № 230, расположенные в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: пр. Академика Королёва, д. 3 корп. 1. Задолженность за тепловую энергию, поставленную в указанные жилые помещения составила 22 844 руб. 43 коп. (с учетом уточнений от 19.04.2021).

Поскольку собственник оплату потребленных коммунальных ресурсов в спорный период не производил, образовалась задолженность в размере 22 844 руб. 43 коп.

АО «Омск РТС» в адрес ОАО «Омскнефтепроводстрой» была направлена претензия                 от 03.02.2021 № ОРТС/ДВ/401 с требованием о погашении задолженности и пени. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в обозначенный истцом период ответчиком и третьим лицом не оспаривались  (статья 9, 65 АПК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124), и Правила № 354.

В настоящем деле способом управления спорным многоквартирным домом является управление управляющей организацией - ООО «УК «Единство», что подтверждается выпиской из реестра лицензий Омской области (сведения из реестра исключены с 01.02.2020, то есть за рамками спорного периода). 

Судом отклонен довод ООО «УК «Единство» о том, что он является ненадлежащим ответчиком. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК «Единство» обязанным лицом по оплате коммунальных услуг считает  за период с 13.12.2018 по 17.07.2019 ФИО3, принявшего квартиру № 219 от застройщика по акту приема передачи, а в отношении квартиры № 230 за период с 13.12.2018 по 30.09.2019                                   застройщика - АО «Омскнефтепроводстрой». 

При этом ответчик пояснил, что в период осуществления управления спорным МКД собственниками было принято решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями.   12.03.2019 между истцом и ООО «УК «Единство» был заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества спорного МКД.   

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома (далее - МКД); а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

  Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации                                от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации                  от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед РСО, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354 (пункт 8 Правил № 354).

Как указано в пункте 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 от 31.05.2016 оформлено решение собственников помещений в МКД № 3/1 по пр. Королёва о заключении договора управления МКД с ООО «УК «Система» с 01.06.2016 по 30.04.2017 (вопрос 6 повестки) и выборе в качестве способа оплаты коммунальных услуг в РСО - прямые расчеты собственников с РСО (вопрос 8 повестки).

В соответствии с протоколом № 3 общего собрания от 12.10.2016 собственниками помещений в МКД № 3/1 принято решение для управления МКД заключить договор с               ООО «УК «Единство» сроком с 01.10.2016 по 31.09.2017 (вопрос 3 повестки).

Распоряжением Администрации г. Омска № 347 от 12.12.2018 объект капитального строительства «9-ти этажный жилой дом по пр. Королёва в САО г. Омска 2 этап»                         АО «Омскнефтепроводстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 55-ru55301000-2372-2018.

12.12.2018 между ОАО «Омскнефтепроводстрой» (Застройщик) и ООО «УК «Единство» (Управляющая организация) заключён договор на управление спорным МКД. 

13.12.2018 между ФИО4 (собственник квартиры № 124, от имени всех собственников  жилого дома № 3/1 по пр. Королёва) и ООО «УК «Единство» (Управляющая организация) заключён договор № 17 управления МКД.

Согласно протоколу № 1 от 13.12.2018 собственниками помещений в МКД № 3/1 по пр. Королёва принято решение о выборе в качестве способа оплаты коммунальных услуг в РСО - прямые расчеты с РСО (вопрос 7 повестки собрания).

20.11.2019 собственниками принято решение о расторжении с 30.11.2019 договора управления с ООО «УК «Единство» и заключение договора управления с ООО «УК «Мой Дом» с 01.12.2019 (вопросы 7, 8 повестки); а также о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с РСО, региональным оператором (вопрос 10 повестки).

Государственная жилищная инспекция Омской области в своем письме от 05.07.2021 № Исх-21/ГЖИ 8645 сообщила, что сведения о многоквартирном доме № 3 корпус 1 по улице Королева в г. Омске с 01.11.2016 по 01.02.2020 были включены в реестр лицензий Омской области, как находящемся в управлении ООО «УК «Единство». 

Более того, как указано выше, факт управления спорным многоквартирным домом ответчиком не оспаривался. 

С 30.06.2015 в силу вступил Закон № 176-ФЗ. В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договоры, заключенные до дня его вступления в силу между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

При принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ). 

В этом случае договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункта 30 Правил № 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления МКД и (или) выбора иной управляющей организации, то есть сохраняются сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и такими РСО. 

Однако решение общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг РСО, принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ следует отличать от решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого в соответствии с ранее действующей частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (решение о прямых расчетах с РСО). Так, согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). 

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259,                от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918). 

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

Сказанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для полного применения положений Закона № 59-ФЗ к отношениям сторон. 

Существовавшие до 03.04.2018 «прямые расчеты» не могут автоматически трансформироваться в «прямые договоры» при несоблюдении процедуры, которую предусмотрел законодатель в подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, а именно в отсутствие принятых собственниками соответствующих решений на общем собрании.

Иными словами, в спорный период в обслуживаемом ответчиком  МКД, в том числе с учетом протокола от 13.12.2018 № 1, сохранялся механизм «прямых расчетов», который был установлен ранее и который продолжает действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией (т.е. «прямых договоров»).

 Таким образом, в отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с РСО, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса и согласование договорных условий, исходя из наличия указанного статуса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период на ООО «УК «Единство». 

По указанным выше основаниям, не имеет правового значения для разрешения спора тот факт, что квартира № 219 была передана застройщиком ФИО3 по акту приема-передачи от 25.12.2018 (право собственности зарегистрировано 17.07.2019), а квартира 230 -    ФИО5 по акту приема-передачи недвижимого имущества от  17.09.2019 (право собственности зарегистрировано 30.09.2019).

На основании изложенного суд находит обоснованным предъявление исковых требований к надлежащему ответчику ООО «УК «Единство», как к исполнителю коммунальных услуг, на которого возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

Оснований для освобождения материального ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде расходов на оплату коммунальных услуг и неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ООО «УК «Единство» 22 844 руб. 43 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры № 219, № 230, расположенные по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ произвел расчет пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 с дальнейшим начислением пени с 02.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, признан правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «УК «Единство» 1 873 руб. 38 коп. пени за исковой период с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644005, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644037, 

<

...>) 24 717 руб. 81 коп., в том числе 22 844 руб. 43 коп. задолженности, 1 873 руб. 38 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.01.2019 по 05.04.2020, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 22 844 руб. 43 коп. с 02.01.2021 по день фактической оплаты включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая