АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15681/2022

Дело № А12-38833/2018

г. Казань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1, доверенность от 20.05.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 

по делу №А12-38833/2018

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» ФИО2 и уполномоченным органом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа», Волгоградская область, г. Фролово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» (далее – ООО «Арчединская промышленная группа», ООО «АПГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

16.08.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником поступило заявление, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Арчединская промышленная группа» ФИО2 и уполномоченным органом по оплате обязательств должника и очередности их удовлетворения, а именно: обязательства ООО «Арчединская промышленная группа» по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость в размере 8 692 266,79 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий удовлетворено. Обязательства ООО «Арчединская промышленная группа» по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость в размере 8 692 266,79 руб. подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – ПАО «Сбербанк России») просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права и неверном распределении бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, выводы необоснованы, сделаны без исследования  всех обстоятельств дела и оценки необходимых доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы кассационной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств. 

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 146, 163, 170, 171, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 134, 138 Закона о банкротстве и исходили из следующего. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой № 21 этого Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, следует, что суды обязаны установить: возникло ли право у должника на применение вычетов по НДС, воспользовался ли он этим правом, была ли подана конкурсным управляющим своевременно соответствующая налоговая декларация в связи с реализацией имущества должника, поскольку только после установления указанных обстоятельств возможно разрешить возникшие разногласия между конкурсным кредитором, налоговым органом и конкурсным управляющим, так как у должника возникает обязанность по уплате восстановленного вычета по НДС только в том случае, если он воспользовался таким правом и ранее принял к вычету НДС.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования по иным текущим платежам, которые ранее составляли четвертую очередь текущих платежей, отнесены в пятую очередь текущих платежей.

Налоги и иные обязательные платежи (за исключением НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование) относятся к иным текущим платежам и соответственно к пятой очереди текущих платежей. Указанные изменения вступили в силу 29.09.2015.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС. 

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС. 

Ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций. 

Данная позиция соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26.01.2017 № 03-07-14/3700. 

При рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, уполномоченным органом представлялась позиция, согласно которой, письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 16.03.2021 № 03-07-11/18337 «О восстановлении НДС при реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав организации-банкрота, а также при использовании ею в хозяйственной деятельности ОС, являющихся объектами недвижимости» представлены разъяснения относительно вопроса восстановления НДС в ходе проведения процедур банкротства.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 15.11.2020 № 320-ФЗ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

При этом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, в том числе операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее – налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц. 

Восстановленные суммы НДС подлежат уплате в бюджет в порядке, установленном пунктом 1 статьи 174 НКРФ.

Правомерность изложенной позиции подтверждается сформированной судебной практикой на уровне Верховного суда Российской Федерации, по вопросу квалификации очередности погашения образовавшейся в результате восстановления НДС задолженности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 № Ф06-17610/2017 по делу № А55-5737/2016, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 306-ЭС18-18388 по делу № А55-5737/2016).

В указанном случае суд определил восстановленные суммы по НДС, ранее принятого к вычету в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ погашать в составе пятой очереди текущих платежей.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения всех лиц участвующих в споре, установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве в ином обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, где помимо прочего, конкурсный управляющий просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить в конкурсную массу ООО «АПГ» денежную сумму в размере 4 172 368,16 руб. В расчет суммы, подлежащей возврату, принимается также восстановленный НДС.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящее время сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) а именно: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020.

Исходя из указанных правоприменительных актов следует, что текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота, погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлялись информационные письма о соблюдении очередности уплаты платежей в рамках дела № А12-38833/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПГ».

После получения указанных писем, конкурсным управляющим произведено погашение задолженности перед уполномоченным органом по имущественному и земельном налогу, а также частичное погашение по восстановленному НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Согласно сформированной правоприменительной судебной практике, текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 12.11.2018 года.

Таким образом, задолженность, связанная с залоговым имуществом и образовавшаяся после указанной даты, подлежит возмещению из средств, вырученных от реализации предмета залога в первоочередном порядке.

Судами установлено, что согласно расчетам, представленным конкурсным управляющим, налоговые платежи, связанные с предметом залога по настоящему делу, составляют 5 215 460,20 руб., в том числе 3 196 065,20 руб. - восстановленный НДС, 153 721 руб. - земельный налог, 1 865 674 руб. - налог на имущество.

Стоимость имущества, находившегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», составила 10 784 862,48 руб. (39,58% от общей стоимости проданного имущества (27 251 222 руб. - общая стоимость имущества, выставленного на торги).

Как отмечалось ранее, 29.03.2021 на погашение требований залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России», согласно выписке по расчетному счету, было направлено 7 707 308,45 руб.

Оставшиеся денежные средства, включая денежные средства, поступившие от реализации имущества, не являющегося предметом залога, были направлены на погашение текущей задолженности ООО «АПГ», в том числе на погашение требований перед уполномоченным органом (имущественным налогам и восстановленного НДС).

В связи с возникновением разногласий по вопросу дальнейшего распределения денежных средств, конкурсным управляющим приостановлено их распределение, до разрешения разногласий. В настоящий момент, сумма непогашенного остатка задолженности, связанной с восстановленным НДС, по данным уполномоченного органа, составляет 5 342 451 руб.

В период с 29.07.2021 по 24.09.2021 по данным уполномоченного органа было уплачено задолженности по НДС в сумме 3 520 950 руб.

Расчет по НДС конкурсный управляющего производит пропорционально стоимости залогового имущества, реализованного на торгах: 39,58% - 3 196 065,20 руб. - размер восстановленного НДС, относящегося к предмету залога.

Таким образом, 100 % - 8 074 949,97 руб.

Перед началом расчетов с кредиторами, сумма задолженности ООО «АПГ» по НДС составляла 8 893 401 руб. (5 342 451 руб. + 3 520 950 руб.). В указанную сумму входил, в том числе восстановленный НДС в сумме 8 074 949,97 руб.

Оснований не согласится с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имелось, банком контррасчет не был представлен.

Также апелляционный суд правомерно отметил, что принятие к вычету суммы НДС позволило должнику сберечь и/или приобрести средства в соответствующей сумме в определенный момент, то есть приращение было связано напрямую с предметом залога.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, пошла по пути соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Одним из основных посылов в указанных определениях было то, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе, связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом будут нести обычные кредиторы.

Таким образом, по смыслу складывающейся судебной практики, а также учитывая правовую природу восстановленного НДС, который напрямую связан с предметом залога, данный вид налога, подлежит уплате за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Восстановленные суммы НДС подлежат уплате в бюджет в порядке, установленном пунктом 1 статьи 174 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа что, применяя нормы по аналогии, восстановленный НДС, являясь текущей задолженностью, и напрямую связанный с залоговым имуществом должника, подлежит уплате в составе расходов, определенных в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, так как в противном случае бремя погашения указанной задолженности, может необоснованно лечь на иных кредиторов должника, за счет денежных средств, предназначавшихся в счет погашения задолженности перед ними.

Также, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правомерно учел позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41) по делу № А53-32531/2016.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды правомерно разрешили разногласия по поводу отнесения восстановленного НДС к текущим расходам пятой очереди. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А12-38833/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва