АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25627/2016

17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителей

от арбитражного управляющего ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс»:

ФИО3 по доверенности от 14.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово»:

ФИО4 по доверенности от 07.11.2023

и ФИО5 по доверенности от 09.04.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Индиго»:

ФИО6 по доверенности от 10.01.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс»

и общества с ограниченной ответственностью «Агат Агро»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу № А43-25627/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий и о взыскании убытков 

с арбитражного управляющего ФИО1,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

саморегулируемая межрегиональная общественная организация 

«Ассоциация антикризисных управляющих»,

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор»,

общество с ограниченной ответственностью «Агат Агро»

общество с ограниченной ответственностью «Органик Плюс»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (далее – ООО «АФ «Ратово», Агрофирма; должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Солей» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы на сумму 9 446 290 рублей 53 копейки, и о взыскании с нее убытков в указанном размере.

Определением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2023, арбитражный суд удовлетворил заявление частично, взыскав с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 1 951 579 рублей 53 копеек.

Постановлением от 17.11.2023 Первый арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 27.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Агат Агро».

В ходе повторного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агат Агро» и общество с ограниченной ответственностью «Органик Плюс», а также в связи с прекращением производства по делу о банкротстве осуществил замену заявителя по спору с ООО «Солей» на ООО «АФ «Ратово».

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, удовлетворил заявление частично, установив убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО1 Агрофирме, в размере 1 951 579 рублей 53 копеек.

Не согласившись судебным актом апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, ФИО1, ООО «Органик Плюс» и ООО «Агат Агро» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 22.05.2024 и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с арбитражного управляющего убытков в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправомерность вывода апелляционного суда о недоказанности наличия у Агрофирмы остатка зерна: должник закупил 151,05 тонны зерна, из которых пайщикам-арендодателям в оплату договоров аренды выдано 39,53 тонны; оставшееся зерно в количестве 111,55 тонн на сумму 1 952 125 рублей передано по договору ответственного хранения от 14.10.2021       ООО «Органик Плюс». Выдача зерна осуществлялась Агрофирмой совместно с ООО «Органик Плюс» и ООО «Изумруд Авто» (после переименования – ООО «Агат Агро»);  неуказание  в  ведомостях  выдачи разделения по арендаторам, исходя 

 

из приходящейся на них доли в обязанности по внесению арендной платы, обусловлено упрощением процедуры получения арендной платы для пайщиков; отсутствие оригинала договора хранения также не свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных правоотношений. ООО «Органик Плюс», являющееся победителем торгов и последующим арендатором, было заинтересовано в погашении задолженности перед арендодателями, так как возникал риск расторжения договора аренды. В связи с этим ООО «Органик Плюс» оказало должнику содействие в хранении зерна и услуги по выдаче зерна последующему арендатору – ООО «Агат Агро». Кроме того, вновь утвержденным конкурсным управляющим должника ФИО7 был организован осмотр зерна в месте его нахождения, которым установлено наличие зерна на складе ООО «Органик Плюс» (акт осмотра от 27.12.2022). Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО7 отказалась от принятия зерна в конкурсную массу для его дальнейшей реализации; не желая принимать на себя риски, связанные с жалобами на ее действия, ФИО7 отказалась подписывать документы. В связи с неосуществлением ФИО7 действий по получению пшеницы ООО «Органик Плюс» по платежному поручению от 21.03.2023 № 32 перечислило на расчетный счет должника 1 952 125 рублей, которые приняты конкурсным управляющим, отражены в отчете, как поступившие в конкурсную массу, и направлены на погашение требований кредиторов. Полное погашение требований кредиторов послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, следовательно, у должника не имелось каких-либо убытков, причиненных ФИО1

Как полагает ООО «Органик Плюс», наряду с ним обязательства по внесению арендной платы за 2021 год одновременно имелись у ООО «АФ «Ратово» и ООО «Изумруд Авто»; остаток зерна, приобретенного у Агрофирмы, был передан на хранение ООО «Органик Плюс»; по состоянию на 08.09.2021 на его зерноскладе находилось 300 тонн кормовой пшеницы урожая 2021 года, осмотр которой 27.12.2022 производился при участии конкурсного управляющего ФИО7 и представителя ООО «Солей». При этом зерно является не индивидуализированной вещью, обладающей признаками, присущими всем вещам того же рода. Зерно приобреталось как Агрофирмой, так и ООО «Органик Плюс» с единственной добросовестной целью погашения задолженности по арендной плате. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленные доказательства наличия взаимоотношений трех сторон по внесению арендной платы в соответствующие периоды. Выдача зерна осуществлялась совместно Агрофирмой, ООО «Органик Плюс» и ООО «Агат Агро»; арендаторами была организована совместная выдача паев собственникам земельных участков, после чего расходы арендаторов поделены пропорционально доле каждого из них в зависимости от периода аренды, каждый арендатор понес причитающуюся часть расходов. По рекомендации апелляционного суда ООО «Органик Плюс» возместило стоимость зерна, переданного ему на хранение, путем перечисления должнику денежных средств в сумме 1 952 125 рублей по платежному поручению от 21.03.2023 № 32. Также ФИО1 исполнено определение от 27.12.2022 о взыскании с нее убытков посредством перечисления должнику 1 951 579 рублей 37 копеек по платежному поручению от 27.09.2023 № 91897. Таким образом, в настоящее время Агрофирмой получено двойное возмещение, что является незаконным. Подобное поведение ООО «Солей» и конкурсного управляющего ФИО7 свидетельствует о злоупотреблении ими правом, недобросовестном поведении, направленным на получение необоснованной выгоды в виде повторного получения денежных средств.

 

По мнению ООО «Агат Агро», в материалах дела имеются достаточные доказательства направленности действий сторон на исполнение обязательств по погашению задолженности по арендной плате, однако ООО «Агат Агро» 06.07.2023 получило от ФИО1 требование о перечислении денежных средств в сумме 981 601 рубля 68 копеек. Выдача зерна и паев собственникам земельных участков производилась совместно предыдущим арендатором ООО «Органик Плюс» и новым арендатором – ООО «Агат Агро»; в качестве компенсации арендной платы новым арендатором выплачены денежные средства в сумме 712 076 рублей 43 копеек за предыдущего арендатора; после выдачи паев расходы арендаторов поделены пропорционально их долям в зависимости от периода аренды, каждый арендатор понес причитающуюся ему часть расходов. Следовательно, в данном случае ООО «Агат Агро» вынуждено нести расходы по арендной плате в двойном размере.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Органик Плюс» в судебных заседаниях.

ООО «Агат Агро» ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб без участия его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.08.2024 объявлялся перерыв до 05.09.2024.

Представители ООО «АФ «Ратово» и его конкурсного кредитора – ООО «Индиго» в ходе судебных заседаний отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, и заслушав представителей арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Органик Плюс», ООО «Индиго» и Агрофирмы, суд округа счел обжалованный судебный акт подлежащим частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.06.2017 признал ООО «АФ «Ратово» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 13.07.2023 производство по делу о банкротстве Агрофирмы прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 

Агрофирма (арендатор) заключила договоры аренды с физическими лицами – собственниками земельных участков (пайщики), по условиям которых за временное владение и пользование передаваемыми земельными участками сельскохозяйственного назначения арендатор обязался оплачивать ежегодно арендную плату, включающую денежные средства в размере земельного налога, уплачиваемого собственником доли в праве общей собственности на земельный участок, размер которого определяется по данным налогового органа, зерно в количестве 500 килограмм, услуги по вспашке земельного участка площадью 0,20 гектара; выплата арендной платы производится с                   01 сентября по 31 декабря текущего года при условии обращения арендодателя за выплатой данной части арендной платы.

В ходе процедуры конкурсного производства право аренды земельных участков реализовано на торгах в пользу ООО «Органик Плюс» на основании соглашения от 23.04.2021, которое впоследствии передало их по договору от 24.06.2021 ООО «Изумруд Авто». Стороны определили, что в связи со сменой арендаторов земельных участков, они несут совместную обязанность по выплате арендной платы пайщикам за 2021 год в следующей пропорции: 37 процентов – Агрофирма, 11 процентов – ООО «Органик Плюс» и 52 процента – ООО «Изумруд Авто».

В целях проведения натуральных расчетов конкурсный управляющий ФИО1 от имени должника заключила с ООО «Агрофирма Нижегородская» договор поставки от 08.09.2021 № 89/2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно (овес, пшеницу, рожь, ячмень, зернобобовые), наименование, количество, классность и ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях (приложение 1 к договору).

Согласно спецификации № 1 (с учетом дополнения от 14.04.2022) количество поставляемого товара – кормовой пшеницы урожая 2021 года составляло 151,05 тонны по цене 17 500 рублей за тонну на общую сумму 2 643 375 рублей.

Посчитав, что ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Агрофирмы безосновательно израсходовала денежные средства из конкурсной массы на покупку зерна, ООО «Солей» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ее действия, в которой также просило взыскать с арбитражного управляющего убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Частично удовлетворив заявленные требования, суд апелляционной инстанций исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО1 не обеспечила сохранность зерна, оставшегося после выдачи пайщикам в качестве натуральной части арендной платы. 

 

Приняв во внимание приобретение Агрофирмой в целях натуральных расчетов с пайщиками зерна на сумму 2 643 375 рублей, из которой оплате подлежало 691 795 рублей 47 копеек из расчета 37 процентов за период пользования земельными участками, недоказанность обоснованности выбытия оставшегося зерна на сумму 1 951 579 рублей 53 копейки, возврата его должнику, реальности правоотношений Агрофирмы и ООО «Органик Плюс» по хранению оставшегося зерна и наличие в настоящее время принадлежащего должнику зерна в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о противоправности поведения конкурсного управляющего по расходованию имущества должника на сумму 1 951 579 рублей 53 копейки и его связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде возникновения на стороне должника убытков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего о проведении выдачи зерна Агрофирмой совместно с ООО «Органик Плюс» и ООО «Изумруд Авто» (в настоящее время – ООО «Агат Агро»), поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совместном характере действий указанных обществ по выдаче зерна в счет арендной платы за 2021 год. Суд счел, что в материалы дела документы, в том числе ведомости выдачи зерна, таких обстоятельств не подтверждают; ведомости не содержат разделения по арендаторам с учетом приходящихся на них долей в обязанности по внесению арендной платы, необходимой идентифицирующей информации, позволяющей соотнести их с конкретным договором, а также печатей организации и сведений о лице, осуществившем выдачу зерна.

Также апелляционный суд пришел к заключению о недоказанности существования между Агрофирмой в лице ее конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Органик Плюс» реальных правоотношений по хранению остатков зерна и о наличии у названных лиц, занимающих сходную позицию по спору, мотивов, направленных на создание формального документооборота в целях освобождения арбитражного управляющего от ответственности в виде возмещения убытков.

На основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных документов и процессуального поведения участников правоотношений по хранению зерна, суд счел ненадлежащими доказательствами дубликаты договора хранения и акта приема-передачи. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд резюмировал доказанность причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего                  ФИО1 и убытками Агрофирмы в сумме необоснованно израсходованной конкурсной массы.

Между тем суд не учел следующее.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

 

Отвергнув позиции ФИО1, ООО «Органик Плюс» и ООО «Агат Агро» о реальности правоотношений по хранению зерна и по совместной деятельности, суд резюмировал, что ООО «Органик Плюс» преследовало цель освобождения                       ФИО1 от гражданско-правовой ответственности. То есть суд тем самым фактически признал, что перечисленные в конкурсную масса денежные средства непосредственно связаны с правоотношениями арбитражного управляющего и ООО «Органик Плюс» по внесению за ФИО1 денежного эквивалента зерна, выбывшего из конкурсной массы должника. Очевидно, что поступившие денежные средства нивелировали уменьшение конкурсной массы. Данные денежные средства были приняты действующим конкурсным управляющим, распределены между кредиторами, что позволило прекратить процедуру банкротства в отношении Агрофирмы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава убытков противоречит статье 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие уменьшения конкурсной массы должника, то есть одного из компонента состава, предусмотренного в названных нормах, такая квалификация невозможна.

На основании изложенного обжалованный судебный акт подлежит отмене в части установления размера убытков в сумме 1 951 579 рублей 53 копеек, как вынесенный с нарушением норм материального права. Все юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, поэтому суд округа счел возможным в порядке, установленном в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в отмененной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная ООО «Органик Плюс» и ООО «Агат Агро» при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А43-25627/2016 Арбитражного суда Нижегородской области в части установления размера убытков в сумме 1 951 579 рублей 53 копеек.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» в указанной части отказать.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А43-25627/2016 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2024 № 35.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агат Агро» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2024 № 31326.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова