ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-28862/2022

23 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по обособленному спору № А56-28862/2022/сд.9 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «ДМ», ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ»,

установил:

ООО «ДМ» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по обособленному спору № А56-28862/2022/сд.9, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В данном случае апелляционная жалоба на определение от 05.11.2024 подана посредством электронного документооборота 13.11.2025, в то время как последним днем срока для обжалования определения является 05.12.2024. Соответственно, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование более чем на 11 месяцев.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что о принятом определении узнал лишь 20.10.2025 после наложения ареста на банковский счёт, судебные извещения в период с 05.11.2024 по настоящее время в его адрес не поступали.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом

апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ООО «ДМ» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Согласно материалам дела (л.д. 14, т.д. 120) суд первой инстанции направил определение от 06.02.2024 письмом с почтовым идентификатором 19085490185923 по адресу юридического лица - ООО «ДМ» (

<

...>- кт, д. 5А, лит. А, помещ. 1-н, офис 43). Согласно данным с сайта «Почта России» указанное письмо получено адресатом 14.02.2024.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции надлежаще известил апеллянта о рассмотрении спора, срок на обжалование определения пропущен в отсутствие уважительных причин, поскольку ответчик имел объективную возможность ознакомиться с принятым определением и обжаловать его в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Доводы апеллянта об отсутствии судебных извещений в период с 05.11.2024 по настоящее время не могут быть расценены в качестве уважительных. Факт получения ответчиком определения о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего подтверждается вышеуказанными обстоятельствами. Иных причин пропуска процессуального срока ООО «ДМ», которые могут быть расценены судом в качестве уважительных, не приведено.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В пункте 36 того же постановления указано, что в силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания указанных ООО «ДМ» причин пропуска срока обжалования судебного акта уважительными и для восстановления пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба поступила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронного документооборота, жалоба и приложенные к ней документы возврату фактически не подлежат.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО «ДМ» в восстановлении процессуального срока на

обращение с апелляционной жалобой.

2. Апелляционную жалобу ООО «ДМ» (регистрационный номер 13АП-30046/2025) возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО «ДМ» из бюджета государственную пошлину в сумме

30 000 рублей, уплаченную чеком по операции от 21.10.2025.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины.

Судья И.Ю. Тойвонен