АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-7906/2018 

30.05.2018 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 43Д, СТРОЕНИЕ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 1001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00)

о взыскании 16 471 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 4 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

                                                                 установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» о взыскании 16 471 руб. 00 коп., из которых: 16 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору  субаренды от 01.04.2017г. №50 и 471 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в размере 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.05.2018г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.05.2018 г. на 10 час. 00 мин., при этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции немедленно при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не представил, как не представил и отзыв на заявленные истцом требования.

При наличии сведений о надлежащем извещении сторон о судебном разбирательстве, при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание немедленно.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

Между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА БРАТСКА (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС ПЛЮС» (арендатор) 10.11.2016г. заключен договор аренды муниципального имущества № 198/16п, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область,           г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, д. 43Д, стр. 6 пом. 1002.

 По договору субаренды  имущества от 04.04.2017г. № 50 объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, д. 43Д, стр. 6 пом. 1002, передан ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС ПЛЮС» в субаренду ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ».

Факт передачи имущества в субаренду подтверждается  актом от 04.04.2017г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер арендной платы установлен                 16 000 руб. 00 коп. в месяц, которая подлежит внесению ежемесячно в течение 20 календарных дней, следующих за отчетным месяцем.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части внесения а              рендных платежей у последнего возникла задолженность по арендной плате в размере 16 000 руб. 00 коп. за октябрь 2017 года.

Претензией от 20.04.2018г. истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 16 000 руб. 00 коп., однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства в рамках договора субаренды от 01.04.2017г. №50 в части возмещения задолженности по арендной плате истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора от 01.04.2017г. №50, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

Исследовав условия договора субаренды от 01.04.2017г. №50, суд установил, что данный договор является заключенным.

Факт передачи объекта в аренду подтверждается актом от 04.04.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер арендной платы установлен                     16 000 руб. 00 коп. в месяц, которая подлежит внесению ежемесячно в течение 20 календарных дней, следующих за отчетным месяцем.

Согласно акту оказанных услуг задолженность ответчика по арендной плате за октябрь 2017 года составила 16 000 руб. 00 коп.

По общему правилу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей, у ответчика возникла задолженность в размере 16 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г.

Определением от 03.05.2018г. суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы в подтверждение уплаты задолженности, в случае несогласия с размером задолженности – контррасчет.

Указанное определение суда ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование ООО «ТЕХСЕРВИС ПЛЮС» о взыскании с ответчика суммы в размере 16 000 руб. 00 коп., составляющей задолженность по арендной плате за октябрь 2017 года,заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 руб. 00 коп., начисленных  за период с 20.11.2017г. по 05.04.2018г.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд находит его составленным неправильно в связи с тем, что пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, и приводит свой расчет процентов:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

16 000

21.11.2017

17.12.2017

27

8,25%

365

97,64

16 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

190,25

16 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

138,08

16 000

26.03.2018

05.04.2018

11

7,25%

365

34,96

Итого:

136

7,73%

460,93

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен судом с использованием калькулятора расчета процентов, размещенном на сайте в сети Интернет www//395gk.ru.

При таких обстоятельствах требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС ПЛЮС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере                        460 руб. 93 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. 00 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела квитанцию от 04.04.2018г., выданную адвокатом Зайцевым В.И., в которой основанием платежа указано: «Составление искового заявления о взыскании задолженности с  ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» за октябрь 2017 год».

Судом установлено, что в рамках данного дела Зайцевым В.И. истцу оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление.

Указанные выше доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают реальное оказание Зайцевым В.И. юридических услуг истцу.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представлены соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае,           если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования  удовлетворены частично,  сумма удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении составляет 99,9% относительно заявленных истцом исковых требований, следовательно, судебные издержки также подлежат удовлетворению  в процентом соотношении 99,9%, что в числовом выражении составляет 3 996 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. х 99,9%).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное  истцом требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в размере 3 996 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственная пошлина  в размере 2 000 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 43Д, СТРОЕНИЕ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 1001) 16 000 руб. 00 коп. – основной долг, 460 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 996 руб. 00 коп. – судебные издержки,  а всего – 20 456 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                              В.А. Щуко